Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-2884/16 по делу N А22-3369/2015

г. Краснодар

27 мая 2016 г.

Дело N А22-3369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нимеева Баты Николаевича (ИНН 081401584652, ОГРНИП 312081610700061) и от ответчика - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225) - Цохурова В.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-3369/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нимеев Б.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании 526 279 рублей 51 копейки субсидии и 178 283 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что министерство не исполнило принятые на себя в соответствии с соглашением от 23.06.2015 обязательства по предоставлению предпринимателю субсидии.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2016 решение от 16.12.2015 изменено, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 42 815 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения, с министерства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 809 рублей 75 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель неверно определил период просрочки исполнения министерством своих обязательств по предоставлению субсидии. Данный период суд исчислил с 16.09.2015 (даты, следующей за датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по делу N А22-1787/2014, которым признаны незаконными действия министерства по оценке бизнес-плана предпринимателя).

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с министерства государственную пошлину по иску. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к бюджетным правоотношениям. Министерство является государственным органом, осуществляющим свою деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных ассигнований, поэтому из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств у министерства не было возможности для выплаты спорной субсидии. Суд первой инстанции нарушил нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел необходимость участия представителя министерства в судебном заседании и не отложил судебное разбирательство на более поздний срок.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил их отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 17.09.2012 индивидуальный предприниматель подал в министерство заявку на участие в конкурсе по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам.

На основании экспертного заключения на представленные начинающими фермерами документы конкурсная комиссия министерства в соответствии с пунктом 17 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.06.2012 N 185 (далее - Порядок), приняла решение об отказе предпринимателю в участии в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2013 по делу N А22-2516/2012 действия министерства, выразившиеся во включении предпринимателя в названное экспертное заключение, признаны незаконными, протокол конкурсной комиссии от 19.10.2012 N 2 в части отказа в допущении предпринимателя к участию в конкурсе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства признан недействительным, суд обязал министерство допустить предпринимателя к участию в конкурсе по отбору начинающих фермеров по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением от 12.02.2013 конкурсная комиссия министерства отказала предпринимателю в предоставлении гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2013 по делу N А22-484/2013 решение конкурсной комиссии (протокол от 12.02.2013 N 4) в части отказа предпринимателю в предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства признано незаконным. Суд обязал министерство предоставить предпринимателю грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1 200 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А22-484/2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2013 отменено в части возложения на министерство обязанности предоставить предпринимателю названный грант, в этой части предпринимателю отказано в удовлетворении требований, суд обязал министерство провести в отношении заявки предпринимателя публичные процедуры, установленные Порядком, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 06.08.2013 конкурсная комиссия министерства отказала предпринимателю в предоставлении средств государственной поддержки, поскольку лимит бюджетных средств на 2012 год направлен победителям конкурсного отбора, в 2013 году предоставление лимитов на эти цели не предусмотрено (протокол N 6).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2013 по делу N А22-1845/2013 признано незаконным решение конкурсной комиссии (протокол от 06.08.2013 N 6) в части оценки критерия бизнес-плана предпринимателя "Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства - мясное скотоводство", в части определения итогового балла оценки бизнес-плана и в части непредоставления средств государственной поддержки, суд обязал министерство оценить критерий "Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства - мясное скотоводство" бизнес-плана предпринимателя в 100 баллов, определить итоговый балл оценки бизнес-плана предпринимателя с учетом 100 баллов названного критерия, определить размер гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства и предоставить предпринимателю средства государственной поддержки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А22-1845/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2014, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2013 отменено в части возложения на министерство обязанности оценить критерий "Направление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства - мясное скотоводство" бизнес-плана главы хозяйства в 100 баллов, определить итоговый балл оценки бизнес-плана главы хозяйства с учетом 100 баллов названного критерия, определить размер гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и предоставить средства государственной поддержки главе хозяйства; в этой части предпринимателю в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 08.11.2013 (протокол N 7) конкурсная комиссия признала предпринимателя победителем конкурса и поручила министерству произвести перерасчет выплаченных бюджетных средств.

По платежным поручениям от 14.11.2013 N 17 и от 20.11.2013 N 89 министерство перечислило предпринимателю 673 720 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по делу N А22-1787/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, действия министерства по оценке критерия "Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства - мясное скотоводство" бизнес-плана предпринимателя в 0 баллов признаны незаконными, суд обязал министерство провести в отношении заявки предпринимателя публичные процедуры, установленные Порядком.

Решением 26.09.2014 конкурсная комиссия отказала предпринимателю в участии в конкурсе.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2014 по делу N А22-1787/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015, на министерство наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 по данному делу в размере 10 тыс. рублей.

Решением конкурсной комиссии от 20.02.2015 заявка предпринимателя допущена к участию в конкурсе, размер гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства определен в сумме 1 200 тыс. рублей. С учетом ранее выплаченной предпринимателю суммы гранта конкурсная комиссия установила предпринимателю грант на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства в размере 526 279 рублей 51 копейки.

23 июня 2015 года министерство и предприниматель заключили соглашение о предоставлении субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, по которому министерство обязалось предоставить истцу субсидию в размере 1 200 тыс. рублей, а предприниматель обязался использовать средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающего фермера строго на цели, указанные в плане расходов.

Неисполнение министерством обязательств по перечислению предпринимателю 526 279 рублей 51 копейки субсидии привело к судебному спору.

Апелляционный суд установил, что по платежному поручению от 15.01.2016 N 370239 министерство перечислило предпринимателю спорную сумму субсидии.

Министерство не согласно с судебными актами в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу предпринимателя и 13 809 рублей 75 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны с другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению субсидий возникают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, основания для взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Подобный правовой подход отражен в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично отменяя решение, апелляционный суд распределил судебные расходы по иску, взыскав с министерства и предпринимателя в доход федерального бюджета 13 809 рублей 75 копеек и 3281 рубль 52 копейки государственной пошлины соответственно.

Суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснил, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Из материалов дела видно, что определением от 16.09.2015 при принятии к производству искового заявления предпринимателя суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основания для взыскания с министерства в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствовали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины неправильно применили нормы материального права. Допущенное судами нарушение служит основанием для отмены судебных актов в части и отказа предпринимателю в иске о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции взыскивает с истца в доход федерального бюджета 3067 рублей государственной пошлины по иску (6 48 рублей 51 копейка - 3281 рубль 52 копейки, взысканных апелляционным судом).

Доводы министерства о нарушении судами норм процессуального права надлежит отклонить, так как приведенные им нарушения не влекут безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 283 рублей 76 копеек и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А22-3369/2015 в части изменения решения и взыскания с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя Нимеева Б.Н. 42 815 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания в доход федерального бюджета 13 809 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску отменить.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк