Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-4283/16 по делу N А53-10791/2015

г. Краснодар

02 июня 2016 г.

Дело N А53-10791/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Инвест"" (ИНН 6168047271, ОГРН 1026104367112) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-10791/2015, установил следующее.

Решением от 25.06.2015 с ООО "Торговый дом "Про-Инвест"" (далее - общество) в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Рысь"" взыскано 13 тыс. рублей задолженности и 4603 рубля пеней. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что апелляционная жалоба подана с существенным нарушением срока на обжалование решения - 02.03.2016; причина пропуска, приведенная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - неуважительна.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 25.06.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не было уведомлено о судебном процессе и о состоявшемся судебном акте узнало только 25.11.2015.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление судом апелляционной инстанции не принималось, поэтому срок подачи кассационной жалобы на решение от 25.06.2015 истек 25.09.2015.

Кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Ростовской области нарочно 16.05.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском как двухмесячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи 276 Кодекса), так и предельного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, заявитель кассационной жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу кассационной жалобы должен доказать (обосновать в ходатайстве) факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства извещения общества о принятии судом искового заявления ООО "Частное охранное предприятие "Рысь"" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 07.05.2015) по юридическому адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 219, оф. 1 (почтовое уведомление N 34400286596841). Названный адрес указан в имеющемся в материалах дела договоре от 08.10.2012 N 220/12 о предоставлении охранных услуг с использованием тревожной сигнализации. Конверт с определением, направленный судом по указанному адресу, возвращен органами связи с почтовой отметкой "истечение срока хранения". При этом порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен. Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данный адрес указан обществом и в кассационной жалобе.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (часть 2 статьи 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности в срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса, обжаловать в кассационном порядке решение, суду кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы заявитель указал то, что о решении от 25.06.2015 ему стало известно 25.11.2015. Учитывая, что жалоба подана обществом 16.05.2016, то установленный частью 1 статьи 276 Кодекса двухмесячный срок на обжалование вступившего в законную силу судебного акта также пропущен.

Поскольку пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке, рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Названным постановлением к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование своего имущественного положения заявитель названные выше документы не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Инвест"" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Инвест"" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Инвест"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-10791/2015 возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

О.В. Бабаева