Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Ивановича о нарушении его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 26 и положением статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Соболева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.И. Соболев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

пункта 7 части 1 статьи 26, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

положением статьи 42, предусматривающим, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением ряда случаев (до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ норма, предусматривающая необходимость соблюдения нотариальной формы некоторых сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, содержалась в части 1 данной статьи; в действующей редакции названной нормы соответствующие положения закреплены в ее части 1.1).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требований к территориальному органу Росреестра о возложении обязанности зарегистрировать переход доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в пользу другого сособственника, гражданина С., а также о признании права собственности последнего на указанный объект. Суд, в частности, согласился с позицией ответчика, приостановившего процедуру государственной регистрации перехода права собственности о том, что договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, представленный в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судами, нарушают его право на распоряжение собственностью по своему усмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Названные нормы, принятые федеральным законодателем в целях обеспечения защиты прав и интересов иных сособственников при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности, в том числе в части реализации принадлежащего им преимущественного права покупки доли, отчуждаемой постороннему лицу, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.И. Соболева, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также указали, что требования о признании права собственности предъявлены в интересах третьего лица, которое вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Соответственно, представленные с жалобой судебные постановления не позволяют сделать вывод о том, что именно оспариваемые положения послужили основным аргументом, препятствующим удовлетворению исковых требований Н.И. Соболева. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2015 года N 2698-О отмечал, что, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43). Иное означало бы проверку соответствующих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин