Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-3444/16 по делу N А25-1584/2015

г. Краснодар

02 июня 2016 г.

Дело N А25-1584/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Богатыря А.Г. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие заявителя - Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики и третьего лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-1584/2015, установил следующее.

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление).

Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт отбора образцов от 02.07.2015 и протокол испытаний от 22.07.2015 N 991-Н не являются достоверными и бесспорными доказательствами несоответствия спорных нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент), в связи с нарушением порядка отбора проб нефтепродукта; административный орган не доказал невозможность использования стандартного пробоотборника; требования Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, в данном случае не применимы. В материалах дела отсутствуют кассовые чеки на покупку топлива в ходе отбора проб, в том числе топлива, которое использовано для очистки полостей стеклянных бутылей. Выбор ФБУ "Ставропольский ЦСМ" в качестве испытательного центра для проведения анализа проб проведен в одностороннем порядке, без согласования с обществом; не обеспечена возможность участия представителя общества в проведении испытаний. В акте отбора образцов отсутствуют записи об уведомлении представителя общества о допуске к испытаниям. Суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2015 сотрудники Хабезской межрайонной прокуратуры и Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отобрали образцы дизельного топлива ДТ-Л-К5 на автозаправочной станции общества N 114, расположенной по адресу а. Псыж, ул. Победы, 12, и направили эти образцы на испытания в ФБУ "Ставропольский ЦСМ". Согласно протоколу испытаний образцов дизельного топлива ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 22.07.2015 N 991-Н массовая доля серы в дизельном топливе ДТ-Л-К5, реализуемом обществом, составляет 14 мг/кг, а температура вспышки в закрытом тигле - 53°С, что является нарушением пункта 4.4 Технического регламента N 826.

По данному факту прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2015 и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, и суд назначил наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа (т. е. размер штрафа не превышает размер, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационной жалобе общества не приведены. В судебном заседании представитель общества пояснил, что такие основания отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А25-1584/2015.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева