Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8756-02-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора суду необходимо выяснить наличие у ВВС РФ права на совершение действий по вступлению с кредитной организацией в кредитные правоотношения в качестве заемщика, установить соответствие нормам действующего законодательства условий спорного договора, которые относятся к правам и обязанностям участников сделки, являющихся доверителями и поверенными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8756-02-П

Иск заявлен на основании договора цессии N 28/07-2000 от 28.07.2000 г. ЗАО "Восточно-Европейская Сибирская Нефтяная Компания" (ЗАО "Венко") к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между АКБ "Московский Национальный Банк" и Военно-воздушными силами Российской Федерации в лице Главнокомандующего кредитного договора N 02107 от 28.07.1994 г. как сделки, не соответствующей требованиям ст.ст. 11, 13, 14, 24, 47, 48 Основ гражданского законодательства в связи с ее совершением заемщиком, статусом юридического лица не обладающим и являющимся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, и применении согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней реституции в виде возврата истцу полученного заемщиком кредита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АООТ "Авиаинвест" и АОЗТ "ФПК "Люкон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2002 года, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2002 г., в удовлетворении иска отказано при выводе о наделении органами государственной власти заемщика, не являющегося юридическим лицом, полномочиями на получение кредита, и отсутствием в связи с этим оснований для призвания спорного кредитного договора недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2002 г., принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права при недостаточной исследовательности имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал на смешанный характер спорного договора, заключенного между истцом, ответчиком и третьими лицами, а также рекомендовал при разрешении спора выяснить правовой смысл участия в сделке в качестве поверенных АОЗТ "ФПК "Люкон", АООТ "Авиаинвест" с установлением их обязательств перед АКБ "МНБ" и ВВС РФ, а также определить установленный Законом РФ "Об обороне" N 3531-1 от 24.09.92 г. порядок наделения органами законодательной и исполнительной власти указанных в договоре в качестве заемщика ВВС РФ, статусом юридического лица не обладающих, полномочиями на совершение сделки по получению в кредит денежных средств.

Помимо этого, суду надлежало, учитывая цель издания Президентом Российской Федерации Распоряжения N 85-рп от 27.02.2002 г. и Правительством Российской Федерации Постановления N 189 от 9.03.94 г. по исполнению государственной инвестиционной программы, принять во внимание определяемых государством субъектов исполнения упомянутой программы и видов сделок, которые следовало совершать ее участникам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 г., поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2002 г., в признании спорного договора недействительным отказано в связи с выводом о незаключенности кредитного договора N 02107 от 28.07.94 г. между АБ "МНБ" и ВВС РФ.

При обосновании такого вывода, установив, что фактически предусмотренные договором денежные средства были перечислены банком АООТ "Авиаинвест" и АОЗТ "ФПК "Люкон" и получены последними, суд, применяя ст. 113 ОГЗ, ст.ст. 433, 807, ч. 3 ст. 812, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на реальный характер кредитного договора, а также на безденежность займа в связи с тем обстоятельством, что в действительности денежные средства ВВС РФ не получались.

Поскольку кредитный договор признан незаключенным, суд указал на отсутствие оснований для установления обстоятельств относительно наличия правомочий на совершение сделки по привлечению заемных средств у ВВС РФ и Министерства обороны Российской Федерации.

ЗАО "Венко" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, полагая разрешение спора соответствующим закону.

АОЗТ "ФПК "Люкон" и АООТ "Авиаинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании частей 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением ст.ст. 433, 807, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежащих; неправильным истолкованием ст. 113 ОГЗ; неприменением подлежащей применению ч. 1 ст. 114 ОГЗ, а также нарушением судом первой инстанции ст.ст. 127, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), судом апелляционной инстанции - ч. 1 ст. 268, абзаца 2 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается совершение сделки путем заключения спорного договора N 02107 от 28.07.94 г. между АКБ "МНБ", ВВС РФ, АОЗТ "ФПК "Люкон" и АООТ "Авиаинвест".

Действия указанных лиц, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, должны были подчиняться правилам, предусмотренным нормами Основ гражданского законодательства.

В силу требований ст.ст. 26, 57 ОГЗ основанием возникновения обязательств участников сделки с определением содержания обязанностей, сроков и порядка исполнения каждым из них является, в том числе, договор.

Согласно ст. 58 ОГЗ, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных его условий и передачи соответствующего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 113 ОГЗ по договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 114 ОГЗ кредитным договором может быть предусмотрена обязанность банка предоставить кредит в сроки, в размере и на условиях, согласованных сторонами.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.3, 4.1.1, 4.1.2 спорного договора установлена обязанность АКБ "МНБ" предоставить ВВС РФ кредит в размере 10 миллионов долларов США, в пунктах 1.1, 1.2, 3.2, 4.2.1, 4.3, 5.1 договора содержится право банка требовать возврата от ВВС РФ переданных в кредит денежных средств по истечении определенного срока, уплаты процентов за пользование кредитом, а также привлечения указанной стороны по договору к ответственности за ненадлежащее выполнение перечисленных обязанностей.

Одновременно, пунктами 3.4, 3.6, 4.3.2, 4.3.3 обязанность по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование установлена для ВВС Российской Федерации.

Условий, устанавливающих такую обязанность для иных участников сделки, договор не содержит.

Вместе с тем, в пункте 3.1 договора между АКБ "МНБ" и ВВС РФ согласован порядок предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счета АОЗТ "ФПК "Люкон" и АООТ "Авиаинвест" в соответствии с установленным сторонами сделки порядком распоряжения кредитом для предусмотренной договором цели его предоставления.

Не оспариваемые сторонами по делу фактические обстоятельства по перечислению переданных в кредит денежных средств на счета третьих лиц, поименованных в договоре поверенными, и их распоряжение указанными средствами в объеме установленных спорным договором обязанностей факт установления между АКБ "МНБ" и ВВС РФ кредитных правоотношений не опровергают в силу предусмотренной ч. 1 ст. 114 ОГЗ возможности такого порядка предоставления кредита заемщику.

Судами в отсутствие обоснования не приняты во внимание имеющиеся в деле документы, являющиеся перепиской участвующих в деле лиц в процессе исполнения договора, из которой следует подтверждение со стороны ВВС РФ фактов получения в установленном договором порядке кредитных денежных средств и их использования (т. 1, 26-33, л.д. 14-23).

Таким образом, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о незаключенности кредитного договора N 02107 от 28.07.94 между АКБ "МНБ" и ВВС Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих установление между указанными лицами кредитных правоотношений, суд кассационной инстанции признает неправомерным как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, ограничившись выводом о незаключенности кредитного договора между банком и ВВС Российской Федерации, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска ЗАО "Венко", как лица, которое приобрело по цессии право требования к должнику по возникшему из договора N 02107 от 28.07.94 г. обязательству, по заявленным предмету и основанию не устанавливал, а также не выполнил указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2002 г., дело подлежит направлению на новое рассмотрение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для формирования заключения о наличии у ВВС Российской Федерации правомочий на совершение сделки по привлечению денежных средств в кредит суду следует, учитывая нормы, содержащиеся в ст.ст. 11, 13, 25, 28 ОГЗ, проанализировать положения Закона Российской Федерации "Об обороне" N 3531-1 от 24.09.92 г., Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Положения об Управлении главнокомандующего ВВС Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 294 от 22.12.92 г. в части определения госоргана, наличия и объема его полномочий по руководству и управлению видом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Результат рассмотрения заявленных исковых требований находится в зависимости от выводов, к которым придет суд как касательно наличия у ВВС Российской Федерации права на совершение действий по вступлению с АКБ "МНБ" в кредитные правоотношения в качестве заемщика, так и касательно соответствия закону условий спорного договора, относящихся к правам и обязанностям участников сделки, являющихся доверителями и поверенными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2002 года по делу N А40-37108/101-46-355 отменить.

Дело N А40-37108/01-46-355 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.