Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7487 по делу N А40-299/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7487 по делу N А40-299/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зеленова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу N А40-299/2022 о несостоятельности (банкротстве) Зеленовой Киры Алексеевны,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ф-центр Отрадное" - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.04.2013, заключенного Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зеленов А.А. просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора дарения недвижимости недействительным как подозрительной сделки, преследующей противоправную цель вывода активов неплатежеспособного лица в пользу заинтересованного лица (сына). При этом, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды учли фактические обстоятельства дела о банкротстве.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов