Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74269/22 по делу N А40-299/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40- 299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зеленова А.А., Зеленовой К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-299/22 о признании недействительной сделкой договор дарения машиноместа от 12.04.2013 г., заключенного между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А. Применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109, СНИЛС 001-035-352-63)

при участии в судебном заседании:

от Зеленова А.А., Зеленовой К.А. - Калинин М.Ю. дов. от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109, СНИЛС 001-035-352-63) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Климанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Ратников С.В.

01.04.2022 в арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой договора дарения машиноместа от 12.04.2013 г., заключенного между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 признана недействительной сделкой договор дарения машиноместа от 12.04.2013 г., заключенный между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зеленова Алексея Александровича в пользу гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны денежных средства в размере 1 050 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб 00 коп. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-ЦЕНТР ОТРАДНОЕ".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 04.10.2022, Зеленова А.А., Зеленовой К.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненные обязательства перед ООО "Ф-ЦЕНТР ОТРАДНОЕ", что заявителем пропущен срок исковой давности, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки и вышел за пределы требований.

В судебном заседании представитель Зеленова А.А., Зеленовой К.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить определение первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения машиноместа от 12.04.2013 г., заключенный между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совершение сделок без реальной оплаты в период неплатежеспособности должника свидетельствует о злоупотреблении правом, причинении вреда кредиторам.

В данном случае суд первой инстанции учел, что сделка совершена с заинтересованным, аффилированным лицом - между сыном и матерью, в связи с чем осведомленность второй стороны сделки предполагается.

Таким образом, доводы об отсутствии противоправного умысла в совершении сделки, отсутствии не исполненных обязательства и признаков неплатежеспособности судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а сам по себе довод о цели заключения сделки не опровергает вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и работников ООО "Ф-Центр Отрадное" возбуждено уголовное дело. Расследование было проведено, в том числе и в отношении должника Зеленовой К.А. Уголовное преследование было прекращено 24.12.2013 г.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 г. постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035,04 руб. Виновные действия совершены в период с 2010 г. по 2013 г. г.

Должник, являясь генеральным директором и главным бухгалтером кредитора не позднее 19.10.2010 г. совершила хищение денежных средств.

Таким образом, Зеленова К.А. похитив 163 526 035,04 руб. окончив преступление не позднее 01.01.2013 г. неосновательно получила указанную сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах, должник осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые он не может исполнить.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Зеленов А.А. является сыном должника.

То есть Зеленов А.А., являясь, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленной законом.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Зеленову А.А. по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

В результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника руб., что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку сделка совершена 12.04.2013 по состоянию на 01.09.2013 в отношении оспариваемой сделки не истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сложившимся правоотношениям применяется новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 32.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением от 24.03.2022 должник признан несостоятельным, с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 01.04.2022.

В этой связи оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, довод заявителей жалоб необоснован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком спорное имущество отчуждено иному лицу, доказательств того, что данное лицо является аффилированным лицом по отношению к должнику, и недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.

Однако сторонами спора доказательств действительной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. При этом, в силу АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в качестве последствий недействительности сделки, апелляционный суд поддерживает вывод суда о взыскании с Зеленова А.А. в конкурсную массу должника суммы в размере 1 050 000 руб., оснований для вывода о выходе суда первой инстанции за пределы требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 N Ф05-4037/2019 по делу N А40-188232/2018).

Ссылки заявителей жалоб на конкретные судебные акты судов, в том числе иных судебных округов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителей отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-299/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зеленова А.А., Зеленовой К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев