Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-22318/23 по делу N А40-299/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-22318/23 по делу N А40-299/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей В.В. Лапшиной, Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-299/22, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении объединенного заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" и финансового управляющего Ратникова С.В. признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.12.2015 г. земельного участка по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, уч. 10 и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, д. 10, заключенный между должником Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от Леоновой Е.Ю.: Бахилин И.В. по дов. от 27.08.2021

от Зеленовой К.А.: Воронин М.И. по дов. от 25.03.2022

от ООО "Ф-Центр Отрадное": Дубовой А.А. по дов. от 16.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109, СНИЛС 001-035-352-63) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Климанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Ратников С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Ратникова С.В. и кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное", о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.12.2015 г. земельного участка по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, уч. 10 и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, д. 10., заключенного между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. и применении последствий недействительности сделки отказано

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО "Ф-Центр Отрадное", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, содержащее ходатайство о проведении экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Леоновой Е.Ю. и Зеленовой К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между Зеленовой К.А. (далее также Должник) и Леоновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи от 08.12.2015 г. земельного участка по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, уч. 10 и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, д. 10.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года должник Зеленова Кира Алексеевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С Зеленовой К.А. в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035,04 руб. Приговором суда установлено хищение должником Зеленовой К.А. у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2009 по 2012 год включительно.

По мнению кредитора и финансового управляющего, с целью сокрытия имущества для предотвращения его взыскания должник Зеленова К.А. совершила мнимую сделку с аффилированным лицом Леоновой Еленой Юрьевной, а именно, заключила с ней 08.12.2015 г. договор купли-продажи земельного участка по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, уч. 10 и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, д. 10.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для недействительности спорных сделок, поскольку посчитал, что заявителями не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик, как покупатель по договору, и должник, как продавец, заключая договор купли-продажи, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то есть в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи с нарушением требований закона и посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 27.09.2010 между должником Зеленовой К.А. и Пылаевым И.И. был заключен Договор переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о,п Образцово, ул. Луговая, уч. 10.

В судебном заседании представители должника и ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что с согласия должника Леонова Е.Ю. осуществляла фактическое пользование земельным участком и начала строительство жилого дома на данном участке, который был возведен к концу 2011 года.

16.11.2012 между ответчиком и ГУП МО МОБТИ был заключен Договор на выполнение работ по технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома.

07.10.2015 между Зеленовой К.А. и Администрацией Щелковского городского муниципального района Московской области был заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка.

08.12.2015 между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым земельный участок был отчужден должником в пользу ответчика по цене 125 000,00 руб., а жилой дом - 1 800 000,00 руб., при этом из п.4 Договора усматривается, что расчеты произведены сторонами с полном объеме.

По Передаточному акту от 08.12.2015 земельный участок N 10 и жилой дом N 10 переданы Зеленовой К.А. Леоновой Е.Ю. в собственность.

Согласно расписке от 08.12.2015 должник получила от ответчика денежные средства в сумме 6 725 000,00 руб. за неотделимые улучшения, произведенные Зеленовой К.А. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский арйон, Мальцевское с/о, пос. Образцово, ул. Луговая, уч. 10.

По Договору купли-продажи от 05.04.2019 Леонова Е.Ю. продала спорный земельный участок и расположенный на нем дом Клюкину М.С. и Клюкиной Е.А. за общую сумму 13 000 000,00 руб.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Ввиду заинтересованности сторон мнимой или притворной сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Как следует из материалов дела, на Леонову Е.Ю. должник, и ее сын Зеленов А.А., а также иное лицо - Аншакова Ольга Петровна (ранее Сергеева О.П.), осужденная по тому же уголовному делу, что и должник, и похищавшая совместно с нею денежные средства у кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" (потерпевшего) оформили многочисленные нотариальные доверенности, и это лицо участвовало в переоформлении всех объектов недвижимости, в том числе, прямо указанных в приговоре Бутырского районного суда города Москвы

В суд первой инстанции Леоновой Е.Ю. представлена расписка от Зеленовой К.А. об оплате 6 750 000 рублей за объекты по адресу по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, уч. 10 и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, д. 10.

При этом из материалов обособленного спора не усматривается финансовая возможность Леоновой Е.Ю. оплатить должнику как сумму в размере, указанном в оспариваемой сделке ( 1 800 000, 00 руб.), так и в сумме, отраженной в расписке (6 725 000,00 руб.).

Выписка по расчетному счету Леоновой Е.Ю., открытому в ПАО "ВТБ" ( ДО "Арбат") критически оценивается судебной коллегией, так как из указанной выписки усматривается движение по счету ответчика за период с 04.12.2013 по 25.02.2015, тогда как оспариваемая сделка заключена между сторонами 08.12.2015, в тот же день переданы денежные средства, однако снятие денежных средств в сумме, сопоставимой с указанной в Договоре купли-продажи от 08.12.2015 ( 1 800 000,00) имело место только 30.12.0214 в размере 2 550 000,00 руб.; доказательства наличия у ответчика денежных средств размере, отраженном в расписке ( 6 725 000,00 руб.) материалы обособленного спора вообще не содержат, а целесообразность снятия наличности за год до совершения сделки и сохранность денежных средств в размере цены Договора ответчик документально не подтвердил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и ответчика не отрицали наличие дружественных отношений между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю., то есть их фактическую аффилированность.

Представитель должника пояснял суду, что фактически строительство дома на земельном участке осуществляла Леонова Е.Ю., чем и была обусловлена цена сделки, однако доказательства осуществления такого строительства со стороны ответчика (договоры на выполнение строительных работ, чеки о приобретении строительных материалов, договоры на приобретение и установку окон, дверей, приобретение газовых и электрических счетчиков и т.д.) ни должник ни ответчик в суд не представили.

Целесообразность последующего отчуждения чуть больше чем через 3 года приобретенного ответчиком у должника дома, который, как утверждали представители должника и ответчика, был построен Леоновой Е.Ю. и земельного участка ответчиком не подтверждена, при этом спорная недвижимость была реализована ответчиком в пользу третьих лиц по стоимости в 7,5 раз превышающей цену приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и работников ООО "Ф-Центр Отрадное" возбуждено уголовное дело. Расследование было проведено, в том числе и в отношении должника Зеленовой К.А. Уголовное преследование было прекращено 24.12.2013.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01- 0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035,04 руб.

Виновные действия совершены в период с 2010 г. по 2013 г. г. Должник, являясь генеральным директором и главным бухгалтером кредитора не позднее 19.10.2010 г. совершила хищение денежных средств.

Таким образом, Зеленова К.А., похитив 163 526 035,04 руб., окончив преступление не позднее 01.01.2013, неосновательно получила указанную сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах, должник осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые она не может исполнить.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 8 А40-215081/19 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 08.12.2015 является мнимой сделкой, а также совершен со злоупотреблением правом, так как стороны указанной сделки не намеревались придать ей соответствующие правовые последствия, а их действия были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью последующей реализации, что объективно уменьшило конкурсную массу и повлекло причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет заявление финансового управляющего должника и кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было отчуждено ответчиком в пользу Клюкиных по цене 13 000 000,00 руб.; цена договора была согласована с ПАО "Сбербанк", предоставившего кредитные средства для приобретения имущества с последующей ипотекой, таким образом судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки в размере цены последующего отчуждения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-299/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-299/22 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.12.2015 г. земельного участка по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, уч. 10 и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, д. Луговая, д. 10, заключенный между должником Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Леоновой Е.Ю. в конкурсную массу должника 13 000 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров