Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/9194-02
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" (далее - ООО "КРС") 353.133 руб. 20 коп., составляющих сумму залога по договору от 18.12.95 N 4.
ООО "КРС" возражало против иска и предъявило встречные требования о взыскании 1.045.707 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков платежа (с учетом ст. 37 АПК РФ).
Решением от 13.11.2001 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002 г. решение оставлено без изменения.
Принятые по делу судебные акты были отменены постановлением кассационное инстанции от 12.03.2002 г. как недостаточно обоснованные. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ЗАО "МАКС" заявило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство было удовлетворено судом на основании ст. 37 АПК РФ.
ООО "КРС" уточнило расчет задолженности по арендной плате, просило взыскать с ЗАО "МАКС" 474.784 руб.
Решением от 02.09.2002 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "КРС" было взыскано 474.784 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 указанное решение оставлено без изменения.
На принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы ООО "КРС" и ЗАО "МАКС", в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "КРС", вывод суда о том, что плата за поставляемое оборудование составляет 1% в месяц от залоговой суммы, противоречит условиям договора, Приложениям NN 1-6 и статье 614 ГК РФ.
ЗАО "МАКС" полагает, что взыскание арендной платы за радиооборудование произведено с нарушением статей 328, 405, 406 ГК РФ.
Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление подлежащими изменению.
Как усматривается из материалов дела, между ТОО "КРС" (ныне ООО "КРС") - исполнитель и ОАО "МАКС" - заказчик был заключен договор от 18.12.95 N 4, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику право работать на своей служебной системе связи на территории г. Москвы на выделенном номинале радиочастот.
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику работоспособное оборудование в комплекте и разрешительные документы к нему. По окончанию срока действия договора заказчик обязан по акту приема-передачи возвратить радиооборудование.
Договор был заключен на срок с 01.01.96 по 01.07.96. Дополнением от 17.06.96 N 4 стороны продлили срок действия договора до 31.12.96.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, на основании ст. 421 ГК РФ, установил, что заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит в себе признаки нескольких договоров, в том числе договора аренды радиооборудования, который был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд установил, что арендная плата за радиооборудование была определена сторонами в виде амортизационных начислений на поставляемое оборудование в размере 1% (201 доллар США) в месяц от залоговой суммы (п. 3.2 договора).
Впоследствии стороны увеличили размер залоговой суммы и амортизационного начисления (2% - 492 доллара США).
Разрешая спор, суд установил, что ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства. За период с сентября 1998 г. по сентябрь 2001 г. образовалась задолженность в сумме 474.784 руб., которая была взыскана в пользу ООО "КРС".
Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что при расчете задолженности по арендной плате за указанный период времени следует исход
