Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3425/16 по делу N А53-28229/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 июня 2016 г.

Дело N А53-28229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 308-АД16-11537 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова СМ., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Вербицкой А.А. (доверенность от 18.04.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алимурадова А.А. (доверенность от 09.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-28229/2015 (судья Еремин Ф.Ф.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 650 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.02.2016 суд признал постановления управления от 07.10.2015 не подлежащим исполнению.

Определением апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба на решение от 29.02.2016 возвращена управлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение, полагая, что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся не только в нарушении прав Клименовой И.М., но также и в ограничении конкуренции на рынке установки приборов учета газа.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 20.07.2015, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество уклонилось от осуществления действий по опломбировке прибора учета газа в жилом доме гражданки Клименовой И.М., что привело к ущемлению ее прав.

Решением от 09.11.2015 по делу N А53-26586/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 20.07.2015. При рассмотрении указанного дела суды установили, что управление вменило обществу нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в уклонении общества от опломбирования прибора учета газа в жилом доме Клименовой И.М.

Управление составило протокол об административном правонарушении 11.09.2015 и вынесло постановление от 07.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 650 тыс. рублей штрафа. Как видно из постановления от 07.10.2015, обществу вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном уклонении от совершения действий по опломбировке прибора учета газа Клименвной И.М.

Выводы о том, что действия общества по отказу от опломбировки прибора учета газа Клименовой И.М. привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в решении и постановлении управления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса (в подлежащей применению редакции) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 05.01.2016, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что административная ответственность за совершенное обществом правонарушение на дату рассмотрения дела в суде отменена, постановление обществом не исполнено, правомерно признал оспариваемое постановление управления не подлежащим исполнению.

Основания для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-28229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников