Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-2931/16 по делу N А53-24839/2015

г. Краснодар

09 июня 2016 г.

Дело N А53-24839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1066125004857, ИНН 6125024777) - Лавриненко Б.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-24839/2015, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тепловые сети" о взыскании 1 887 680 рублей 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2013 N 4037, задолженности за ограничение (возобновление) подачи электрической энергии, а также 68 953 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по 02.09.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Тепловые сети" погасило задолженность, в связи с этим ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требований о взыскании основного долга, просило взыскать с ООО "Тепловые сети" 97 760 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по 03.11.2015, а также 58 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.01.2016 (с учетом исправительного определения от 25.01.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.03.2016, с ООО "Тепловые сети" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 97 332 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 988 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 599 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ООО "Тепловые сети" предусмотренных договором сроков оплаты полученного коммунального ресурса и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исправил представленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки распределил пропорционально, исходя из размера удовлетворенных требований (99,98%).

В кассационной жалобе ООО "Тепловые сети" просит отменить судебные акты в части взыскания с него 57 988 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему:

- рассматриваемое дело не относится к категории сложного ввиду отсутствия спора между сторонами по сумме иска;

- вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен без учета полного исполнения ООО "Тепловые сети" своих обязательство по оплате долга на дату принятия решения;

- у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в штатном расписании имеются юристы, заключение договора на представление интересов в данном случае направлено исключительно на увеличение задолженности ООО "Тепловые сети";

- взысканная сумма расходов на оплату представителя является завышенной, несоразмерной и неразумной.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Таким образом, общество "Тепловые сети" обжалует судебные акты только в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взысканных с ООО "Тепловые сети" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" судебных расходов на оплату услуг представителя, применили предусмотренное статьей 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Довод заявителя о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен без учета полного исполнения ООО "Тепловые сети" своих обязательств по оплате долга на дату принятия решения, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, оценивался апелляционным судом и отклонен в связи с недоказанностью. Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку доводов в отношении существа обжалуемых актов и несоответствия их требованиям материального права кассационная жалоба ООО "Тепловые сети" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А53-24839/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков