Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2016 г. N Ф08-3406/16 по делу N А53-23358/2015

г. Краснодар

08 июня 2016 г.

Дело N А53-23358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виталек" (ИНН 7726702620, ОГРН 1127746618416), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-23358/2015, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виталек" (далее - общество) о взыскании 27 258 рублей 71 копейки штрафных санкций по государственному контракту от 06.06.2014 N 14000462.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к министерству о признании недействительным пункта 6.5 контракта от 06.06.2014 N 14000462.

Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, иск министерства удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что общество нарушило сроки поставки товара и сроки представления министерству документов, согласованных в пункте 3.4 контракта, поэтому должно уплатить предусмотренные пунктами 6.4 и 6.5 контракта штрафные санкции. Суды признали, что условия пункта 6.5 контракта соответствуют законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать министерству во взыскании 26 178 рублей 83 копеек штрафа за нарушение срока представления документов. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. В силу частей 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) за нарушение срочного обязательства (представление документов) государственным контрактом должна быть установлена пеня, а не фиксированный штраф. В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), неустойка за просрочку представления документов составляет 6479 рублей 26 копеек. Условия пункта 6.5 контракта противоречат приведенным правовым нормам. Выводы судов о согласии общества со спорным пунктом контракта в условиях отсутствия у него возможности заявить свои возражения относительно его содержания противоречат нормам права и судебной практике.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 06.06.2014 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 14000462 на поставку лекарственных препаратов на сумму 261 788 рублей 34 копейки в течение 5 дней с даты заключения контракта (пункты 1.2, 2.1 и 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта исполнением обязательств поставщика по контракту является представление в отдел бухгалтерского учета и отчетности заказчика в течение двух рабочих дней с момента осуществления поставки товара документов, предусмотренных в пункте 3.4 контракта (товарные накладные, счета-фактуры, сводный реестр товарных накладных и счетов-фактур, сводный счет на оплату поставленного товара, акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком и получателем).

Согласно пункту 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных сроков поставки товара поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При нарушении сроков представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, предусмотренных пунктом 5.8 контракта, поставщик обязался уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок по 17.06.2014. Фактически общество поставило товар 09.07.2014 с просрочкой на 15 дней.

Акт приема-передачи и товарная накладная составлены 09.07.2014 и должны быть представлены в бухгалтерию заказчика в срок по 11.07.2014, однако фактически представлены только 21.07.2014.

В письме от 12.05.2015 N 22-01.3/196пр министерство предложило обществу уплатить предусмотренные пунктами 6.4 и 6.5 контракта неустойку и штраф за просрочку поставки товара и несвоевременное представление документов в бухгалтерию заказчика.

Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.

Общество полагает, что пункт 6.5 контракта не соответствует требованиям частей 7 и 8 Закона N 44-ФЗ, поскольку устанавливает фиксированную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обществом обязательств по представлению заказчику документов, предусмотренных в пункте 3.4 контракта. По мнению общества, за просрочку исполнения подлежат начислению пени в порядке, установленном Правилами N 1063.

В силу с пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 данного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Суды установили, что информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте, следовательно, общество имело возможность с ней ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению договора поставки в части ответственности сторон. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору, признаны размеры всех платежей и сроков, предусмотренных договором. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм в пункте 6.4 контракта общество и министерство согласовали денежную сумму (порядок ее исчисления), подлежащую уплате за нарушение исполнения обязательств. При заключении договора министерство исходило из добросовестности общества, условие о неустойке направлено не на обогащение министерства за счет общества, а на надлежащее исполнение обязательств. При исполнении обязательств по представлению документов у общества не возник бы вопрос о недействительности условия о неустойке.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А53-23358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк