Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3720/16 по делу N А53-23200/2015

г. Краснодар

09 июня 2016 г.

Дело N А53-23200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Корсуна Александра Евгеньевича (ИНН 614770972157, ОГРН 314619113600037) - Рыбалова А.С. (доверенность от 02.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Платон"" (ИНН 6162061174, ОГРН 1126194001779) - Скрижевского С.Г. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Платон"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-23200/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корсун А.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Производственное объединение "Платон"" (далее - общество) о взыскании 200 тыс. рублей задолженности и 384 тыс. рублей неустойки по договору от 28.11.2014 N 01 КМД 20141128.

Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что предприниматель не представил доказательств получения исходных данных от общества, поэтому срок начала выполнения работ не наступил. Предприниматель не представил доказательств выполнения работ. Предприниматель не имеет допуска на выполнение проектных работ. Договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку предприниматель не имеет свидетельств СРО.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 08.11.2014 N 01кмд20141128 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению КМД "Установка ЭЛОУ-АВТ-2.5 (II) этажерка 2.

Стоимость работ составляет 200 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 15 рабочих дней после подписания актов приема работ (пункт 2.3 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 1 предприниматель выполнил работы на сумму 200 тыс. рублей. Данный акт общество не подписало, оплату выполненных работ не произвело.

Предприниматель повторно 01.02.2015 и 06.04.2015 направлял акт от 15.01.2015 N 1 в адрес общества.

Предприниматель также направил претензию от 26.06.2015 с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 N 1 передан обществу. Однако общество не подписало акт, мотивированных возражений подрядчику не направило. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ общество не представило.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель получил задание на выполнение работ, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон, возможность использования которой предусмотрена положениями заключенного сторонами договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств того, что указанные работы выполнены не предпринимателем, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу третьему пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие основания в данном случае отсутствуют.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А53-23200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов