Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-424/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А53-23200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Рыбалов А.С. паспорт, доверенность N б/н от 30.10.2015;

Корсун А.Е. паспорт;

от ответчика: представитель Скрижевский С.Г. паспорт, доверенность N б/н от 15.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПО "Платон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2015 по делу N А53-23200/2015

по иску индивидуального предпринимателя Корсуна Александра Евгеньевича (ИНН 614770972157 ОГРНИП 314619113600037)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Платон"

(ИНН 6162061174 ОГРН 1126194001779)

о взыскании 584 000 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корсун Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Платон" о взыскании 584 000 руб., из них: 200 000 руб. - задолженность, 384 000 руб. - неустойки по договору N 01 КМД 20141128 от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-23200/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ПО "Платон", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания;

- указывает на ничтожность сделки, по причине отсутствия у ИП Корсун А.Е. свидетельства СРО на право проведения проектных работ на объектах капитального строительства нефтегазовой промышленности;

-суд не принял во внимание, что ИП Корсун А.Е. не получал задание на проектирование от заказчика;

- истцом не представлены доказательства выполненных и переданных заказчику результатов работ, а судом первой инстанции бездоказательственно признан действительным акт выполненных работ;

- указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01кмд20141128 от 08.11.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению КМД установка ЭЛОУ-АВТ-2.5 (II) этажерка 2 (том 1 л.д. 8 - 9).

Стоимость работ составляет 200000 руб. (п. 2.1 договора) (том 1 л.д. 8)

Заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней после подписания актов приема работ (п. 2.3 договора) (том 1 л.д. 8 - 9).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2015, истец выполнил работы на сумму 200000 руб. Данный акт ответчиком не подписан, оплата выполненных работ не произведена (том 1 л.д. 11).

Истцом повторно 01.02.2015, 06.04.2015 было направлен акт N 1 от 15.01.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2015 с требованием погасить задолженность, претензия осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 19).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2015 передан истцом ответчику, но ответчиком не подписан (том 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ строительного подряда, обязан приступить к его приемке, которая оформляется актом, подписанным сторонами. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ признается односторонний акт.

Заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте N 1 от 15.01.2015. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

В силу изложенного, работы считаются принятыми.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом N 1 от 15.01.2015, доказательствами направления результатов работ истцом ответчику по электронной почте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не передавалось задание для выполнения работ, со ссылкой на накладную передачи рабочей документации по объекту 30.01.2015 от ООО СМУ ЮГ Руси в ООО "Платон", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Указанная накладная подтверждает передачу документации от заказчика в ООО "Платон". Вместе с тем, истец подтверждает получение указанной рабочей документации по электронной почте в даты, указанные в дополнительных пояснениях по иску.

В дополнительных пояснениях по иску, представленных в суд апелляционной инстанции истец указывает, что ответчику было известно о том, что еще до заключения договора подряда у истца находилась рабочая документация 29-15-ОС 2.03-РО-CI КМ (конструкция металлическая) объекта "Установка ЭЛОУ - АВТ- 2,5 (II)Этажерка 2", поскольку об этом ответчика заранее уведомил прежний разработчик рабочей документации - ООО "СМУ "СМ". Так, скриншот N 1 подтверждает получение истцом указанной рабочей документации от ООО "СМУ "СМ" с файлом в формате PDF. При этом, в указанном письме видно, что файл был отправлен секретарем СМУ Юг Руси (Заказчиком строительного объекта "Установка ЭЛОУ АВТ-2,5 Этажерка 2" на адрес ООО "СМУ "СМ" (участник тендера на строительство объекта). Кроме того, факт согласования с ООО "ПО "ПЛАТОН" передачу файла на электронный адрес ИП Корсун А.Е. подтвердило ООО "СМУ "СМ" ответом от 25.03.2016.

Скриншоты N 6 и 4-7 подтверждают передачу чертежей марки КМД с почтового ящика ИП Корсун А.Е. на почтовый ящик system@platon-stroy.ru. В данном ответе истцом в адрес ответчика были направлены деталировочные чертежи на марки, указанные в запросе заказчика на листах 4-6,23,25,27,28. Передача данных чертежей произведена 10.01.2015 (за 5 дней до окончания срока по договору) в трех файлах формата PDF. Скриншоты N 4-7 свидетельствуют о фактическом предоставлении в адрес ООО "ПЛАТОН" полного объема чертежей марки КМД в количестве 28 листов в срок, оговоренный в договоре. Распечатанные электронные письма вместе с вложениями на дисках истец представил в суд апелляционной инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих общество от обязанности оплатить выполненные истцом работы, в деле отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200000 руб. законными обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск указал на то, что выполненные работы частично в размере 30000 руб. были оплачены. Данный довод ответчика не подтвержден материалами дела и правомерно отклонен судом, как необоснованный.

Из представленного ответчиком платежного получения не следует что указанная в нем сумма была перечислена истцу во исполнения обязательств, возникших в рамках спорного договора.

Ответчик также указал на то, что работы были выполнены не в полном объеме и на бумажном носителе не переданы.

Данный довод ответчика не подтвержден материалами дела и отклонен судом, как необоснованный ввиду следующего.

Согласно п. 8.3 договора вся переписка и получение заданий может вестись по электронной почте.

Истцом в материалы дела представлены распечатки (скришоты) отправленных ответчику чертежей, таблиц и расчётов 09.01.2015 в полном объеме. Направление в электронном виде материала во исполнение договора происходило также 29.12.2014 и 06.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены ответчиком самостоятельно не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права выполнять указанные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основным видом деятельности ИП Корсун А.Е. является изготовление металлоконструкций. Разработка деталировочных чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) производится для упрощения изготовления металлических конструкций на заводах изготовителях и не внесена в перечень видов работ, требующих допуск СРО. В отзыве на возражения ИП Корсун А.Е указал, что никаких технологических решений при разработке КМД не выполняется. Чертежи КМД разрабатываются на основании прошедшего экспертизу проекта КМ (конструкции металлические) и не допускают конструктивных отклонений от него.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 384000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пеню исполнителю в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты выполненных работ за период с 21.02.2015 по 31.08.2015. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по договору, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-23200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева