Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3209/16 по делу N А32-37143/2015

г. Краснодар

09 июня 2016 г.

Дело N А32-37143/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (ИНН 08146831, ОГРН 1082308007319) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2309052047, ОГРН 1032304928226), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-37143/2015,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.09.2015 N 3/3/3-98-15 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции установил факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 13.12 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения общества к ответственности и применил статью 2.9 Кодекса, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при наличии нарушения, допущенного судом первой инстанции (непринятие решения, предусмотренного частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения), не принял решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 30.09.2015 N 3/3/3-98-15 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления от 30.09.2015 N 3/3/3-98-15 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба управления не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А32-37143/2015.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева