Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2695/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-37143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от управления: представитель Вакулин Е.В. по доверенности от 26.01.2016 N 22/36;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Безопасности России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2016 по делу N А32-37143/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс"

к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 13.12 КоАП РФ.

Решением суда от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены, Решение мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 г. заявитель не был уведомлен о том, что ООО "НПК "СпецПроект" переоформило лицензию ФСБ России по Краснодарскому краю. Доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, предоставил документы во исполнение определения апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество получена лицензия (ГТ N 0025697 от 25 июля 2012 года, сроком до 27 сентября 2016 года) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии получения услуг в области государственной тайны в ООО "НПК "СпецПроект".

15 сентября 2015 года в адрес УФСБ России по Краснодарскому краю поступило уведомление от ООО "НПК "СпецПроект" о том, что общество не принимаются меры по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса места, осуществления лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки УФСБ России по Краснодарскому краю данной информации, приняло решение, что общество нарушило требования п. 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. N 333, обществов 15-дневный срок не подало в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявления на переоформление лицензии.

В отношении общества при участии законного представителя Жукова А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.15 по части 3 статьи 13.12 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 30.09.15 по делу N 3/3/3-98-15, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о государственной тайне, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункта 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" в случае изменений условий ведения лицензируемого вида деятельности, изменения степени секретности сведений, с которыми осуществляется (предполагается осуществлять) деятельность, а также в отношении которых лицензиат предполагает проводить мероприятия и (или) оказывать услуги, смены организационно-правовой формы или реорганизации лицензиата, изменения его наименования, места нахождения, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат или его правопреемник обязаны в 15-дневный срок подать в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением условий деятельности с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения.

В лицензии заявителя указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности - адрес ООО "НПК "СпецПроект".

Следовательно, в случае изменения адреса осуществления лицензируемого вида лицензия подлежит переоформлению.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество было уведомлено о смене адреса осуществления лицензируемой деятельности и необходимости переоформления лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, 23.09.15г. письмом ООО "НПК "СпецПроект" исх. N 59/дсп от 08.09.15. Следовательно, срок для переоформления лицензии следует исчислять с 23.09.15.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты до истечения 15-ти дневного срока на подачу заявления о переоформлении лицензии. То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановление о привлечении к административной ответственности отсутствовало нарушение пункта 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. N 333.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что действиях общества отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 г. общество не был уведомлен о том, что ООО "НПК "СпецПроект" переоформило лицензию ФСБ России по Краснодарскому краю. Доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным управлением документам, ООО "НПК "СпецПроект" в силу п. 1.3. Договора аренды нежилых помещений от 29 июня 2015 г. N 51 сменило свое местонахождение с Красной ул., 113 на Рашпилевская ул., 106, с 1 июля 2015 г.

Согласно реестру N 7/1, общество 5 августа 2015 г. передавало секретную документацию ФПСУ комбинат "Кавказ", в помещении режимно-секретного подразделения ООО "НПК "СпецПроект", расположенное по новому адресу: Рашпилевская ул., 106, г. Краснодар, а прежний адрес: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, указан в данном реестре ошибочно (л.д. 59).

Это безусловно подтверждается представленными управлением документами: копией письма ООО "Инвестрой", в соответствии с которым, ООО "НПК "СпецПроект" расторг договор аренды нежилого помещения по адресу г.Краснодар, ул.Красная, 113, и с 01.07.2015 сдал ключи от помещения, пописав акт сверки расчетов; копией акта приема передачи к договору от 29.06.2015 N 51, согласно которому, ООО "НПК "СпецПроект" с 01.07.2015 приняло нежилые помещения по адресу ул. Рашпилевская, 106.

Таким образом, общество узнало о смене адреса ООО "НПК "СпецПроект" а не 23.09.15г. из письма ООО "НПК "СпецПроект" от 08.09.15 г. N 59/ДСП, как на то ссылается общество, а не позднее 05.08.15г. (даты ознакомления общества с документами согласно реестру N 7\1 по новому адресу ООО "НПК "СпецПроект").

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел во вмененном обществу правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, общество ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалось.

При этом, доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству управлением не представлено.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что правонарушение можно признать малозначительным. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам. В связи с этим оспариваемое в деле постановление управления подлежало отмене ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-37143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова