Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-2836/16 по делу N А32-19364/2015

г. Краснодар

16 июня 2016 г.

Дело N А32-19364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Гигорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-19364/2015, установил следующее.

ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (литера Я) - склад площадью 277,60 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у истца титула на земельный участок, разрешение на строительство отсутствует, доказательства надлежащего обращения в органы муниципальной власти за соответствующим разрешением до начала строительства не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешенное использование земельного участка определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Судами не исследован вопрос о том, что спорные объекты не отвечают требованиям градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, а также не дана оценка возможности назначения экспертизы для проверки соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 16.11.1998 N 998/10 в краткосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 3,24 га из земель, отведенных постановлением администрации от 17.05.1996 N 365/4 "Об утверждении материалов первичной регистрации прав АОЗТ "Сочикурортремстрой"" на земельный участок по аллее Челтенхема в Хостинском районе", фактически занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы.

Согласно пункту 3.4 названного постановления на отведенном земельном участке запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без дополнительных согласований с администрацией.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка у общества отсутствует. Спорный объект - нежилое здание склад (литера Я) площадью 277,6 кв. м возведен истцом на указанном земельном участке по ул. Аллея Челтенхэма в 2009 году. При строительстве необходимые разрешения не получены. На строение оформлен технический и кадастровый паспорт.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.12.2014, здание имеет бетонный фундамент, возведено из керамзитобетонных блоков, имеет вторую группу капитальности, то есть обладает признаками недвижимой вещи, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Также поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.

Общество полагая, что возможность легализовать право на объект недвижимого имущества вне судебного разбирательства отсутствует, обратилось с иском в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельной участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса, в качестве условий признания права собственности возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).

При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств того, что предпринимало надлежащие меры к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешений на строительство. Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суды правомерно указали, что признание права на самовольную постройку требует обоснования наличия вещно-правового титула на земельный участок, в границах которого осуществлено строительство. Отсутствие соответствующих доказательств также является самостоятельным основанием к отказу в иске. Постановление о предоставлении земли в аренду не завершает юридического состава юридических фактов, позволяющих подтвердить право на землю. В отсутствие договора аренды право аренды обществом не доказано.

Довод о том, что судами не исследован вопрос о несоответствии спорных объектов требованиям градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения в отсутствие доказательств получению разрешений на строительство.

Довод о том, что судами не дана оценка возможности проведения экспертизы для проверки соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам отклоняется, поскольку возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А32-19364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников