Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ул. Мельникова, д. 2, г. Екатеринбург, 620028, ОГРН 1116658014032) и акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" (ул. Пушкина, д. 44, г. Томск, 634003, ОГРН 1027000883062) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" (ул. Благодатная, д. 51, литер А, пом/офис 12Н/7А, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1207800155100) о признании недействительным патента Российской Федерации N 209014 на полезную модель в части указания патентообладателя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Ивонина Александра Андреевича (Владимирская область), Леонова Олега Андреевича (Московская область), Саушкина Алексея Викторовича (Свердловская область),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс", акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" и Саушкина Алексея Викторовича - Веселковой С.В. (по доверенности от 30.12.2021, по доверенности от 25.11.2022, по доверенности от 09.02.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" - Рытвиной В.К. (по доверенности от 05.04.2023),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" и акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" о признании недействительным патента Российской Федерации N 209014 на полезную модель "Кабель для цепей управления и контроля" в части указания патентообладателя, о взыскании компенсации 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Ивонин Александр Андреевич (Владимирская область), Леонов Олег Андреевич (Московская область), Саушкин Алексей Викторович (Свердловская область).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2023 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" и акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 209014 на полезную модель. Дело передано по вышеуказанному требованию о защите исключительного права на изобретение на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представители сторон в ходе предварительного судебного заседания представили проект мирового соглашения.
До судебного заседания в суд от истцов и третьих лиц поступило совместное ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений третьих лиц о том, что им известны условия мирового соглашения и последствия его утверждения судом и об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.
Роспатент на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители сторон представили оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами. Ходатайствовали о его утверждении судом.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону и полномочия лиц, его подписавших, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, подписано уполномоченными на то лицами и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела представлен оригинал мирового соглашения, заключенного между истцами и ответчиком. Данное мировое соглашение подписано от имени истцов - Веселковой С.В., представителем по доверенностям от 30.12.2021, и от 25.11.2022, от ответчика - Рытвиной В.К., представителем по доверенности от 05.04.2023.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается о возвращении истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что уплата государственной пошлины по делу была поручена соистцами одному или нескольким из них в соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что государственная пошлина оплачена истцами в равных долях (по 3 000 рублей) в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для заявленного требования (6 000 рублей).
Кроме того, размер государственной пошлины по выделенным в отдельное производство требованиям общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" и акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 209014 на полезную модель составляет 11 000 рублей и оплачена истцами в равных долях (по 5 500 рублей) в размере.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения семьдесят процентов государственной пошлины, что составляет 6600 рублей, подлежит возврату каждому из истцов из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, по тексту мирового соглашения - Истец 1), акционерным обществом "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" (ОГРН 1027000883062, по тексту мирового соглашения - Истец 2) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" (ОГРН 1207800155100, по тексту мирового соглашения - Ответчик) мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 и 140 АПК РФ для устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления Истцами Ответчику иска о признании патента Российской Федерации N 209014 на полезную модель "КАБЕЛЬ ДЛЯ ЦЕПЕЙ УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ" недействительным в части указания в нем Ответчика в качестве патентообладателя.
2. С целью урегулирования спора стороны пришли к следующему соглашению:
2.1. Ответчик производит полное отчуждение Истцу 2 исключительного права на патент Российской Федерации N 209014 на полезную модель "КАБЕЛЬ ДЛЯ ЦЕПЕЙ УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ".
2.2. За отчуждение Ответчиком исключительного пра
