Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-4060/16 по делу N А53-31228/2012

г. Краснодар

16 июня 2016 г.

Дело N А53-31228/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Восток" - Моторина Е.П. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 по делу N А53-31228/2012 (судья Аваряскин В.В.), установил следующее.

ТСЖ "Восток" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминой И.А. (далее - предприниматель) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в период строительства, состоящее из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291,5 кв. м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47 (далее - спорное помещение), за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома.

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился с жалобой на определение окружного суда от 30.03.2016. По мнению заявителя, возращением кассационной жалобы нарушаются его права на судебную защиту. Предприниматель был лишен возможности обратится с кассационной жалобой пока не узнал из решения Кировского районного суда от 16.10.2015, что у первоначального собственника ЗАО "Эмпилс" (не привлечен судами к участию в деле в качестве третьего лица) имеется документация, подтверждающая статус спорного помещения как офисного.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определил окружной суд, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 25.05.2014 подана 16.03.2016, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока, истекшего 25.11.2014.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимания правовую позицию о том, что не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только в связи с тем, что истек предусмотренный в данной статье предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и постановлении N 99, исследовал вопрос об извещении предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Поскольку предприниматель является лицом, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и подал кассационную жалобу за пределами установленного законом пресекательного шестимесячного срока для подачи жалобы, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для восстановления срока подачи жалобы.

При этом ссылка заявителя, что только из решения суда общей юрисдикции от 16.10.2015 ему стало известно о наличии документов, подтверждающие статус спорных помещений как офисных, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае не является обстоятельством, подтверждающим пропуск срока по уважительным причинам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции обоснованно вернул кассационную жалобу предпринимателя.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 по делу N А53-31228/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев