Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3318/16 по делу N А32-35945/2015

г. Краснодар

16 июня 2016 г.

Дело N А32-35945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от заявителя - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (ИНН 2309135092, ОГРН 1132309001373) - Полежаева К.С. (доверенность от 14.06.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"" (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317) - Мелентьева В.В. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-35945/2015, установил следующее.

ГБУ "Курорты Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.07.2015 N 18-01-12/3685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"" (далее - общество).

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание не может нарушить права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя и третье лицо каких-либо дополнительных обязательств.

Учреждение судебные акты в кассационном порядке не обжаловало.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оспариваемое предписание содержит властно-распорядительные указания, влекущие для заявителя юридические последствия, а именно, устанавливает обязанности заявителя (необходимость отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности и принятия мер к ее погашению), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, что соответственно нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание указывает на подлежащие исполнению обязанности заявителя по совершению определенных действий, в том числе: предъявление к исполнителю работ претензий, связанные с ненадлежащим исполнением условий гражданско-правового договора; предложение исполнителю в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств; взыскание их в судебном порядке. Установление учреждению обязанности взыскать с общества 7 330 858 рублей 23 копейки затрагивает права и законные интересы третьего лица, осуществившего строительно-монтажные работы. В мотивировочной части решения суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд, фактически согласившийся с позицией управления, отклонил те или иные доводы заявителя и общества, приведенные в обоснование их возражений. Законность выданного предписания судами не проверялась, доводам заявителя и третьего лица оценка не дана, обстоятельства дела не выяснялись.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и учреждения, поддержавших жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказов от 20.05.2015 N 205-п и от 27.05.2015 N 205-3-1-п в соответствии с пунктом 26 раздела 1 плана контрольной работы управления на 2015 год, а также удостоверения на проведение проверки в период с 21.05.2015 по 05.06.2015 проведена проверка учреждения на предмет использования средств федерального бюджета, предоставленных Ростуризму в 2013 - 2014 годы в виде субсидий на реализацию мероприятий в рамках государственной программы "Развитие культуры и туризма на 2013 - 2020 годы".

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2015, которым установлено, что в 2014 году заявитель в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса" осуществлял строительство объекта "Берегоукрепление с. Мысхако г. Новороссийска" (далее - объект). Строительство объекта производилось по проектной документации, разработанной ОАО "ПИИ "Кубаньводпроект"", на основании разрешения на строительство от 23.08.2013 N 23308000-1294-13, выданного управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск. Проектирование объекта выполнялось ОАО "ПИИ "Кубаньводпроект" в 2011 году в соответствии с техническим заданием, подготовленным МКУ "Управление строительства" г. Новороссийска. В рамках долгосрочной краевой целевой программы "Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края на 2011 - 2017 годы" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.03.2013 N 1660 МКУ "Управление строительства" г. Новороссийска передало проект учреждению. При анализе проектной документации установлено, что проектные решения выполнены без учета положений пунктов 4.4, 4.24, 4.25 СП58.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 33-01-2003) "Гидротехнические сооружения. Основные положения" в части обеспечения комплекса природоохранных мероприятий, предполагающих, в том числе, создание дренажно-противофильтрационных устройств, системы канализации сточных вод; норм ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (пункта 5.11), определяющих количественные показатели массовых навалочных материалов, порядок перевода объемных единиц в весовые; требований пункта 4.5 СП 58.13330.2012, пунктов 4.24 - 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусматривающих обеспечение максимально возможной экономической эффективности строительства, в том числе путем проведения мониторинга цен на материальные ресурсы; транспортные расходы. Управление установило, что согласно сметной документации стоимость гальки речной размером 5 - 20 мм (источник гравийно-галечной смеси - карьер ООО "Фирма "Оризон"" (с. Великовечное, Белореченский район) в ценах 2011 года составляла 120 рублей (в том числе НДС) за 1 м3. Документы, обосновывающие цену материальных ресурсов, к проектной документации не прилагались. По данным ООО "Фирма "Оризон"" (письмо от 04.06.2015 N 38), представленным управлению на основании запроса от 04.06.2015 N18-01-11/3021, в 2014 году стоимость гравийно-галечной смеси фракции 5 - 20 мм была ниже сметных показателей в 2,4 раза и равнялась 50 рублям за м3. Аналогичная ситуация наблюдалась при расчете затрат на транспортировку инертных материалов, когда рыночные предложения по доставке гравийно-галечной смеси оказывались в 3,2 раза ниже, чем примененные в расчетах сметные нормативы. В 2014 году в целях проведения работ по строительству объекта учреждению перечислена субсидия в размере 66 133 733 рублей 71 копейки, в том числе за счет средств, выделенных из федерального бюджета - 50 597 840 рублей. Расходование поступивших средств производилось учреждением в соответствии с заключенным с обществом гражданско-правовым договором от 18.12.2013 N 789-2С//31290/0318200063913004068. При анализе отдельных расценок, включенных в локальные сметы, акты формы N КС-2, управлением выявлено, что при переводе объемных показателей гравийно-галечной смеси (гальки) и негабаритного камня в весовые завышены коэффициенты насыпной плотности, используемые для осуществления таких расчетов. Согласно сметной документации и актам формы N КС-2 для определения веса перевозимой автомобилями-самосвалами гравийно-галечной смеси (гальки) применялся коэффициент 1,8; камня (негабарит) - 2,1. В то же время из исполнительной документации, в том числе сертификатов качества, результатов сертификационных испытаний гравия фракции 5 - 20 мм, выпускаемого ООО "Фирма "Оризон"", выписок из техно-рабочего проекта карьера "Медвежья гора" на базе Дербентского месторождения известняковых конгломератов следует, что коэффициент насыпной плотности для указанных строительных материалов составлял 1,6 тн/м3. На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что в принятую к оплате первичную документацию включены фактически не производившиеся работы по перевозке массовых навалочных грузов, а именно: 4046,25 тонны гальки размером 5 - 20 мм (гравийно-галечной смеси), из них оплаченных за счет средств федерального бюджета 2838,56 тонны; 3637,40 тонны камня (негабарит), из них оплаченных за счет средств федерального бюджета 2128,86 тонны. Общая излишне уплаченная сумма составляет 7 330 858 рублей 23 копейки, в том числе за счет средств федеральной субсидии - 4 938 657 рублей 27 копеек.

На основании выявленных нарушений управление вынесло предписание от 07.07.2015 N 18-01-12/3685 в отношении и. о. директора учреждения Богачкиной Ю.Н., в котором указано на необходимость принять меры к устранению нарушений путем отражения задолженности соответствующей организации в бюджетном учете и к ее погашению.

Учреждение, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отказали в удовлетворении заявления учреждения.

Учреждение решение не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что оспариваемое предписание, возлагая на учреждение обязанность по взысканию с общества неотработанных денежных средств, нарушает права и законные интересы последнего. Суд обоснованно указал, что предписание не адресовано обществу и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Исполнение предписания учреждением возможно приведет к судебному спору относительно верности расчетов в рамках заключенного договора между обществом и учреждением, результат которого предвидеть невозможно без оценки фактически выполненных обществом работ. Такая оценка может быть проведена только в рамках конкретного судебного спора между сторонами договора, но не в настоящем деле, где предметом является проверка законности предписания государственного органа, осуществляемая по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка спорного предписания в рамках настоящего дела по заявленным обществом основаниям подменит собой гражданско-правовой спор, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах общество не обосновало нарушение его прав и законных интересов предписанием, вынесенным в отношении другого лица.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку по настоящему делу не проверялись обстоятельства и порядок определения коэффициента насыпной плотности для указанных строительных материалов в соответствии с установленными ГОСТами, данный вопрос не является преюдициально установленным и общество вправе доказывать эти обстоятельства при наличии соответствующего гражданско-правового спора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы общества не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 по делу N А32-35945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова