Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 15АП-1390/16

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2016 г.

дело N А32-35945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2015 Шевченко А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-35945/2015 по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Курорты Краснодарского края" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее -контролирующий орган, управление) о признании недействительным предписания от 07.07.2015 N 18-01-12/3685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание не может нарушить права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемое предписание возлагает на учреждение обязанность по взысканию с общества денежных средств в размере 7330858,23 руб., чем затрагиваются интересы общества, поскольку работы на указанную сумму обществом были выполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения согласился с доводами апелляционной жалобы, заявленной третьим лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании приказов от 20.05.2015 N 205-п, от 27.05.2015 N 205-3-1-п в соответствии с пунктом 26 раздела 1 Плана контрольной работы управления на 2015 год и удостоверения на проведение проверки в период с 21.05.2015 по 05.06.2015, проведена проверка заявителя на предмет использования средств федерального бюджета, предоставленных Ростуризму в 2013-2014 годах в виде субсидий, на реализацию мероприятий в рамках государственной программы "Развитие культуры и туризма на 2013 - 2020 годы".

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2015.

Актом проверки от 26.06.2015 установлено следующее: в 2014 году заявитель в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса" осуществлял строительство объекта "Берегоукрепление с. Мысхако г. Новороссийска" (далее - объект).

Строительство объекта производилось по проектной документации, разработанной ОАО ПИИ "Кубаньводпроект" на основании разрешения на строительство от 23.08.2013 N 23308000-1294-13, выданного управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2014 (дело N 2-2883/14) по заявлению Азово-черноморского межрайонного природоохранного прокурора указанное разрешение на строительство отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 по делу N 33-24179/2014 данное решение оставлено без изменений.

Проектирование объекта выполнялось ОАО ПИИ "Кубаньводпроект" в 2011 году в соответствии с техническим заданием, подготовленным МКУ "Управление строительства" г. Новороссийска.

В рамках долгосрочной краевой целевой программы "Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края на 2011 - 2017 годы" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.03.2013 N 1660 МКУ "Управление строительства" г. Новороссийска передало проект учреждению.

Передача документации оформлена соответствующим актом, согласно которому учреждению представлены: положительное заключение Новороссийского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 26.12.2011 N 23-1-4-0922-11 (в том числе положительное заключение Новороссийского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 26.12.2011 N 23-1-6-0108-11 проверки достоверности определения сметной стоимости), а также все разделы проекта, за исключением прилагаемых к смете ссылочных материалов (прайс-листов, коммерческих предложений, обоснования стоимости перевозки материалов).

В проверяемом периоде учреждение получило положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 29.09.2014 N 2184.

По результатам анализа проектной документации установлено, что проектные решения выполнены без учета:

- положений пунктов 4.4, 4.24, 4.25 СП58.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 33-01-2003) "Гидротехнические сооружения. Основные положения" в части обеспечения комплекса природоохранных мероприятий, предполагающих, в том числе создание дренажно-противофильтрационных устройств, системы канализации сточных вод;

- норм ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (пункта 5.11), определяющих количественные показатели массовых навалочных материалов, порядок перевода объемных единиц в весовые;

- требований пункта 4.5 СП 58.13330.2012, пунктов 4.24-4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусматривающих обеспечение максимально возможной экономической эффективности строительства, в том числе путем проведения мониторинга цен на материальные ресурсы; транспортные расходы.

Управление установило, что согласно сметной документации стоимость гальки речной размером 5-20 мм (источник гравийно-галечной смеси - карьер ООО фирма "Оризон" (с. Великовечное, Белореченский район)) в ценах 2011 составляла 120 рублей (в том числе НДС) за 1 м3. Документы, обосновывающие цену материальных ресурсов, к проектной документации не прилагались. По данным ООО фирма "Оризон" (письмо от 04.06.2015 N 38), представленным управлению на основании запроса от 04.06.2015 N 18-01-11/3021, в 2014 году стоимость гравийно-галечной смеси фракции 5-20 мм была ниже сметных показателей в 2,4 раза и равнялась 50 рублям за м3.

Управление установило, что аналогичная ситуация наблюдалась при расчете затрат на транспортировку инертных материалов - когда рыночные предложения по доставке гравийно-галечной смеси оказывались в 3,2 раза ниже, чем примененные в расчетах сметные нормативы.

В 2014 году в целях проведения работ по строительству объекта учреждению перечислена субсидия в размере 66 133 733 рублей 71 копейки, в том числе за счет средств, выделенных из федерального бюджета - 50 597 840 рублей.

Расходование поступивших средств производилось учреждением в соответствии с заключенным с ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" гражданско-правовым договором от 18.12.2013 N 789-2С//31290/0318200063913004068.

По данным бухгалтерских документов кассовые и фактические расходы в проверяемом периоде составили 66 133 679 рублей 71 копейку, в том числе за счет федеральных средств - 50 597 840 рублей.

По состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 дебиторская и кредиторская задолженности не значились.

В подтверждение обоснованности, целесообразности, эффективности расходования средств федерального бюджета проверке представлены: гражданско-правовой договор; проектная документация, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; счета на оплату, платежные документы; заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Выборочной проверкой актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 установлено:

- расчет стоимости строительных работ определялся базисно-индексным методом;

- для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены использовались индексы, разработанные ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве";

- применение коэффициентов, учитывающих условия производства работ, осуществлялось в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1;

- непредвиденные затраты в размере 2 процентов от сметной стоимости расшифровывались путем составления дополнительных актов формы N КС-2, остальные лимитированные затраты применялись в процентном отношении, в пределах лимитов, установленных в сводном сметном расчете.

Вместе с тем, по результатам анализа отдельных расценок, включенных в локальные сметы, акты формы N КС-2 управлением выявлено, что при переводе объемных показателей гравийно-галечной смеси (гальки), негабаритного камня в весовые, завышены коэффициенты насыпной плотности, используемые для осуществления таких расчетов.

Согласно сметной документации, актам формы N КС-2 для определения веса перевозимой автомобилями-самосвалами гравийно-галечной смеси (гальки) применялся коэффициент 1,8; камня (негабарит) - 2,1.

В тоже время, из представленной проверке исполнительной документации, в том числе сертификатов качества, результатов сертификационных испытаний гравия фракции 5-20 мм, выпускаемого ООО фирма "Оризон", выписок из техно-рабочего проекта карьера "Медвежья гора" на базе Дербентского месторождения известняковых конгломератов, следует, что коэффициент насыпной плотности для вышеуказанных строительных материалов составлял 1,6 тн/м3.

Управление пришло к выводу, что в принятую к оплате первичную документацию включены фактически не производившиеся работы по перевозке массовых навалочных грузов - 4 046,25 тонны (из них оплаченных за счет средств федерального бюджета - 2 838,56 тонны) гальки размером 5-20 мм (гравийно-галечной смеси); 3 637,40 тонны (из них оплаченных за счет средств федерального бюджета - 2 128,86 тонны) камня (негабарит), на общую сумму 7 330 858 рублей 23 копейки, в том числе за счет средств федеральной субсидии - 4 938 657 рублей 27 копеек.

Таким образом, управление установило, что учреждение в нарушение части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" приняло и оплатило фактически не производившиеся ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" работы по перевозке массовых навалочных грузов на общую сумму 7 330 858 рублей 23 копеек, в том числе за счет средств федеральной субсидии - 4 938 657 рублей 27 копеек".

На основании выявленных нарушений управление вынесло предписание от 07.07.2015 N 18-01-12/3685 в отношении и.о. директора учреждения Богачкиной Ю.Н., в котором указано не необходимость принять меры к устранению нарушения путем отражения задолженности соответствующей организации в бюджетном учете и принять меры к ее погашению.

Учреждение, не согласившись с данным предписанием, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб.

Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявлена третьим лицом - ООО "ДМПК "Белореченская", по мнению которого оспариваемое предписание, возлагая на учреждение обязанность по взысканию с общества неотработанных денежных средств, нарушает права и законные интересы последнего.

С подобным основанием для оспаривания предписания судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:

- предписание не адресовано обществу и не возлагает на него каких -либо обязанностей;

- исполнение предписания учреждением возможно приведет к судебному спору относительно верности расчетов в рамках заключенного договора между обществом и учреждением, результат которого предвидеть невозможно без оценки фактически выполненных обществом работ;

-такая оценка может быть проведена только в рамках конкретного судебного спора между сторонами договора, но не в настоящем деле, где предметом является проверка законности предписания государственного органа, осуществляемая по правилам главы 24 АПК РФ;

- проверка спорного предписания в рамках настоящего дела по заявленным основаниям подменит собой гражданско -правовой спор, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-35945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко