Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-4415/16 по делу N А63-904/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 июня 2016 г.

Дело N А63-904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ИНН 2635134787, ОГРН 1102635007386) - Ткачук М.И. (доверенность от 15.06.2016), Чахировой Е.Х. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Промышленного района города Ставрополя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судья Афанасьева Л.В.) по делу N А63-904/2016, установил следующее.

ООО "Благополучие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2016 N 367 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, производство по делу прекращено на том основании, что спор не подведомственен арбитражному суду. Суды указали, что общество привлечено к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, проезжей части дорог, а также улиц и внутридомовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, которые находятся на обслуживании общества как управляющей организации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу, поскольку нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) допущено обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Субъектный состав участников свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 13.01.2016 общество привлечено к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа по статье 4.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", а именно: за невыполнение установленных органами местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с крыш зданий, уборке снега с площадок и внутридомовых проездов и тротуаров перед входами в здания МКД.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления администрации.

Судебные инстанции, прекращая производство по делу, сослались на пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), исходя из которых следует, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суды, проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, исходя из установленных ими обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что обществу вменено нарушение действующих правил благоустройства обслуживаемой территории МКД, согласно которым во время снегопада собственники зданий, строений, сооружений обязаны производить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами тротуары, пешеходные лестницы МКД.

Суды обоснованно указали, что администрация выдала обществу оспариваемое постановление как субъекту, на обслуживании которого находятся МКД, и допустившему нарушение законодательства в сфере благоустройства обслуживаемой территории, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, следует отметить, что даже при рассмотрении спора по существу арбитражный суд не вправе оценивать и сам Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ на предмет его соответствия действующему законодательству Российской Федерации, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда.

Отказ в правосудии недопустим. Однако общество не представило доказательств того, что оно в соответствии с установленной подведомственностью обращалось в суд общей юрисдикции с заявленным требованием, и ему было отказано в судебной защите.

Суды, принимая во внимание то, что жалоба на постановление администрации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, пришли к правильному выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А63-904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова