Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 16АП-1499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-4415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 апреля 2016 г.

Дело N А63-904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 по делу N А63-904/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благополучие", г. Ставрополь, ОГРН 1102635007386, ИНН 2635134787;

к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 13.01.2016 N 4 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, (судья Русанова В.Г.),

при участи в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Благополучие", г. Ставрополь - Чахирова Е.Х. по доверенности N 30 от 18.04.2016; Ткачук М.И. по доверенности N 31 от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" (далее - общество) к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя (далее - комиссия) об отмене постановления от 13.01.2016 N 4 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 производство по делу N А63-904/2016

Определение мотивированно тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что решение административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражном суде в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания от административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя, г. Ставрополь поступил отзыв, в котором указывает, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 по делу N А63-904/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением комиссии от 13.01.2016 N 4 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.10 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз), а именно за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутри дворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что названное постановление являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данная правовая позиция утверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражном суде в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности - отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным требованием послужило привлечение постановлением комиссии от 13.01.2016 N 4 к административной ответственности по части 1 статьи 4.10 Закона N 20-кз за то, что им не был организована очистка прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 49, от снега.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 4 Закона N 20-кз (и, в частности, в части 1 статьи 4.10 Закона N 20-кз), являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства населенных пунктов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в невыполнении обязанностей порядка по уборке снега, наледей, ледяных образований.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.10 Закона N 20-кз, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил по уборке снега, наледей, ледяных образований.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 4 Закона N 20-кз, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства населенных пунктов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства того, что общество обращалось в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 по делу N А63-904/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 по делу N А63-904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева