Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3748/16 по делу N А25-2377/2014

г. Краснодар

17 июня 2016 г.

Дело N А25-2377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 2635809239, ОГРН 1122651000361), ответчика - Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024085, ОГРН 1030900708860), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2015 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А25-2377/2014, установил следующее.

ООО "СТК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании 517 194 рублей задолженности за поставленный товар и 61 513 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 62, 63).

Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В контракте не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) дополнительно к цене контракта. Разногласий по цене у сторон в момент заключения государственного контракта не имелось. Суды, сославшись на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали, что общество, как добросовестный налогоплательщик, проявив должную степень осмотрительности, могло и должно было установить, что предусмотренные контрактом операции не освобождены от налогообложения, при этом увеличение обществом цены контракта на сумму НДС послужило бы основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске заявки общества к участию в аукционе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.05.2012 N 1 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 873 300 рублей без НДС и включает в себя стоимость товара с учетом сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, доставку товара, разгрузку, гарантийное обслуживание и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Обязательства по контракту (поставка и оплата) исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Обществом в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) составлен акт камеральной проверки от 24.12.2012 N 11-15/001211 и вынесено решение от 08.02.2013 N 46088, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 159 502 рублей 40 копеек, начислено 37 547 рублей 30 копеек пеней и предложено уплатить 797 512 рублей недоимки по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 19.06.2013 N 07-20/008978 отказано в удовлетворении жалобы общества на решение налоговой инспекции от 08.02.2013 N 46088 (т. 1, л. д. 108 - 120).

По налоговой декларации общества за 3 квартал 2012 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 N 30871 и вынесено решение от 29.03.2013 N 46691, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 786 973 рублей 20 копеек штрафа, начислено 69 614 рублей 34 копейки пеней и предложено уплатить 1 967 433 рубля недоимки по НДС.

Решением управления от 19.06.2013 N 07-20/008979 отказано в удовлетворении жалобы общества на решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 46691 (т. 1, л. д. 121 - 130).

Налоговый орган пришел к выводу, что код льготы 1014001 не может быть применен по контракту, следовательно, обществом необоснованно заявлена льгота по НДС в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2012 года.

Управление отклонило доводы жалоб общества о том, что стоимость работ по контракту определена без НДС, указав при этом на то, что обязательство налогоплательщика по уплате налога следует не из договора, а из закона.

Таким образом, при формировании цены в контракте, НДС не учитывался, что послужило основанием для доначисления обществу налоговым органом 517 194 рублей НДС.

По мнению общества, вне зависимости от того, что согласованная сторонами договорная цена указана без налога (не включала НДС), предъявленная сумма задолженности подлежит взысканию с министерства на основании прямого указания налогового законодательства.

Министерство в отзыве на иск, сославшись на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), указало, что одностороннее увеличение цены контракта путем включения НДС противоречит требованиям законодательства, и со стороны общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вступая в договорные отношения, оно могло определить, что операции по контракту не освобождаются от налогообложения и отказаться от заключения контракта либо указать на необходимость увеличения цены контракта на сумму налоговых платежей.

Общество выставило министерству исправленную счет-фактуру от 12.07.2012 N 3 (исправление от 11.11.2013 N 1) с указанием к оплате стоимости товара в размере 3 390 494 рублей, в том числе НДС - 517 194 рубля.

Министерство не уплатило обществу сумму НДС, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (пункт 1 статьи 532 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой статьи (часть 4.1 статьи 9 закона N 94-ФЗ). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 закона N 94-ФЗ.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Таким образом, бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 2.1 контракта указано, что цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. В контракте не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене контракта.

Аналогичные условия предусмотрены и в проекте контракта, приложенного к аукционной документации. Какой-либо предшествующей заключению контракта переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене контракта, в материалы дела не представлено. Разногласий по цене товара у сторон в момент заключения государственного контракта не имелось.

Как установили судебные инстанции, из буквального содержания названного пункта государственного контракта следует, что цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом обязательных платежей, в том числе и НДС. Способ указания цены в выданных покупателю документах (товарных накладных, счетах-фактурах, ранее предъявленных к оплате) без НДС вышеуказанный вывод суда не опровергает. Общество как налогоплательщик несет обязанность по правильному исчислению и предъявлению покупателю суммы НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно, невыполнение данной обязанности поставщиком не может повлечь негативные последствия для покупателя. Доказательства внесения сторонами изменений в цену контракта не представлены. Одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды сослались на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, определяющий пределы осуществления гражданских прав и согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Указанные в аукционной документации и в техническом задании сведения относительно товара позволяют с достаточной степенью определенности установить, что операции, предусмотренные контрактом, являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС, оснований для выводов о применении к данным операциям льготы по коду 1014001 не имелось. Общество, как добросовестный налогоплательщик, проявив должную степень осмотрительности могло и должно было установить, что данные операции не освобождаются от налогообложения, при этом увеличение обществом цены контракта на сумму НДС возможно послужило бы основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске заявки общества к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А25-2377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь