Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5273/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А25-2377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение от 23.10.2015 по делу N А25-2377/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесское Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 2635809239, ОГРН 1122651000361)

к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024085,

ОГРН 1030900708860)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК": Сазонова В.А. (по доверенности от 20.03.2015),

от Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики: Дышеков С.А. (по доверенности от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании 517 194 руб. задолженности и 61 513 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.05.2012 N 1.

Решением от 23.10.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что довод суда первой инстанции о том, что цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом обязательных платежей, в том числе и НДС незакономерен.

Правильность решения решение от 23.10.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Карачаево-Черкесское Республики 23.10.2015 по делу N А25-2377/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункты 1.1. и 1.2.).

Цена государственного контракта составляет 2 873 300 руб. без НДС и включает в себя стоимость товара с учетом сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, доставку товара, разгрузку, гарантийное обслуживание и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.1.).

Обязательства по государственному контракту от 15.05.2012 N 1 были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Так, поставка и принятие товара были оформлены по товарной накладной N 3 от 12.07.2012 и по акту приема-передачи товара от 12.07.2012. Оплата произведена на основании счет-фактуры от 12.07.2012 N 3, выставленной обществом на сумму 2 873 300 руб. без НДС.

Обществом в налоговый орган были представлены уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) составлен акт камеральной проверки от 24.12.2012 N 11-15/001211 и вынесено решение от 08.02.2013 N 46088, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 159 502 руб. 40 коп., начислены пени в размере 37 547 руб. 30 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 797 512 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 19.06.2013 N 07-20/008978 отказано в удовлетворении жалобы общества на решение налоговой инспекции от 08.02.2013 N 46088 (том 1, л.д.108-120).

По налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 года, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 N 30871 и вынесено решение от 29.03.2013 N 46691, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 786 973 руб. 20 коп., начислены пени в размере 69 614 руб. 34 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 967 433 руб.

Решением управления от 19.06.2013 N 07-20/008979 отказано в удовлетворении жалобы общества на решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 46691 (том 1, л.д.121 - 130).

Налоговый орган пришел к выводу, что код льготы 1014001 не может быть применен по государственному контракту N 1 от 15.05.2012, поскольку Карачаево-Черкесская Республика является субъектом Российской Федерации. Следовательно, обществом необоснованно заявлена льгота по НДС в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2012 года. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года обществом был заявлен к вычету НДС в размере 2 038 026 руб. по операциям, где контрагентом выступает ООО "РОСИНТЕХ".

Общество для выполнения принятых на себя обязательств, в том числе и по государственному контракту N 1 от 15.05.2012, заключило с ООО "РОСИНТЕХ" договор поставки от 25.05.2012 N 153, договор на оказание транспортных услуг от 25.05.2012 N 154 и договор сервисного обслуживания от 25.05.2012. ООО "РОСИНТЕХ" за оказанные по договорам услуги выставляло обществу счета-фактуру от 06.06.2012 N 680 на общую сумму 13 276 389 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 2 025 212 руб. 02 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно включило в книгу покупок за 2 квартал 2012 года счет-фактуру от 06.06.2012 N 680 и заявило к вычету НДС в размере 2 025 212 руб. 02 коп. В отношении остальной суммы НДС в размере 12 813 руб. 98 коп. налоговый орган пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанные вычеты.

Управление отклонило доводы жалобы общества о том, что стоимость работ по государственному контракту определена без НДС, указав при этом на то, что налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. На этом основании, общество выставило министерству исправленную счет-фактуру N 3 от 12.07.2012 (исправление N 1 от 11.11.2013) с указанием к оплате стоимости товара в размере 3 390 494 руб., в том числе НДС в размере 517 194 руб.

Министерство не уплатило сумму НДС, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (пункт 1 статьи 532 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Таким образом, бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанные в аукционной документации и в техническом задании сведения относительно товара позволяют с достаточной степенью определенности установить, что данные операции являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС, оснований для выводов о применении к данным операциям льготы по коду 1014001, не имелось.

Общество, как добросовестный налогоплательщик, проявив должную степень осмотрительности, могло и должно было установить, что данные операции не освобождаются от налогообложения, при этом увеличение обществом цены контракта на сумму НДС послужило бы основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске заявки общества к участию в аукционе. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 2.1 государственного контракта указано, что цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. В контракте не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене контракта.

Аналогичные условия были предусмотрены и в проекте государственного контракта приложенного к аукционной документации. Какой-либо предшествующей заключению контракта переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене контракта, в материалы дела не представлено. Разногласий по цене у сторон в момент заключения государственного контракта не имелось.

Из буквального содержания названного пункта государственного контракта следует, что цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом обязательных платежей, в том числе и НДС. Способ указания цены в выданных покупателю документах (товарных накладных, счетах-фактурах, ранее предъявленных к оплате) без НДС вышеуказанный вывод суда не опровергает. Общество как налогоплательщик несет обязанность по правильному исчислению и предъявлению покупателю суммы НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно, невыполнение данной обязанности поставщиком не может повлечь негативные последствия для покупателя. Доказательства внесения сторонами изменений в цену государственного контракта, не представлены. Одностороннее изменение цены товара действующим законодательством не допускается.

Принимая во внимание изложенное, требование истца об оплате ответчиком дополнительной суммы НДС сверх уплаченной стоимости товара, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесское Республики от 23.10.2015 по делу N А25-2377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов