Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КГ-А40/217-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, указав, что у ответчика не было оснований для неполной оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2003 г. N КГ-А40/217-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО фирма "Строитель" о взыскании с ОАО "Финансовая группа "Новый мир" 5.101.736 руб., составляющих задолженность ответчика (заказчика) за выполненные истцом (подрядчиком) работы по договору подряда от 23.11.99 N 6, а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.02 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 16.08.02 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции поручалось по соответствующим документам установить обстоятельства оплаты сторонами поставленного на объект оборудования.

Истец уточнил свои требования, попросив суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 3.795.482 руб. 70 коп. и проценты в размере 811.778 руб.

Рассмотрев спор повторно, суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его решением от 11.10.02.

Жалоба ответчика рассмотрена апелляционной инстанцией суда и постановлением от 17.12.02 оставлена без удовлетворения.

ОАО "Финансовая группа "Новый мир" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд после двух рассмотрений спора установил, что общая стоимость порученных заказчиком подрядчику работ по договору составила - 62.564.026 руб.

Согласно актам сдачи-приемки истец выполнил на объекте работы на общую сумму 62.538.477 руб.

Заказчик перечислил подрядчику в оплату работ 58.742.994 руб. Недоплата составила - 3.795.432 руб.

Оспаривая иск, а затем решение и постановление ответчик сослался на то, что указанная сумма равна стоимости оборудования, которая засчитывается им в общую сумму по договору и, что его задолженности перед подрядчиком нет.

Исследовав представленные по делу документы по расчетам сторон, оплате оборудования и содержание договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований для проведения осуществленного им зачета.

Выполненная подрядчиком работа подлежит полной оплате.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 11.10.02 и постановления от 17.12.02 ФАС МО не установил оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.10.02 и постановление от 17.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12895/02-27-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.