Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-4563/16 по делу N А32-12938/2015

г. Краснодар

16 июня 2016 г.

Дело N А32-12938/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛюДоЖик" (ИНН 2317064769, ОГРН 1122367005078), заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-12938/2015 (судья Денека И.М.), установил следующее.

ООО "ЛюДоЖик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) и Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, в котором просило признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа от 26.03.2015 N РНП-23-140/2015, исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Общество 11.04.2016 по почте (идентификационный номер отправления 35400078771486) направило через суд первой инстанции кассационную жалобу на решение суда от 01.07.2015 и постановление апелляционного суда от 13.10.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Однако определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Кодекса процессуального срока и в восстановлении пропущенного срока отказано. Суд кассационной инстанции установил, что общество извещено о начавшемся процессе, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Общество подало апелляционную жалобу на решение суда, поэтому не могло не знать о состоявшемся судебном акте (постановлении апелляционного суда), поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе посредством официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-12938/2015. Между тем такого определения в материалах дела нет. Исходя из содержания жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем допущена описка, фактически общество обжалует определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-12938/2015. Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по подачу кассационной жалобы, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине ввиду позднего получения судебного акта.

Жалоба рассматривается в срок и порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что общество извещено судом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, представитель общества принимал участие в судебном заседании. Общество 31.07.2015 подало апелляционную жалобу по делу. Это свидетельствует о том, что общество с июля 2015 года знало о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежаще извещены о начавшемся процессе.

Статья 276 Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 01.07.2015, вступило в законную силу 13.10.2015 и в силу статей 113, 114 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 14.12.2015 (поскольку 13.12.2015 - воскресенье). Судебный акт 14.10.2015 опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Доводы о невозможности ознакомиться с полным текстом постановления апелляционного суда от 13.10.2015 на официальном сайте суда в сети Интернет заявитель жалобы не приводит.

Кассационная жалоба на апелляционное постановление от 13.10.2015 подана обществом через суд первой инстанции посредством почтовой связи 11.04.2016 (штамп на конверте), то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование. Просрочка процессуального срока составила более 120 дней.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на то, что о судебном акте оно узнало во второй половине февраля 2016 года, а представители общества в судебное заседание не вызывались и не извещались.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции указал, что общество извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, представитель общества участвовал в судебном заседании, подал апелляционную жалобу от 30.07.2015 по данному делу. Следовательно, общество не могло не знать о начавшемся процессе и состоявшихся по делу судебных актах. Заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременной подаче жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции также указал, что заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска более чем на 120 дней срока. Кроме того, даже узнав о судебном акте в феврале 2016 года, заявитель лишь в апреле направил кассационную жалобу. Довод о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять с момента получения судебного акта не основан на Законе (статья 276 Кодекса), согласно которой жалоба подается со дня принятия судебного акта (даты изготовления полного текста судебного акта).

Довод о несвоевременном направлении судом определения от 22.04.2016 не соответствует действительности. Так, из материалов дела видно, что первоначально определение суда кассационной инстанции от 22.04.2016 с материалами жалобы было направлено обществу 25.04.2016 по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 52 (идентификационный номер отправки 35006392289821). Однако заказная корреспонденция (с возвращенным материалом жалобы) не была получена обществом и 13.05.2016 возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения". Повторно определение от 22.04.2016 направлено в адрес общества по его запросу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного более чем на 120 дней процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-12938/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова