Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/158-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд имеет право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/158-03

Открытое акционерное общество (ОАО) "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения от 7 марта 2001 года по делу N А40-2151/01-29-31, согласно которому с заявителя в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Московская строительная компания" было взыскано 23.789.000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение от 7 марта 2001 года постановлением от 3 июля 2001 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При повторном рассмотрении дела решением от 14 августа 2001 года в иске было отказано.

Определением от 30 сентября 2002 года по делу N А40-2767/01ип-29 вышеупомянутое заявление было удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Московская строительная компания" 23.789.000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года определение от 30 сентября 2002 года отменено.

Суд исходил из того, что на момент вынесения судебного акта о повороте исполнения решения от 7 марта 2001 года отсутствовал какой-либо судебный акт, который в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы явиться основанием для возврата денежных средств, взысканных в пользу истца по отмененному судебному акту.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" просит отменить постановление апелляционной жалобы от 4 ноября 2002 года, определение от 30 сентября 2002 года оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что суд при припятии обжалуемого судебного акта нарушил статьи 325, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отменив определение от 30 сентября 2002 года, не принял новый судебный акт. По мнению заявителя, в результате принятия обжалуемого судебного акта с ответчика дважды взыскиваются денежные средства.

ЗАО "Московская строительная компания" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что требования о принятии нового судебного акта относятся к полномочиям апелляционной инстанции при отмене отношения, но не определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года суд отменил определение от 30 сентября 2002 года. Однако в нарушение вышеупомянутой нормы права, нового решения по делу не принял.

В результате чего заявление о повороте исполнения решения от 7 марта 2001 года осталось без рассмотрения.

Доводы истца о том, что требования о принятии нового судебного акта относятся к полномочиям апелляционной инстанции при отмене решения, но не определения являются несостоятельными, так как согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, поскольку, отменив определение об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 7 марта 2001 года, апелляционная инстанция в нарушение статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняла решение по существу этого заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года по делу N А40-2767/01ип-29 Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о повороте исполнения решения от 7 марта 2001 года передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения.