Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 г. по делу N СИП-755/2022 Оснований для признания недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель нет, поскольку административный орган верно указал, что за счет устранения недостатков названного прототипа достигается повышение надежности работы технического решения по оспариваемому патенту

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 г. по делу N СИП-755/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мохова Евгения Валерьевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 193246 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сойкин Александр Сергеевич (г. Кемеров).

В судебном заседании приняли участие:

Мохов Евгений Валерьевич (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мохов Евгений Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 193246 на полезную модель "Секция анкерной крепи".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сойкин Александр Сергеевич.

Мохов Е.В. считает ошибочным вывод Роспатента о том, что документы заявки N 2019115953 соответствуют требованию раскрытия сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Заявитель отмечает, что в формуле патента отсутствует существенный признак "каждая грань 3 выполнена с-образно", поскольку именно этот признак обеспечивает формирование ребра жесткости, при этом в формулу включен обобщенный признак "грани загнуты". С точки зрения заявителя, ошибочен вывод Роспатента о том, что при использовании в формуле патента термина "грани загнуты" обобщение может быть обосновано одним примером с-образности граней.

Заявитель также не согласен с выводами административного органа о том, что материалами возражения не подтверждается несоответствие спорной полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Так, по мнению Мохова Е.В., загнутые грани с образованием -образного профиля вместе с анкером никак не образуются, поскольку полая трубка, которая выполнена с щелевой прорезью по всей длине, не может образовать грани, которые были бы загнуты с образованием такого профиля.

Заявитель также считает, что в формуле спорной полезной модели содержится ряд признаков, являющихся не существенными, поскольку в отношении них не достигается технический результат:

секция анкерной крепи, состоящая из полой металлической трубки с конусообразным концом с одной стороны и приваренным к трубке опорным кольцом для удерживания опорного элемента с другой стороны, при этом полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани;

образующей грани, которые загнуты с образованием -образного профиля в комплекте с демпферным опорным элементом и установленной поверх опорного элемента сеткой, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней.

Мохов Е.В. считает, что технический результат указан декларативно в части его достижения в сравнении с аналогом в отношении недостатка, который аналогу на самом деле не присущ, а графические материалы спорного патента не содержат сведений, раскрывающих возможность обеспечения увеличения податливости в сравнении с аналогом.

Дополнительно правовая позиция заявителя была раскрыта в письменных пояснениях.

Роспатент в отзыве на заявление и письменных пояснениях возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Сойкин А.С. отзыв на заявление не представил.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя Роспатента, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 193246 на полезную модель "Секция анкерной крепи" (индекс Международной патентной классификации Е21D 21/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2019115953 с приоритетом от 09.07.2018, установленным по дате ее подачи, на имя Сойкина Александра Сергеевича, со следующей формулой полезной модели:

"Секция анкерной крепи, состоящая из полой металлической трубки с конусообразным концом с одной стороны и приваренным к трубке опорным кольцом для удерживания опорного элемента с другой стороны, при этом полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани, которые загнуты с образованием -образного профиля в комплекте с демпферным опорным элементом и установленной поверх опорного элемента сеткой, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней".

В Роспатент 31.12.2021 поступило возражение Мохова Е.В. против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В подтверждение данных доводов с возражением были представлены следующие источники информации:

патент RU 158226, опубликованный 27.12.2015 (далее - противопоставленный источник 1, патент RU 158226);

"Терминологический словарь по строительству на 12 языках", дата введения 01.01.1986, ВНИИИС Госстроя СССР, утв. 01.01.1986, опубликован в: Секретариат СЭВ N 1986;

постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу N СИП-405/2021;

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу N СИП-404/2021.

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил следующее:

документы заявки N 2019115953, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники;

полезную модель по спорному патенту возможно осуществить в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, а также установлена возможность реализации назначения полезной модели;

в возражении не представлено источников информации, в которых было бы описано техническое решение, которому присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (09.07.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу положений пункта 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 35 Правил заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В ходе проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании полезной модели обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

В силу пункта 37 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 38 Правил если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать.

Согласно пункту 66 Правил при проверке промышленной применимости полезной модели устанавливается, может ли полезная модель быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

В силу пункта 67 Правил если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости, и осуществляется проверка новизны полезной модели.

Как определено пунктом 68 Правил, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, принимается решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием полезной модели условию промышленной применимости.

В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 85 Правил если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В силу положений пункта 35 Требований в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Рассмотрев доводы Мохова Е.В. о несоответствии документов заявки N 2019115953 требованию раскрытия сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и о несоответствии этой полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы административного органа, сделанные при оценке этих доводов по результатам рассмотрения возражения заявителя против выдачи спорного патента, исходя из нижеследующего.

По мнению заявителя, формула спорной полезной модели не содержит совокупность существенных признаков, достаточную для решения указанной в описании к полезной модели технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

В соответствии с положениями пункта 38 Требований к сведениям, подтверждающим возможность осуществления полезной модели, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

Согласно описанию к спорному патенту технический результат заключается в том, что повышение надежности работы анкерной крепи достигается за счет увеличения ее податливости. Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в противопоставленном источнике 1, и указанном в описании к спорному патенту в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат спорной полезной модели направлен на устранение этих недостатков.

Так, согласно описанию к спорному патенту, техническому решению по противопоставленному патенту RU 158226 присущи недостатки, заключающиеся том, что недостаточная податливость предлагаемой конструкции, в частности анкера 2, выполненному трубчатым, без щелевой прорези (сведения о прорези отсутствуют в описании и на фигурах), к которому крепится опорная плита 3, ведет к снижению несущей способности с течением времени (стр. 3 описания).

Как верно установил Роспатент, полезная модель по спорному патенту, устраняя недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле, при установке в грунт обеспечивает образование ребра жесткости на стыке, которое при горизонтальных сдвижениях грунта (массива горных пород) позволяет анкеру оставаться податливым, тем самым не снижается давление, оказываемое телом анкера на стенки скважины (шпура), а, соответственно, и несущая способность анкерной крепи повышается.

Данный вывод административного органа основан на том, что в техническом решении по спорному патенту металлическая трубка 1 выполнена с щелевой прорезью 2 по всей длине, грани 3 которой загнуты вовнутрь с-образно каждая, что придает анкеру В-образный профиль. При этом в описании к спорному патенту на страницах 4-5 указано, что надежность работы секции анкерной крепи достигается за счет того, что использование В-образного профиля в сочетании с опорным демпферным элементом 6 и сеткой 8, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней, обеспечивает высокую податливость всей конструкции в целом без потери несущей способности. Смыкание граней 3, загнутых вовнутрь, повышает несущую способность анкерной крепи, что выражается в повышении сопротивления боковым нагрузкам от давления грунта (массива горных пород) после установки анкера. Каждая грань 3 выполнена с-образно и при введении в грунт (массив горных пород) 10 грани 3 смыкаются (т.к. шпур меньшего диаметра, чем анкер), образуя ребро жесткости. Увеличивается сопротивление анкера сжимающим нагрузкам, и при этом повышается сопротивление анкера выталкиванию из грунта (массива горных пород) после установки, следовательно, повышается надежность его установки (стр. 4-5 описания).

Сославшись на Новый политехнический словарь (гл. ред. А.Ю. Ишлинский, издательство "Большая Российская Энциклопедия", 2003, статья "Ребра жесткости"), Роспатент верно отметил, что именно ребро жесткости обеспечивает сопротивление анкера сжимающим боковым нагрузкам, что отсутствует в техническом решении, известном из противопоставленного источника 1, выбранного в качестве прототипа.

Таким образом, административный орган верно указал, что за счет устранения недостатков названного прототипа достигается повышение надежности работы технического решения по оспариваемому патенту.

Отклоняя довод заявителя, касающийся высокой степени обобщения при использовании в формуле оспариваемого патента термина "грани загнуты", Роспатент правильно исходил из того, что в описании раскрыт по меньшей мере один пример реализации граней ("каждая грань 3 выполнена с-образно"). При этом специалисту в данной области понятно, что грани могут быть не только С-образными, но, например, U-образными, или J-образными, т.е. иметь загиб любой необходимой формы.

Заявитель не опроверг данное обоснованное утверждение административного органа, правильность которого суду очевидна.

В связи с изложенным Роспатент обоснованно указал на допустимость вышеуказанного обобщения.

Таким образом, в секции анкерной крепи по спорному патенту, в отличие от выбранного в качестве прототипа противопоставленного источника 1, достигается технический результат, заключающийся в повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости.

Кроме того, в описании заявки N 2019115953, по которой был выдан спорный патент, раскрыт пример реализации, где подробно описаны конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что материалы спорного патента содержат сведения, раскрывающие недостатки ближайшего аналога, а также сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата при осуществлении полезной модели, в том числе - за счет каких конструктивных элементов представленного технического решения устранены недостатки прототипа.

Таким образом, в описании к спорному патенту приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели с использованием указанных выше признаков технического результата, заключающегося в повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости, т.е. условия пункта 38 Требований соблюдены.

С учетом изложенного вывод Роспатента о том, что документы заявки N 2019115953, представленные на дату ее подачи, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, является обоснованным.

В отношении довода заявителя о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" суд приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, полая трубка 1, которая выполнена с щелевой прорезью по всей длине, не может образовать грани (ребра).

Между тем, как было отмечено выше, в описании к спорному патенту раскрыты сведения, в соответствии с которыми смыкание граней 3, загнутых вовнутрь, повышают несущую способность анкерной крепи, что выражается в повышении сопротивления боковым нагрузкам от давления грунта (массива горных пород) после установки анкера, при этом каждая грань 3 выполнена с-образно и при введении в грунт (массив горных пород) 10 грани 3 смыкаются (т.к. шпур меньшего диаметра, чем анкер), образуя ребро жесткости.

Кроме того, на фигуре 1 (вид сверху) однозначно визуализируется расположение граней 3, в частности то, каким образом они расположены друг относительно друга, что позволяет сделать очевидный вывод о формировании ребер жесткости в случае смыкания граней трубки.

На основании сведений, раскрытых в материалах спорного патента, административный орган обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что загнутые грани с образованием -образного профиля вместе с анкером никак не образуются.

Таким образом, в содержащихся на дату подачи заявки N 2019115953 материалах приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели.

Вместе с тем при осуществлении этой полезной модели в соответствии с формулой возможна реализация ее назначения как секции анкерной крепи.

Кроме того, данная полезная модель не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

С учетом изложенного вывод Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", является обоснованным.

Рассмотрев довод заявителя об ошибочности вывода Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд также находит его необоснованным.

Противопоставленный патент RU 158226 имеет дату публикации раньше даты приоритета спорной полезной модели и может быть включен в уровень техники.

Как указано выше, согласно описанию к спорному патенту технический результат, который достигается при реализации полезной модели, заключается в повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости. Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в противопоставленном патенте RU 158226, и указанном в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат спорной полезной модели направлен на устранение этих недостатков наиболее близкого аналога. Так, согласно описанию к спорному патенту, техническому решению по патенту RU 158226 присущи недостатки, заключающиеся в том, что низкая податливость конструкции при применении трубчатого анкера приводит к снижению несущей способности крепи с течением времени. Спорная полезная модель устраняет недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле.

При этом доводы заявителя о несущественности признаков "полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани, которые загнуты", верно признаны административным органом необоснованными, поскольку именно за счет такого выполнения анкера предложенная конструкция секции анкерной крепи надежно закрепляется при установке ее в скважину (шпур) в массиве горных пород (смыкание граней 3, загнутых вовнутрь, повышают несущую способность анкерной крепи, что выражается в повышении сопротивления боковым нагрузкам от давления грунта), и обеспечивает достаточную податливость, а, следовательно, и повышение надежности, в том числе на месторождениях, опасных по горным ударам (стр. 4-5 описания и фигуры 3, 5).

Таким образом, вывод Роспатента о том, что вышеуказанные признаки направлены на достижение указанного в спорном патенте технического результата, является обоснованным.

В отношении признаков, характеризующих конкретный вид профиля, в частности -образного профиля, административный орган правильно указал, что данный признак не является существенным, поскольку в соответствии со сведениями, раскрытыми в описании к спорному патенту, на достижение технического результата влияет не вид профиля, а наличие загнутых граней полой трубки с щелевой прорезью.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что противопоставленный источник 1 является средством того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту.

Из противопоставленного источника 1 известна секция анкерной крепи, состоящая из полой металлической трубки с конусообразным концом с одной стороны, и приваренным к трубке опорным кольцом для удерживания опорного элемента с другой стороны, демпферный опорный элемент и установленную поверх опорного элемента сеткой, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней.

Спорная полезная модель отличается от технического решения, раскрытого в противопоставленном патенте RU 158226, признаками, касающимися того, что "полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани, которые загнуты".

При этом данные признаки, как установлено выше, являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что материалами возражения Мохова Е.В. не опровергается соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", является обоснованным.

Прочие аргументы и утверждения заявителя не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют об их неправомерности либо необоснованности.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур