Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 г. по делу N СИП-10/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении выводы о неизвестности из противопоставленных источников решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, а, следовательно, о соответствии изобретения по патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", противоречат содержанию представленных совместно с возражением документов (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 г. по делу N СИП-10/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сотерра Инжиниринг" (ул. Астрономическая, 8, корп. 2, литер В, Санкт-Петербург, 198504, ОГРН 1127847443833) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 29.07.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2581176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтратегТехнология" (ул. Белинского, 1, офис 208, г. Ярославль, Ярославская обл., 150043, ОГРН 1137606003150), индивидуальный предприниматель Панюшкин Сергей Васильевич (г. Ярославль, ОГРНИП 320762700038875), Максимов Евгений Николаевич (г. Ярославль), индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Николаевич (Ярославская обл., ОГРНИП 317762700042591).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотерра Инжиниринг" - Петров А.И. (по доверенности от 21.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Васильевича - Михальченко А.А. (по доверенности от 24.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Николаевича - Борикова Т.В. (по доверенности от 04.05.2023);

В судебном заседании обеспечил явку специалист, советник Суда по интеллектуальным правам, Яковлев Руслан Юрьевич.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" (далее - общество "Тенсар Инновэйтив Солюшнз", в настоящее время наименование заявителя изменено на общество с ограниченной ответственностью "Сотерра Инжиниринг", далее - общество "Сотерра Инжиниринг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 29.07.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2581176 (далее - спорный патент, спорное изобретение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтратегТехнология" (далее - общество "СтратегТехнология").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 требования заявителя удовлетворены: решение Роспатента от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2581176 на изобретение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение от 29.07.2021 с учетом решения суда.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, президиум принял во внимание, что на дату возбуждения производства по делу и на момент вынесения обжалуемого судебного акта сопатентообладателями являлись Панюшкин С.В., Максимов Е.Н., Максимов С.Н., совместно приобретшие исключительное право на основании договора, заключенного с обществом "СтратегТехнология". Поскольку решение суда первой инстанции содержит выводы, относящиеся к оценке патентоспособности спорного изобретения, оно непосредственно затрагивает права и обязанности как подателя кассационной жалобы Панюшкина С.В., так и иных физических лиц, являющихся обладателями спорного патента.

При новом рассмотрении дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панюшкина С.В., Максимова Е.Н., Максимова С.Н.

В порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста при первом рассмотрении дела привлечен Мазуров Олег Петрович, при новом рассмотрении дела в качестве специалиста был дополнительно привлечен советник Суда по интеллектуальным правам Яковлев Руслан Юрьевич.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель является мировым лидером в сфере производства геосинтетических материалов для механической стабилизации грунтов, владеющим уникальной запатентованной технологией, четырьмя крупными заводами по производству геосинтетики в Великобритании, Соединенных Штатах Америки, Китае и России, а также широко развитой по всему миру сетью проектных бюро и дистрибьюторов.

По мнению заявителя, административный орган в оспариваемом решении не дал оценки его доводам о злоупотреблении правом со стороны патентообладателя, которое выразилось во внесении в существующее изобретение заявителя признаков, не имеющих влияния на заявленный технический результат с целью получения охранного документа в отношении способа и устройства, не отвечающего критериям патентоспособности.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, поскольку Роспатент пришел к неверному выводу о том, что изобретение по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как отмечает заявитель, возражение было подано как в отношении способа, так и в отношении устройства по патенту Российской Федерации на изобретение N 2581176 (пункт 5 формулы). Вместе с тем в оспариваемом решении не содержится мотивировочная часть относительно проверки патентоспособности в отношении устройства по спорному патенту и анализа отличительных признаков по независимому пункту 5 формулы. Административный орган не дал надлежащей оценки совокупности приведенных в возражении доказательств отсутствия "изобретательского уровня" способа и устройства спорного патента. Из уровня техники (а именно патента Российской Федерации N 2303677) следуют все признаки устройства, охраняемого независимым пунктом 5 спорного патента, а именно ячеистая структура георешетки, признаки и принципы расположения ее элементов. С точки зрения заявителя, Роспатент при рассмотрении возражения не учитывал, что изготовление одного и того же устройства может быть осуществлено с помощью разных способов, а презюмировал патентоспособность устройства по пункту 5 формулы спорного патента исходя из ошибочно выявленных отличий способа.

Заявитель считает, что из уровня техники, а именно патента Российской Федерации N 2303677, следуют все признаки способа, охраняемого независимым пунктом 1 спорного патента.

В отношении вывода по признаку формы, заявитель указывает, что из приведенного в возражении уровня техники, специалисту очевидна возможность использования треугольной формы отверстий перфорации. При этом является общеизвестным факт, что равносторонний треугольник также является равнобедренным. В связи с изложенным в способе по независимому пункту 1 формулы спорного патента не содержится ничего неочевидного или нового в использовании именно треугольной формы перфорации или выборе равнобедренных треугольников.

В отношении вывода по признаку расположения заявитель подчеркивает, что специалисту из патента Российской Федерации на изобретение N 2303677 (фигуры 4 и 5) очевидны закономерности и признаки расположения отверстий, приведенные в способе по независимому пункту 1 формулы спорного патента.

Заявитель отмечает, что признаки способа по независимому пункту 1 формулы спорного патента являются несущественными. Само по себе использование треугольной формы отверстий и ее влияние на технический результат не подтверждено патентообладателем; в описании спорного патента не указано, каким образом "равенство сторон" ребра георешетки повышает прочность на разрыв (влияет на заявленный технический результат).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Реагируя на доводы заявителя, административный орган отметил, что полимерная георешетка по независимому пункту 5 формулы спорного патента охарактеризована через признаки способа по независимому пункту 1 формулы. Следовательно, выводы в отношении патентоспособности способа по независимому пункту 5 формулы спорного патента, в равной степени относятся к георешетке по независимому пункту 5 формулы, которая получена указанным способом.

Роспатент также обратил внимание на то, что в возражении заявителя в отношении независимого пункта 5 формулы спорного патента указано лишь на то, что устройство по независимому пункту 5 формулы также не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку выражено через признаки способа по пункту 1 формулы, не соответствующего данному условию патентоспособности, при этом само устройство иных признаков не имеет. Вместе с тем никаких доводов о том, что все признаки устройства по независимому пункту 5 формулы спорного патента известны из пунктов 6-8 формулы и фиг. 4 и 5 патента Российской Федерации на изобретение N 2303677 не заявлялось.

В отношении довода заявителя о том, что административным органом при принятии решения не была дана оценка злоупотреблению правами и недобросовестной конкуренции при осуществлении патентообладателем патентования группы изобретений по спорному патенту, Роспатент отметил, что данный довод не подлежит рассмотрению в административном органе, поскольку согласно пункту 1 статьи 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом.

Третье лицо общество "СтратегТехнология" представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что эти доводы не соответствуют действительности.

Панюшкин С.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что считает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным. Третье лицо отмечает, что тот факт, что отверстия по патенту Российской Федерации на изобретение N 2303677 могут быть любой подходящей формы, не свидетельствует об известности из этого патента признака выполнения перфорационных отверстий в виде равнобедренных треугольников. Схема расположения отверстий в названном патенте отличается от расположения отверстий в спорном патенте. Признак перфорации в виде треугольников не раскрыт и в патентном документе CN 101768948 А, в этом источнике раскрыто иное расположение перфорационных отверстий. Роспатент осуществил проверку патентоспособности устройства по независимому пункту 5 формулы изобретения в пределах заявленных в возражении доводов.

Максимов Е.Н. полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента, Панюшкина С.В., Максимова С.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Панюшкин С.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить патентному поверенному Николаевой О.А.

С учетом привлечения к участию в деле специалистов Мазурова Олега Петровича, обладающего специальными познаниями в области химии полимеров, и Яковлева Руслана Юрьевича, кандидата химических наук, представившими в материалы дела письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Советник Суда по интеллектуальным правам Яковлев Р.Ю., обеспечивший явку в судебное заседание, дал пояснения по заданным лицами, участвующими в деле, вопросам. Яковлев Р.Ю. пояснил, что в письменном варианте ответов, представленных в материалы дела, имеются неточности: исключению подлежит абзац 2 на странице 5 (о расположении отверстий по патенту CN 101768947) и абзац 5 странице 6 (о форме отверстий по патенту Российской Федерации N 2303677).

Третьи лица - Максимов Е.Н., общество "СтратегТехнология" - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2581176 на изобретение "Способ изготовления полимерной георешетки и полимерная георешетка" выдан по заявке N 2015114355 с приоритетом от 17.04.2015 на имя общества "СтратегТехнология".

На момент возбуждения производства по настоящему делу и на момент рассмотрения спора по существу сопатентообладателями являлись Панюшкин С.В., Максимов Е.Н., Максимов С.Н., совместно приобретшие исключительное право на основании договора, заключенного с обществом "СтратегТехнология". Государственная регистрация отчуждения исключительного права произведена 16.12.2021 (регистрационный номер РД0383017).

Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Способ изготовления полимерной георешетки, включающий перфорирование и последующее вытягивание листа из полимерного материала, отличающийся тем, что перфорационные отверстия выполняют в виде равнобедренных треугольников и располагают рядами поперек листа вдоль прямых, совпадающих с основаниями треугольных отверстий в ряду, причем ряды, состоящие из одинаково ориентированных вдоль листа треугольных отверстий, располагают с заданным шагом, при этом треугольные отверстия каждого ряда чередуют с ориентированными в противоположную сторону треугольными отверстиями другого ряда, а вытягивание перфорированного листа осуществляют сначала вдоль, а затем поперек.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что размеры боковых сторон и основания выполненных в виде равнобедренных треугольников перфорационных отверстий составляют, соответственно, от 2 мм до 8 мм и от 1,5 мм до 6 мм.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что размеры всех перфорационных отверстий равны.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что полимерный материал является полипропиленом или сополимером полипропилена.

5. Полимерная георешетка, отличающаяся тем, что изготовлена способом по п. 1".

Общество "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" 29.07.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", полагая, что все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

патентный документ RU 2303677 С2, дата публикации 27.07.2007 (далее - источник информации 1);

патентный документ CN 101768948 А, дата публикации 07.07.2010 (далее - источник информации 2);

патентный документ RU 119750 U1, дата публикации 27.08.2012 (далее - источник информации 3);

патентный документ RU 557079, дата публикации 12.12.2015 (далее - источник информации 4);

Дарков А.В., Шпиро Г.С., "Сопротивление материалов", Учебник для вузов, Изд. 4-е, перераб., Высшая школа, М., 1975 г., стр. 28-37 (далее - источник информации 5).

Роспатент решением от 08.10.2021 отказал в удовлетворении поступившего возражения 29.07.2021, патент Российской Федерации на изобретение N 2581176 оставил в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что ближайшим аналогом спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы является способ изготовления полимерной решетки, описанный в источнике информации 1 (патент Российской Федерации N 2303677), из этого же источника известна полимерная решетка.

При этом способ, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, соответственно, как и георешетка по независимому пункту 5 формулы, отличается от решений, раскрытых в источнике информации 1, тем, что перфорационные отверстия выполняют в виде равнобедренных треугольников и располагают на листе вдоль прямых, совпадающих с основаниями треугольных отверстий в ряду, при этом треугольные отверстия каждого ряда чередуют с ориентированными в противоположную сторону треугольными отверстиями другого ряда.

Административный орган подчеркивал, что перфорационные отверстия согласно спорному патенту должны иметь форму именно равнобедренного треугольника.

По мнению административного органа, указанные отличительные признаки, касающиеся конкретной формы перфорационных отверстий и их взаимного расположения на листе, не присущи техническим решениям, известным из противопоставленных источников информации.

Проанализировав противопоставленные источники информации, Роспатент пришел к выводу о том, что из уровня техники, приведенного лицом, подавшим возражение (источники информации 1-5), не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с указанными выше отличительными признаками, касающимися конкретной формы выполнения перфорационных отверстий и их взаимного расположения на листе, что не позволяет признать группу изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с вышеизложенным выводом доводы в отношении наличия других отличительных признаков в независимых пунктах 1 и 5 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, известности влияния отличительных признаков на достижение приведенного в описании к спорному патенту технического результата, а также доводы об отсутствии причинно-следственной связи между признаками упомянутой формулы изобретения и техническим результатом, не оценивались, поскольку данная оценка не изменяет вывод о соответствии изобретений по независимым пунктам 1 и 5 упомянутой формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень". Анализ зависимых пунктов 2-4 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, также не проводился.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, заслушав правовую позицию представителя заявителя, административного органа, пояснения специалиста Яковлева Р.Ю., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015114355 на выдачу патента на изобретение (17.04.2015) законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного изобретения, является ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатент верно определил правовую базу для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявки) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как указано в подпунктах 1 и 2 пункта 26.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 24.5.3 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 24.5.3 Административного регламента, если заявленное изобретение, охарактеризованное в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, признано соответствующим условию изобретательского уровня в отношении независимого пункта, дальнейшая проверка в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.4 Административного регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела (в том числе представленные подателем возражения источники информации 1-5), заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, административный орган в качестве ближайшего аналога спорного изобретения признал источник информации 1 (патент Российской Федерации N 2303677).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что названный патентный документ является ближайшим аналогом спорного изобретения.

Роспатентом установлено, что способ по источнику информации 1 включает перфорирование и последующее вытягивание листа (1) из полимерного материала. При этом перфорационные отверстия (2) выполняют определенной формы и располагают рядами поперек листа (1) на одной линии. Причем ряды, состоящие из одинаково ориентированных вдоль листа отверстий (2), располагают с заданным шагом, при этом отверстия (2) каждого ряда чередуют с отверстиями другого ряда, а вытягивание перфорированного листа (1) осуществляют сначала вдоль (направление MD), а затем поперек (направление TD).

Административный орган выявил признаки, по которым, по его мнению, спорное изобретение отличается от ближайшего аналога: перфорационные отверстия выполняют в виде равнобедренных треугольников и располагают на листе вдоль прямых, совпадающих с основаниями треугольных отверстий в ряду, при этом треугольные отверстия каждого ряда чередуют с ориентированными в противоположную сторону треугольными отверстиями другого ряда.

Таким образом, в качестве отличительных признаков спорного изобретения от ближайшего аналога названы:

форма выполненных перфорационных отверстий;

взаимное расположение перфорационных отверстий на листе.

Технический результат изобретения по спорному патенту состоит в повышении прочности георешетки на разрыв за счет лучшего ориентирования полимерного материала в полосках, ребрах.

В связи с возникновением между участвующими в деле лицами разногласий относительно того, известны ли из противопоставленных источников информации признаки, которые административный орган квалифицировал в качестве отличительных, суд при первом рассмотрении дела привлек к участию в деле специалиста Мазурова О.П., обладающего специальными познаниями в области химии полимеров, в целях получения консультации независимого лица.

Ответы специалиста в письменной форме приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении названного письменного доказательства.

При новом рассмотрении дела суд дополнительно привлек к участию в деле в качестве специалиста советника Суда по интеллектуальным правам Яковлева Р.Ю., названный специалист был заслушан в судебном заседании, его ответы в письменной форме на вопросы участвующих в деле лиц приобщены к материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание и консультацию специалиста Мазурова О.П. о том, что способы, описанные в спорном патенте и ближайшем аналоге, в целом основаны не на геометрии видов форм перфорированных отверстий, а на теории макромолекулярной ориентации и подчиняются этим закономерностям, заложенным природой в сам полимер. Суть этой теории заключается в том, что макромолекула полимера всегда находится в наиболее для себя энергетически выгодном конформационном состоянии клубка; при механическом воздействии на полимерный лист в процессе его изготовления при ориентировании (вытягивании), в том числе двухосном последовательном, клубок макромолекулы начинает распрямляться в состояние, похожее на нити, т.е. ориентироваться; процесс ориентации всегда направлен в сторону направления усилий растягивания последовательной двухосной ориентации. Полотно листа при растягивании всегда следует за точками приложения сил растягивания (двухосной ориентации), чем больше это растягивание (степень ориентации), тем значительнее повышаются физико-механические свойства листа; пользуясь данным свойством полимеров возможно значительно, кратно, увеличивать прочностные свойства конечных изделий.

Специалист Мазуров О.Н. указал, что в патенте Российской Федерации N 2303677 дается описание форм отверстий, в числе которых назван равносторонний треугольник (т. 2, л. д. 53, здесь и далее приведены ссылки на тома и листы рассматриваемого дела). В этом же патенте указано, что отверстия могут быть любой подходящей формы.

Советник суда Яковлев Р.Ю. отметил, что в источнике информации 2 имеется описание формы перфорированного отверстия: "представленное перфорированное отверстие представляет собой круг, но оно также может быть треугольником, квадратом или многоугольником, стороны которого равны межцентровому расстоянию".

Самостоятельно исследовав содержание патента Российской Федерации N 2303677 (наиболее близкого аналога), суд выявил в нем следующие сведения: "для двухосных сеток армирования грунта желательно не только по эстетическим соображениям, но также для обеспечения повышения прочности по многим направлениям получить структуру, в которой треугольники ячеек будут по существу равносторонними, то есть углы между элементами трех групп, работающих на растяжение, будут составлять 60°. Тем не менее, для определенных применений, например, для обеспечения однонаправленного напряжения, могут быть выбраны углы, отличные от 60°. Такие неоднородные структуры могут быть образованы посредством модифицированного рисунка пробивки или за счет уменьшенного растягивания в поперечном направлении, или даже за счет использования большего растягивания в поперечном направлении для придания большей полезной ширины листовому материалу в поперечном направлении".

Общеизвестно, что равносторонний (правильный) треугольник имеет три равные между собой стороны и равные углы по 60° каждый. Равносторонний треугольник является частным случаем равнобедренного треугольника.

Применение равностороннего треугольника в качестве формы перфорационных отверстий соответствует приведенному выше описанию из источника информации 1.

Из источника информации 2 следует, что перфорационное отверстие может быть в том числе треугольником (т. 2. л. д. 24). В формуле данного изобретения действительно прямо не указан вид треугольников, выполняющих роль перфорационных отверстий. Вместе с тем, из описания перфорационного полотна, на которое наносятся упорядоченно расположенные отверстия, следует, что готовые отверстия имеют одинаковое горизонтальное межосевое расстояние, при этом группы отверстий образуют собой комбинацию рядов, которые располагаются продольно-симметрично. Из данного описания и рисунков 1, 2 к описанию патента явно усматривается, что перфорационные отверстия также должны отвечать требованиям симметрии. Равнобедренный треугольник является симметричной геометрической фигурой, имеет одну ось симметрии, которая проходит через его вершину и середину основания.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признак формы выполненных перфорационных отверстий в виде равнобедренного треугольника раскрыт в источниках информации 1 и 2.

Что касается расположения перфорированных отверстий, Мазуров О.П. в письменных ответах на вопросы отметил, что схема расположения отверстий в спорном патенте и ближайшем аналоге является идентичной, что является очевидным для него как для специалиста, именно такая схема является ключевой для достижения конечного результата, при котором последовательно проведенная ориентация (сначала продольная, а затем поперечная) будут образовывать вписанные в шестиугольник треугольники системно образуя и ряды, и шаг, и направление расположения геометрических фигур. При использовании треугольной формы перфорации в спорном патенте при таком расположении отверстий перфорации, описанное в патенте является очевидным, поскольку единственно обеспечивает форму конечного изделия.

Относительно расположения перфорированных отверстий на листе, сравнивая их расположение в спорном патенте и ближайшем аналоге, специалист Мазуров О.П. не усмотрел существенных отличий, поскольку при их одновременном рассмотрении можно увидеть схему шестиугольника; именно такая схема позволяет при поочередном процессе ориентационного растягивания (сначала продольное, а затем поперечное) формировать образующийся треугольник.

К аналогичным выводам пришел и советник Суда по интеллектуальным правам Яковлев Р.Ю., который указал, что при кажущихся различиях в фигурах 1 спорного патента и ближайшего аналога возможно расположение треугольников из спорного патента представить в форме шестиугольников из источника информации 1. Несмотря на описание разными геометрическими фигурами отверстия в полимере выполнены одинаковым образом. На основании изложенного Яковлев Р.Ю. пришел к выводу о том, что признак расположения перфорационных отверстий в этих двух патентах совпадает.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что идентичность признаков имеет место не только в случае, если признаки в двух разных технических решений названы одними и теми же словами, но и когда за отличающимися словами стоит одна и та же сущность.

Богатство русского языка не может влиять на признание признаков идентичными или различающимися (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 N СИП-710/2022). Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что признаки спорного и противопоставленного технических решений сравниваются не исходя из примененной терминологии, а с учетом их существа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-710/2021"

С этой точки зрения признак формы перфорационных отверстий в виде равнобедренных треугольников совпадает в спорном патенте и источниках информации 1, 2, а признак расположения перфорационных отверстий совпадает в спорном патенте и источнике информации 1.

В представленных в материалах дела письменных пояснениях специалист Мазуров О.Н. наглядно проиллюстрировал последовательные операции создания георешетки по спорному патенту и ближайшему аналогу:

спорный патент	патент Российской Федерации N 2303677
Перфорация с образованием узора "шестиугольник"	Перфорация с образованием узора "шестиугольник"
Фигура 1 патента	Фигура 7 патента
Продольная вытяжка с образованием "каплевидной" формы перфорации	Продольная вытяжка с образованием более равномерной овальной формы
Фигура 2 патента	Фигура 2 патента
Поперечная вытяжка, образование треугольников в образующей фигуре шестиугольника (фото)	Поперечная вытяжка, образование треугольников в образующей фигуре шестиугольника (схема)
Фигура 3 патента	Фигура 4 патента

По существу к аналогичным выводам пришел и Яковлев Р.Ю., также обратив внимание на сходные иллюстрации сравниваемых патентов (спорного и ближайшего аналога).

На основании анализа содержания спорного патента и источника информации 1 (ближайший аналог) специалист Мазуров О.Н. пришел к выводу, что из патента N 2303677 очевидно следуют признаки способа по независимому пункту 1 формулы патента, а также принципы и правила осуществления способа производства георешетки. Специалист акцентировал внимание суда, что разница в патентах носит исключительно словесный, но не технический характер.

Советник суда по интеллектуальным правам Яковлев Р.Ю. также пришел к выводу о том, что для специалиста из уровня техники и материалов возражения явным образом следуют отличительные признаки способа и сам способ спорного изобретения.

Оба специалиста пришли к категоричному выводу о том, что форма перфорационных отверстий не имеет существенного значения и не влияет на технический результат.

Специалист Мазуров О.Н. подчеркнул, что на этапе начала технологического процесса (перфорации листа) в качестве перфорационного отверстия может быть любая подходящая геометрическая фигура. Форма перфорационных отверстий не влияет на повышение прочности на разрыв, на прочность на разрыв при растягивающих рабочих нагрузках влияет площадь сечения (ГОСТ 11262-2017 (ISO 527-2:2012) "Пластмассы, Метод испытания на растяжение"). Главным фактором, влияющим на весь процесс, является молекулярная ориентация полимеров, которая определяет закладываемые прочностные характеристики изделия, его способности противостоять рабочим механическим и физическим нагрузкам; двухосная ориентация и ее величина позволяет управлять (регулировать) прочностными характеристиками (при прочих равных условиях вида и марки полимерного материала). Важным является сам процесс ориентации, режимы его проведения, а также схема расположения отверстий. Данные показатели у спорного патента и ближайшего аналога идентичны.

Оснований не доверять пояснениям специалистов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с учетом указаний, изложенных в постановлении президиума о необходимости применения методологии проверки изобретения на предмет его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусматривающей выявление из противопоставленных источников всех признаков независимых пунктов формулы группы изобретения по спорному патенту (а не только существенных), учитывает, что несущественный признак изобретения относительно формы перфорационных отверстий раскрыт в противопоставленных источниках информации 1, 2, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ближайшем аналоге и источнике информации 2 раскрыты отличительные признаки способа по независимому пункту 1 формулы спорного патента.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы о неизвестности из противопоставленных источников решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, а, следовательно, о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2581176 условию патентоспособности "изобретательский уровень", противоречат содержанию представленных совместно с возражением документов, в связи с чем решение Роспатента от 08.10.2021 подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что административный орган в оспариваемом решении не проверил на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" устройство по спорному патенту (независимый пункт 5 формулы изобретения).

В тексте возражения заявитель указывал, что в отношении устройства по независимому пункту 5 формулы изобретения податель возражения считает, что оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку признаки устройства выражены через способ (полимерная решетка, отличающаяся тем, что изготовлена способом по пункту 1), при этом само устройство не имеет каких-либо отличительных признаков.

Подробный анализ соответствия устройства по пункту 5 спорного патента заявленному условию патентоспособности в тексте оспариваемого ненормативного акта отсутствует.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "Тенсар Инновэйтив Солюшнз" не дал оценку всем обстоятельствам, доводам подателя возражения; не проверил соответствие устройства по спорному патенту (пункт 5 формулы) условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, повлекли незаконность выводов административного органа по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

Вместе с тем коллегия судей, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать в достаточной степени обоснованным довод заявителя о наличии в действиях общества "СтратегТехнолоия" по регистрации спорного изобретения признаков злоупотребления правом, выразившихся в ограничении конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях общества "СтратегТехнология" по регистрации спорного изобретения признаков злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество "СтратегТехнология" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет административного органа.

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не назначалась, суд возвращает денежные средства, перечисленные Панюшкиным С.В. по платежному поручению от 28.12.2022 N 166 в размере 40 000 рублей по указанным в данном платежном документе реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сотерра Инжиниринг" (ОГРН 1127847443833) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 29.07.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2581176 как несоответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 29.07.2021 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотерра Инжиниринг" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панюшкину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 320762700038875) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 40 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 28.12.2022 N 166, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур