Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-1813/2022 по делу N СИП-50/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная некоммерческой организацией сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-1813/2022 по делу N СИП-50/2022

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-50/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 2, пом. 4, Москва, 115088, ОГРН 1177700005999) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-50/2022

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 08.10.2021 возражения на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (просп. Вернадского, д. 82, Москва, 119571, ОГРН 1027739610018).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" - Ульшина И.В. (по доверенности от 24.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-273/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, которым отказано в удовлетворении поступившего 08.10.2021 возражения на решение Роспатента от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020744910 в отношении товаров 16-го и 25-го классов и услуг 35, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 заявление некоммерческой организации оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 решение от 13.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления некоммерческой организации о признании недействительным решения Роспатента от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 08.10.2021 возражения на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Заявление некоммерческой организации удовлетворено частично. Президиум Суда по интеллектуальным правам обязал административный орган повторно рассмотреть возражение от 08.10.2021 на решение от 10.09.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 в отношении товаров 25-го класса МКТУ с учетом принятого постановления.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некоммерческая организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 216 500 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 заявление некоммерческой организации удовлетворено частично. С административного органа в пользу некоммерческой организации взыскано 67 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением от 22.03.2023, некоммерческая организация обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2023, удовлетворить заявление о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 216 500 рублей.

Административный орган представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

РАНХиГС направила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала в отношении приведенных в ней доводов.

В судебное заседание 22.05.2023 явились представители Роспатента и некоммерческой организации.

РАНХиГС, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель некоммерческой организации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 решение административного органа от 15.12.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020744910 признано недействительным в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к тому выводу, что судебный спор, возбужденный по заявлению некоммерческой организации, рассмотрен в ее пользу.

Суд первой инстанции признал некоммерческую организацию имеющей право требовать возмещения судебных расходов за счет административного органа, поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 28.11.2022 по настоящему делу признал решение Роспатента не соответствующим закону.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально.

Как установил суд первой инстанции, сумма судебных расходов составила 216 500 рублей, из которых 126 500 рублей связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а 90 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Услуги некоммерческой организации оказывал индивидуальный предприниматель Кукуев Сергей Юрьевич, который подготовил процессуальные документы: заявление в суд первой инстанции и кассационную жалобу, а также представлял интересы некоммерческой организации в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций.

Роспатент просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, представил контррасчет, согласно которому разумный размер судебных расходов за подготовку процессуальных документов составляет 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за подготовку заявления в суд первой инстанции, 15 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы.

Административный орган полагал, что стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях не превышает 15 000 рублей в час, т.е. не более 19 072,50 рубля, из которых в суде первой инстанции - не более 15 055 рублей, в суде кассационной инстанции - не более 4 017,50 рубля.

Суд первой инстанции признал, что заявленные к взысканию судебные расходы относимы к настоящему спору и реально понесены некоммерческой организацией.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и содержание подготовленных некоммерческой организацией документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов, соразмерность заявленных сумм стоимости подобных услуг на рынке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, справедливыми и подлежащими возмещению следует признать судебные издержки некоммерческой организации в размере 67 000 рублей исходя из следующего расчета:

1) услуги по подготовке процессуальных документов - 45 000 рублей;

2) услуги представителя по участию в судебных заседаниях - 22 000 рублей.

На основании этого суд первой инстанции частично удовлетворил требования некоммерческой организации о взыскании судебных расходов, взыскал с Роспатента в пользу некоммерческой организации 67 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению некоммерческой организации, подготовленный Роспатентом контррасчет основан на данных, не учитывающих темпы инфляции за период времени с момента подготовки документов, положенных в основу контррасчета (2019 год), и до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в основу принятого определения суд первой инстанции положил контррасчет, содержащий недостоверные сведения.

Некоммерческая организация считает, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции должен был учесть судебные расходы по участию ее представителя в предварительном судебном заседании 14.02.2022, а также в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 17.10.2022, что суд первой инстанции не сделал.

Некоммерческая организация полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания ее доводы о том, что рассмотренное дело являлось сложным и нетипичным, требующим большого времени на подготовку документов и изучения судебной практики.

Так, заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что суд первой инстанции не учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), согласно которому дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Некоммерческая организация ссылается на качество и количество представленных ею документов, доводов, заявлений и ходатайств, а также обращает внимание на свое активное процессуальное поведение и утверждает, что судебные расходы в размере 216 500 рублей являются разумными, поскольку отвечают требованиям достаточности и необходимости.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявляя доводы о недостоверности сведений, содержащихся в контррасчете, представленном Роспатентом, некоммерческая организация между тем не возражает в отношении доказательств, положенных в основу упомянутого документа, а именно в отношении писем организаций, осуществляющих аналогичные юридические услуги.

Фактически упомянутые доводы свидетельствуют о том, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость сопоставимых услуг, заявленная Роспатентом, подлежит корректировке с учетом темпов инфляции за период времени с момента подготовки документов, положенных в основу контррасчета, т.е. с 2019 года, и до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что такое доказательство, как контррасчет, представленный административным органом, суд первой инстанции не положил в основу принятого определения, а лишь принял во внимание содержащиеся в нем сведения и вынес самостоятельное суждение в отношении стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Исходя из текста судебного акта суд первой инстанции оценивал имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число доказательств входил и контррасчет, представленный административным органом.

В силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в свою очередь, контррасчет, содержащий сведения о стоимости аналогичных услуг, относится к письменным доказательствам, к ним применяются общие положения, предусмотренные названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данное обстоятельство также подтверждается и тем, что фактически взысканные судебные расходы превышают стоимость услуг, рассчитанную Роспатентом.

Что касается доводов некоммерческой организации о том, что участие ее представителя в предварительном судебном заседании 14.02.2022 также необходимо учесть при определении размера судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как отражено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способствующее увеличению судебных расходов, является основанием для отнесения таких расходов в соответствующей части (пропорции) на то или иное лицо.

Анализируя соответствующие доводы некоммерческой организации, суд первой инстанции определил, что участие ее представителя в предварительном судебном заседании 14.02.2022 не может быть учтено при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с тем, что предварительное судебное заседание 14.02.2022 отложено ввиду удовлетворения ходатайства Роспатента о привлечении к участию в деле третьего лица - правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 654359 (РАНХиГС), противопоставленного Роспатентом в ходе экспертизы обозначения, заявленного некоммерческой организацией на государственную регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что соответствующее судебное заседание было проведено в связи неуказанием некоммерческой организацией в поданном в суд заявлении правообладателя противопоставленного товарного знака - РАНХиГС.

Следует отметить, что интересы некоммерческой организации в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введенный данной нормой институт профессионального представительства в арбитражных судах направлен на повышение качества юридических услуг, оказываемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям, на обеспечение судебной защиты их прав и интересов.

Кукуев С.Ю. представил диплом кандидата юридических наук (серия КНД N 082146).

Таким образом, при подготовке заявления об оспаривании решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, мотивированного в том числе наличием зарегистрированного товарного знака, сходного с заявленным обозначением, заявитель должен был учитывать, что предъявление такого требования влияет на права и законные интересы правообладателя противопоставленного средства индивидуализации.

Данное обстоятельство не учтено некоммерческой организацией при подготовке заявления в суд первой инстанции, что и стало причиной отложения предварительного судебного заседания 14.02.2022.

Увеличившиеся в связи с этим судебные расходы не могут быть возложены на Роспатент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не принимает довод заявителя кассационной жалобы в отношении участия представителя некоммерческой организации в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 17.10.2022.

В президиуме Суда по интеллектуальным правам было проведено два заседания, общее время которых было увеличено в связи с тем, что некоммерческая организация и РАНХиГС были готовы провести переговоры для мирного урегулирования спора. Вызванное этим увеличение продолжительности заседаний не может влечь увеличение взыскиваемых с Роспатента судебных расходов.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения Информационного письма N 167, а также не принял во внимание высокую сложность рассматриваемого дела, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что названный довод опровергается текстом оспариваемого судебного акта (страницы 9-11 определения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, суд первой инстанции оценил стоимость услуг по представлению интересов некоммерческой организации в судебных заседаниях с точки зрения их разумности с учетом продолжительности судебных заседаний, существа разрешенных в них вопросов, сложности рассматриваемого дела и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная некоммерческой организацией сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мнение некоммерческой организации о повышенной сложности именно рассматриваемого дела по сравнению с установленной судом первой инстанции и с иными делами в Суде по интеллектуальным правам не соотносится с материалами настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-50/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (ОГРН 1177700005999) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова