Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-241/2022 Удовлетворяя требование о признании недействительными решения Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на изобретение, а также патента РФ на полезную модель, суд исходил из преждевременности вывода Роспатента о недоказанности заявителем возражения несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-241/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению иностранного лица - открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Минская обл., Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер 600122531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уралкалий" (ул. Пятилетки, д. 63, г. Березники, Пермский край, 618416, ОГРН 1025901702188) и акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (ул. Ленина, д. 24, г. Копейск, Челябинская обл., 456618, ОГРН 1027400775819).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Микуцкая Т.Ю. (по доверенности от 23.05.2022 N 01-01-13/3596), Рыбина Н.А. (по доверенности от 23.05.2022 N 01-01-13/4835), Лукашевич Е.Ю. (по доверенности от 08.11.2022 N 01-01-13-8047), Титаренко М.А. (по доверенности от 07.02.2022 N 01-01-13/965) посредством веб-конференции и Рыбин В.Н. (по доверенности от 05.12.2022 N 01-01-13/8706) посредством веб-конференции;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от публичного акционерного общества "Уралкалий" - Грядов А.В. (по доверенности от 01.04.2022 N 318), Осетров С.С. (по доверенности от 01.01.2023 N 4);

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Гавриков М.Д. (по доверенности от 25.01.2022 N 1/040 ЮР), Орлов А.В. (по доверенности от 16.05.2023 N 1/118/ЮР).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" (далее - компания "ЛМЗ Универсал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам со следующими требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2022 и аннулировать патент Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн" на имя акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" полностью на основании несоответствия условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованию достаточности раскрытия сущности изобретения в материалах заявки (подпункт 2 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса);

признать недействительным решение Роспатента от 10.01.2022 в части удовлетворения ходатайства о преобразовании названного патента в патент на полезную модель;

признать недействительным патент Российской Федерации N 209273 на полезную модель "Горный комбайн" по заявке N 2016131804/03 и обязать Роспатент аннулировать указанный патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") и акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ").

В ходе производства по делу суд в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил судебный запрос в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донецкий национальный технологический университет" (далее - Донецкий национальный технологический университет) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов по следующим вопросам:

1. Является ли понятным специалисту, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах (в частности, фигура 2) к указанному патенту, за счет какого механизма и посредством каких элементов обеспечивается возможность регулирования положения исполнительных органов?

2. Является ли понятным специалисту, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах (в частности, фигура 2) к указанному патенту, какие элементы интегрированы в (составляют) "единый блок"?

3. Является ли понятным специалисту, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах к указанному патенту, смысловое содержание признака формулы "расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля"?

Определением от 08.12.2022 судом к участию в судебном процессе по данному делу привлечен в качестве специалиста Аксенов Владимир Валерьевич, доктор технических наук (квалификация "Горный инженер"), главный научный сотрудник лаборатории эффективных технологий разработки угольных месторождений института угля СО РАН, член экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по проблемам разработки месторождений твердых полезных ископаемых, заместитель председателя Диссертационного совета Д 24.2.321.01 при КузГТУ по защите докторских диссертаций по научным специальностям 2.4.2. Электротехнические комплексы и системы, 2.8.8. Геотехнология, горные машины.

В судебном заседании 26.01.2023 специалист Аксенов В.В. дал суду устную консультацию по вопросам устройства горных комбайнов, в том числе ответил на приведенные выше вопросы и дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в судебном процессе в качестве свидетеля Беспалова Виталия Сергеевича, который был допрошен в судебном заседании 20.04.2023 об обстоятельствах связанных с созданием и наполнением им сайта mining.ucoz.ru, в частности о размещении на указанном сайте одного из противопоставленных источников информации.

Определением от 25.05.2023 судом к участию в судебном процессе по данному делу привлечен в качестве специалиста Коноплев Сергей Валерьевич, старший аналитик по интеллектуальной собственности акционерного общества "Лаборатория Касперского", патентный поверенный Российской Федерации (специализация "Изобретения и полезные модели"), сертификат 2019 г. Certified Information Privacy Professional/Europe, образование: в 2004 году окончил Балтийский государственный технический университет Военмех им. Д.Ф. Устинова, специальность - инженер; в 2009 году окончил Северо-Западный филиал Российской академии правосудия, специальность - юрист; опыт работы в должности "старший разработчик" Департамента исследований и разработки акционерного общества "Лаборатория Касперского" - 13 лет. Названный специалист рекомендован (по запросу суда) акционерным обществом "Лаборатория Касперского".

В судебном заседании 25.05.2023 специалист Коноплев С.В. дал суду устную консультацию по вопросам возможности установить дату размещения одного из противопоставленных источников информации в сети Интернет, в том числе ответил на следующие вопросы:

1. Является ли дата (14.10.2013, 18:53), указанная на странице http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1/ (доступна в виде архивной копии от 18.01.2017 в сервисе "WaybackMachine" по адресу: http://web.archive.org/web/20170118034056/http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1/), датой размещения на указанном сайте mining.ucoz.ru файла 1_Ural-20R.zip, доступного для скачивания по ссылке http://web.archive.org/web/20170118034056/http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-1-20 ([Скачать с сервера (8.95Mb)]), расположенной на указанной странице?

2. Возможно ли по данным сервиса "WaybackMachine" (web.archive.org) установить дату первоначального размещения файла 1_Ural-20R.zip на указанном сайте?

3. Возможно ли изменение, подкрепление к указанной ссылке для скачивания иного файла (иной версии файла)? Повлияет ли замена, изменение файла для скачивания на датировку (14.10.2013, 18:53), указанную на странице http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1/?

4. Существует ли техническая возможность проследить изменения файла, доступного для скачивания по ссылке http://web.archive.org/web/20170118034056/http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-1-20 ([Скачать с сервера (8.95Mb)]), за период с 2013 по 2020 год?

а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Роспатент в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Уралкалий" в отзыве, письменных пояснениях и его представители в ходе судебного заседания поддержали правовую позицию заявителя по делу.

Общество "КМЗ" в отзыве, письменных пояснениях и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, поддержали позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 2627341 (Международная правовая классификация E21C 27/24 (2006.01) на изобретение "Горный комбайн" выдан по заявке N 2016131804 с приоритетом от 03.08.2016 на имя общества "КМЗ" со следующей формулой: "Горный комбайн, включающий механизм передвижения, раму, по меньшей мере два исполнительных органа, каждый из которых содержит минимум по одной вращающейся режущей головке, закрепленной на своей рукояти, и приводы их вращения, отличающийся тем, что приводы вращения исполнительного органа и режущих головок выполнены в виде двухроторных модулей, содержащих центральную приводную шестерню и два соосно вращающихся независимо друг от друга ротора, соединенных между собой через центральные приводные шестерни посредством механизма синхронизации, обеспечивающего возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга, причем двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок, в котором расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля.".

В заявке на получение патента на указанное изобретение приведены следующие графические материалы:

,

Согласно описанию техническим результатом названного изобретения является обеспечение вращения в процессе проходки как исполнительного органа, так и режущих головок. Это достигается тем, что приводы вращения исполнительного органа и режущих головок, выполненные в виде двухроторных модулей, содержащих центральную приводную шестерню и два соосно вращающихся независимо друг от друга ротора, соединенных между собой через центральные приводные шестерни посредством механизма синхронизации, обеспечивающего возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга, причем двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок, в котором расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса описываемого режущей головкой с рукоятью и радиуса роторного модуля.

Компания "ЛМЗ Универсал" 17.05.2021 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием спорного изобретения требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Кроме того, возражение компании "ЛМЗ Универсал" мотивировано несоответствием спорного технического решения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

С возражением компанией "ЛМЗ Универсал" были представлены следующие источники информации:

- словарная статья "интеграция" из Нового словаря русского языка. Толково-словообразовательного. Т.Ф. Ефремова, "Русский язык", Москва, 2000 (далее - словарная статья [1.1]);

- учебное издание Н.В. Чекмасов, Д.И. Шишлянников "Горные машины и оборудование: проходческо-очистной комбайн "Урал-10А", часть 1, Устройство и принцип действия. Методические указания к лабораторной работе, "Издательство Пермского государственного технического университета", Пермь, 2011, 28 стр. (далее - учебное издание [1]);

- "Проходческо-очистные комбайновые комплексы калийных рудников". Учебное пособие для машинистов выемочных машин. Под общ. ред. Б.В. Васильева, Редакционно-издательский отдел ПГТУ, г. Пермь, 1999, стр. 33-40, 41, 44-59, 88, 293, 294 (далее - пособие [2]);

- Морской энциклопедический справочник. Под редакцией академика Н.Н. Исанина, том 1, "Судостроение", Ленинград, 1986, стр. 185 (далее - справочник [3]);

- "Авиация: Энциклопедия". Гл. ред. Г.П. Свищев, "Большая Российская Энциклопедия", Москва, 1994, словарная статья "интеграция бортового оборудования" (далее - словарная статья [4]);

- патентный документ RU 2610871 C2, опубликованный 17.02.2017 (далее - патентный документ RU 2610871 C2 [5]);

- патентный документ RU 2404702 C2, опубликованный 27.11.2010 (далее - патентный документ RU 2404702 C2 [6]);

- патентный документ RU 2492937 C2, опубликованный 20.09.2013 (далее - патентный документ RU 2492937 C2 [7]);

- патентный документ SU 509719, опубликованный 05.04.1976 (далее - патентный документ SU 509719 [8]);

- патентный документ BY 13713 C1, опубликованный 30.10.2010 (далее - патентный документ BY 13713 C1 [9]);

- Г.А. Басалай и др. Горные машины и оборудование. Лабораторные работы. Часть 2, БНТУ, Минск, 2011, стр. 11-16 (далее - лабораторные работы [10]).

В ходе рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам указанного возражения компанией "ЛМЗ Универсал" дополнительно также были представлены следующие источники информации:

- https://find-info.ru/doc/dictionary/bigpolytechnical/artcles/26/gomyj-kombajn.htm (далее - словарь [15]);

- руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р" (http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1) (далее - руководство [16]);

- протокол осмотра нотариусом доказательств от 02.09.2020 (далее - протокол [17]);

- адвокатский запрос от 13.10.2020 N 194 (далее - адвокатский запрос [18]);

- ответ общества с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" от 26.10.2020 N 29/20 (далее - ответ общества "Юкоз Медиа" [19]);

- постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-725/2019 (далее - постановление [20]);

- http://find-info.ru/doc/dictionary/big-polytechnical/fc/slovar-202-7.htm#zag-4105 (далее - словарь [21]);

- http://find-info.ru/doc/dictionary/big-polytechnical/aiticles/26/gornyikombajn.htm (далее - словарь [22]).

По мнению компании "ЛМЗ Универсал" в описании к заявке, по которой выдан оспариваемый патент, отсутствуют сведения о том:

- в чем заключается и как именно должна быть реализована интеграция в единый блок двухроторных модулей и механизма синхронизации, то есть не раскрыто, каким образом можно осуществить указанный признак;

- что собой представляет механизм синхронизации, как именно он обеспечивает возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга, то есть не раскрыто, каким образом можно осуществить указанный признак и не показана причинно-следственная связь данного признака с техническим результатом;

- что собой представляет роторный модуль, как определить его радиус, то есть не раскрыто, каким образом можно осуществить указанный признак и в чем заключается причинно-следственная связь данного признака с техническим результатом.

В дополнении к возражению также указано, что все признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту присущи каждому из технических решений, известных из источников информации [1] и [2]. При этом в случае, если предположить, что "интеграция в единый блок" в изобретении по оспариваемому патенту характеризует не соединение, а встраивание модулей в собственно механизм синхронизации, то подобная интеграция/объединение является обычным конструкторским приемом в самых разных областях техники (см. источники информации [3]-[10]).

С данным дополнением компанией "ЛМЗ Универсал" были представлены сравнительные таблицы, содержащие графические материалы.

В обоснование доводов о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" компания "ЛМЗ Универсал" указала, что все признаки формулы изобретения присущи каждому из технических решений, сведения о которых раскрыты в источниках информации [1] и [2].

Вместе с тем в возражении подчеркнуто, что если признак формулы спорного изобретения "интеграция в единый блок" интерпретировать как встраивание модулей в единый блок, то он известен из источников информации [3] - [7].

На основании изложенного, в возражении отмечено, что изобретение по спорному патенту явным образом следует для специалиста из сведений, раскрытых в источниках информации [1], [2] в комбинации со сведениями, известными из источников информации [3]-[7].

По мнению компании "ЛМЗ Универсал", спорное изобретение отличается от технического решения, известного из патентного документа [8], выполнением ходовой части и рамы. Однако, комбайн с ходовой частью и рамой для расположения исполнительных органов, приводы которых выполнены в виде редукторов исполнительных органов (двухроторных модулей), обеспечивающих, как синхронное вращение самих исполнительных органов, так и вращение их режущих дисков, известен из решений раскрытых в источниках информации [1] и [2]. Соответственно, замена исполнительных органов в комбайнах, известных из источников информации [1] и [2], на исполнительный модуль, известный из источника информации [8], приведет к получению комбайна, который будет иметь все признаки изобретения по спорному патенту и обеспечению такого же технического результата.

В возражении также указано, что изобретение по спорному патенту отличается от технического решения по патентному документу [9] признаками, характеризующими наличие рамы у комбайна и расстояние между центральными осями двухроторных модулей, которое должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля. Однако эти признаки известны из источников информации [1] и [2]. Таким образом, при известности из патентного документа [9] сведений о приводе исполнительного органа проходческо-очистного комбайна, содержащего двухроторные модули с механизмом синхронизации и известности из источников информации [1] и [2] наличия у комбайна рамы и расстояния между осями двухроторных модулей большего, чем суммарный радиус движения режущей головки и роторного модуля, изобретение по оспариваемому патенту явным образом следует из уровня техники.

Кроме того, по мнению компании "ЛМЗ Универсал", при известности из источника информации [10] привода исполнительного органа проходческо-очистного комбайна, содержащего двухроторные модули с механизмом синхронизации, и известности из источников информации [1], [2] и [8] признака, характеризующего расстояние между осями двухроторных модулей, большего, чем суммарный радиус движения режущей головки и роторного модуля, а также с учетом того, что данный признак является очевидным для специалиста на основании принципов работы комбайна, изобретение по оспариваемому патенту явным образом следует из уровня техники.

В подтверждение данных доводов в возражении приведены сравнительные таблицы признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту и признаков, раскрытых в источниках информации [1]-[10].

Более того, компания "ЛМЗ Универсал" указала, что из руководства [16] также известны все признаки формулы спорного изобретения.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии документов заявки N 2016131804, по которой был выдан патент на спорное изобретение, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, Роспатент констатировал, что сведений, содержащихся на дату подачи в материалах заявки, по которой был выдан патент на изобретение N 2627341, достаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники с реализацией его назначения и с достижением технического результата.

В частности, Роспатент установил, что в описании и на чертежах к заявке, по которой выдан спорный патент на изобретение исчерпывающим образом раскрыта конструкция изобретения. Так, описание (страница 6 строки 4-24) изобретения содержит пример осуществления горного комбайна с отсылкой к позициям прилагаемых фигур. Двухроторный модуль и его радиус показаны на фигуре 2, поясняющей изобретение. На этой же фигуре показано как двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок.

Относительно механизма синхронизации Роспатент указал, что в соответствии с описанием изобретения синхронное вращение исполнительных органов 3 (фиг. 1) без соударения рукоятей 5 (фиг. 1) обеспечивается за счет механизма синхронизации 9 (фиг. 2), кинематическая связь, с которым обеспечивается посредством центральных шестерен 8 (фиг. 2).

Относительно возможности достижения технического результата, заключающегося в обеспечении вращения в процессе проходки как исполнительного органа, так и режущих головок, Роспатент указал, что в соответствии с описанием изобретения одновременно с исполнительным органом 3 (фиг. 1), от приводов вращения 6 (фиг. 1) начинают вращение закрепленные на рукоятях 5 (фиг. 1) режущие головки 4 (фиг. 1). Вращение исполнительных органов 3 (фиг. 1) и режущих головок 4 (фиг. 2) обеспечивается за счет конструкции вращающихся независимо друг от друга роторов 7 (фиг. 2).

С учетом изложенного Роспатент резюмировал, что содержащихся в материалах спорного патента сведений достаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники с реализацией его назначения и с достижением указанного технического результата. При этом согласно выводам Роспатента словарная статья [1.1] не изменяет данного вывода.

Таким образом, Роспатент констатировал, что материалы оспариваемого патента позволяют специалисту понять сущность изобретения и осуществить его, а возражение компании "ЛМЗ Универсал" не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент N 2627341 на изобретение, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В результате анализ доводов компании "ЛМЗ Универсал" и контрдоводов патентообладателя - общества "КМЗ", касающихся оценки соответствия спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", Роспатент пришел к следующим выводам.

Источники информации [1.1], [3] и [4] относятся к словарно-справочным и представлены для толкования ряда терминов.

Источники информации [1]-[4], [6]-[10], представленные лицом, подавшим возражение, опубликованы ранее даты приоритета спорного изобретения, следовательно, они могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия спорного изобретения условиям патентоспособности.

Патентный документ [5] опубликован 17.02.2017, т.е. после даты приоритета спорного изобретения (03.08.2016). Вместе с тем заявка на выдачу данного патента была подана 10.04.2016 до даты приоритета спорного изобретения, следовательно, патентный документ [5] может быть включен в уровень техники только в объеме формулы и лишь для оценки "новизны".

Проведенный Роспатентом анализ источников информации [1]-[10] позволил административному органу прийти к выводу о том, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является техническое решение проходческо-очистного комбайна "Урал-10А", известное из источника информации [1].

Как установил Роспатент, горный комбайн "Урал-10А" (стр. 4), включающий механизм передвижения (стр. 5), раму (стр. 9 первый абзац), два исполнительных органа (стр. 5, 6, рис. 1, 3), каждый из которых содержит минимум по одной вращающейся режущей головке (стр. 9 рис. 4), закрепленной на своей рукояти (стр. 13), и приводы вращения исполнительного органа и режущих головок, выполненные двухроторными (стр. 5, рис. 3, стр. 8, рис. 6 стр. 12, 13) в виде двух соосно вращающихся независимо друг от друга роторов, соединенных между собой через центральные приводные шестерни посредством механизма синхронизации (стр. 5, 10, рис. 4, стр. 12 рис. 6, стр. 13). При этом расстояние между центральными осями двух исполнительных органов больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью одного исполнительного органа, и радиуса, описываемого приводом другого исполнительного органа (рис. 4).

С учетом указанных обстоятельств Роспатент констатировал, что комбайну, известному из источника информации [1] не присущи такие признаки формулы спорного изобретения, как:

- наличие у комбайна механизма синхронизации, выполненного с возможностью регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга;

- двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок.

Проведенный Роспатентом анализ сведений, содержащихся в источниках информации [2], [5]-[7], в совокупности со сведениями, приведенными в словарно-справочных источниках информации [1.1], [3] и [4], показал, что они также не содержат информации о данных признаках.

В отношении технического решения, известного из патентного документа [8], административный орган пришел к выводу о том, что выявленные выше отличительные признаки известны из сведений, содержащихся в данном патентном документе (описание колонка 1 строка 17 - колонка 2 строка 19 и фиг. 1-3). Вместе с тем, Роспатент отметил, что данное техническое решение относится к исполнительному органу проходческого комбайна, однако конструкция этого комбайна в патентном документе [8] не раскрыта. При этом Роспатент согласился с доводом компании "ЛМЗ Универсал" о том, что любой проходческий комбайн содержит механизм передвижения, но одновременно отверг довод о том, что любой комбайн содержит раму, а справочные сведения из источника информации [15] не изменяют данного вывода. Следовательно, не все признаки процитированной выше формулы изобретения известны из сведений, содержащихся в патентном документе [8].

Проведенный Роспатентом анализ патентного документа [9] позволил административному органу прийти к выводу о том, что из сведений, содержащихся в нем, не известны, по меньшей мере, признаки, касающиеся наличия у комбайна рамы, а также того, что расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля.

В отношении технического решения, известного из источника информации [10], Роспатент указал, что ему не присущи, по меньшей мере, признаки, касающиеся того, что расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля.

Протокол [17], адвокатский запрос [18] и ответ [19] представлены для подтверждения общедоступности руководства [16] до даты приоритета спорного изобретения. Однако, по мнению Роспатента, указанные документы не доказывают общедоступность руководства [16] именно до даты приоритета спорного технического решения, поскольку такие источники информации доказывают размещение на сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 только ссылки для скачивания с видом титульной страницы "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" на дату 27.10.2013. При этом указанные документы не подтверждают, что по ссылке для скачивания на указанную дату был размещен именно файл с руководством [16]. Данное обстоятельство, по мнению Роспатента, обусловлено тем, что по ссылке, указанной на сайте, в любой момент времени администратором сайта может быть подкреплен любой файл для скачивания, что никак не отразится на внешнем виде, как самого сайта, так и ссылки для скачивания.

Таким образом, как указал Роспатент, руководство по эксплуатации [16] не может быть включено в уровень техники для оценки спорного изобретения условиям патентоспособности.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что возражение компании "ЛМЗ Универсал" не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

В то же время с учетом вывода об известности из патентного документа [8] технического решения, которому присущи признаки формулы спорного изобретения, отличающие его от ближайшего аналога, известного из источника информации [1], а также с учетом того обстоятельства, что из сведений, содержащихся в патентном документе [8] (описание колонки 2 строки 9-19, фиг. 1-3), следует, что исполнительный орган и режущие головки вращаются в процессе проходки, то есть заявленный патентообладателем технический результат достигается.

Как следствие, Роспатент констатировал, что в возражении содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом данного обстоятельства патентообладателем - обществом "КМЗ" 26.08.2021 было представлено в Роспатент ходатайство о преобразовании спорного патента на изобретение в патент на полезную модель.

Реагируя на указанное ходатайство патентообладателя, компания "ЛМЗ Универсал", в свою очередь, представило пояснения о несоответствии спорного технического решения требованиям, предъявляемым к полезным моделям.

В связи с этим материалы заявки были направлены коллегией Палаты по патентным спорам на предмет проверки ее соответствия требованиям и условиям патентоспособности, предъявляемым к полезным моделям. По результатам проверки заявки 21.10.2021 были представлены отчет о поиске и заключение о соответствии решения, охарактеризованного вышеприведенной формулой, требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ.

Оценив указанные ходатайство, возражение на него, заключение о соответствии, Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о преобразовании спорного патента на изобретения в патент на полезную модель, ввиду соответствия спорного технического решения, охарактеризованного в формуле, требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, а также условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 10.01.2022 возражение компании "ЛМЗ Универсал" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2627341 на изобретение признан недействительным полностью и принято решение о выдаче патент на полезную модель.

Несогласие компании "ЛМЗ Универсал" с указанным решением административного органа послужило причиной для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела.

В обоснование своих требований общество "ЛМЗ Универсал" приводит следующие доводы:

- документы заявки, по которой был выдан спорный патент на изобретение, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники;

- спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна". Вопреки выводам Роспатента соответствие спорного технического решения названному критерию патентоспособности опровергается такими противопоставленными источниками информации, как учебное пособие [1], пособие [2], патентный документ [8] и руководство [16];

- заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель не может быть удовлетворено ввиду несоответствия спорного технического решения, охарактеризованного в формуле, требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, а также условию патентоспособности "новизна".

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок соблюден компанией "ЛМЗ Универсал", что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016131804 правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316, Требования N 316 и Порядок N 316).

В отношении доводов заявителя о несоответствии документов заявки N 2016131804, по которой был выдан спорный патент на изобретение, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

5) реферат.

Экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (пункт 2 статьи 1386 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Правил N 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований N 316 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

При проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения, устанавливается, содержит ли формула изобретения совокупность его существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического(их) результата(ов), обеспечиваемого(ых) изобретением, а также ясна ли сущность изобретения, в частности, обеспечивают ли признаки изобретения возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, не противоречит ли формула изобретения его описанию (пункту 55 Правил N 316).

При проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, устанавливается, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения. Если для характеристики признаков в формуле изобретения заявителем использованы общие понятия, проверяется, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения, то есть обосновано ли применение заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения. Изобретение, охарактеризованное формулой изобретения, считается полностью основанным на описании изобретения, если для характеристики признаков, включенных в формулу изобретения, использованы понятия, содержащиеся в описании изобретения, либо понятия, раскрывающие содержание понятий, включенных в формулу изобретения, а в отношении признака, выраженного общим понятием, в описании приведены сведения о частных формах выполнения этого признака, позволяющие обобщить эти сведения до общего понятия, указанного в формуле изобретения, и подтверждающие достаточность охарактеризованного таким образом признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы, для получения технического результата, указанного заявителем (пункту 56 Правил N 316).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 316 при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 81 Правил N 316).

В качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения; в качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения (пункт 35 Требований N 316).

Согласно пункту 36 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях (пункт 45 Требований N 316).

Доводы заявителя, сводятся к тому, что указанному требованию не соответствуют следующие признаки формулы спорного изобретения:

- механизм синхронизации, обеспечивающий возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга;

- двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок;

- расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля.

Роспатент при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что признак "механизм синхронизации, обеспечивающий возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга" касается регулирования положения исполнительных органов горного комбайна относительно друг друга, а не рассинхронизации исполнительных органов между собой.

В частности, Роспатент учел, что в описании спорного изобретения в отношении механизма синхронизации указано, что: "Синхронное же вращение исполнительных органов 3 (Фиг. 1) без соударения рукоятей 5 (Фиг. 1) обеспечивается за счет механизма синхронизации 9 (Фиг. 2), кинематическая связь, с которым обеспечивается посредством центральных шестерен 8 (Фиг. 2)". При этом в описании и формуле спорного изобретения содержится прямое указание на то, что приводы вращения исполнительного органа и режущих головок выполнены в виде двухроторных модулей, содержащих центральную приводную шестерню и два соосно вращающихся независимо друг от друга ротора, соединенных между собой через центральные приводные шестерни посредством механизма синхронизации.

На основании изложенного Роспатент указал, что в описании к спорному патенту раскрыта независимость вращения роторов, обеспечивающая возможность регулирования положения исполнительных органов горного комбайна относительно друг друга.

Формула спорного изобретения содержит признак "двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок".

В описании (страница 6 строки 4-24) к спорному патенту содержится пример осуществления горного комбайна с отсылкой к позициям прилагаемых фигур. На фигуре 2 показано как двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок.

При этом Роспатент исходил из того, что сами по себе термины "модуль", "блок" и "интегрирование" являются широко известными для специалиста с точки зрения их смыслового содержания.

Как следствие Роспатент пришел к выводу о том, что исходя из сведений, приведенных в спорном патенте, специалисту понятно, что двухроторные модули выполняют функцию привода вращения исполнительного органа и режущих головок, конструктивно выполнены в виде единого узла и являются единой расчетной единицей конструкции. При этом объединение (интеграция) двухроторных модулей и механизма синхронизации в единый блок по существу является применением принципа модульности, который в данном случае означает неразрывную функционально-конструктивную связь между приводом вращения исполнительных органов и синхронизацией их вращения. Каждый из двухроторных модулей содержит центральную приводную шестерню и два соосно вращающихся независимо друг от друга ротора. Двухроторные модули соединены между собой через центральные приводные шестерни посредством механизма синхронизации.

Роспатент также отметил, что конструктивное единство роторного модуля, как это усматривается из фигуры 2, обеспечивается установкой подшипниковых опор внутреннего ротора в пределах внешнего ротора, что дает возможность демонтировать или устанавливать эти узлы (модули) за одну сборочную операцию.

В отношении признака "расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля" Роспатент отметил, что двухроторный модуль и его радиус показаны на фигуре 2, поясняющей спорное изобретение.

Относительно возможности достижения технического результата, заключающегося в обеспечении вращения в процессе проходки, как исполнительного органа, так и режущих головок, Роспатент указал, что в описании спорного изобретения указано: "Одновременно с исполнительным органом 3 (Фиг. 1), от приводов вращения 6 (Фиг. 1) начинают вращение закрепленные на рукоятях 5 (Фиг. 1) режущие головки 4 (Фиг. 1). Вращение исполнительных органов 3 (Фиг. 1) и режущих головок 4 (Фиг. 2) обеспечивается за счет конструкции вращающихся независимо друг от друга роторов 7 (Фиг. 2)".

Как указано выше, в целях проверки аргументов Роспатента и патентообладателя - общества "КМЗ" об известности и понятности (очевидности) специалисту в соответствующих отраслях науки и техники - горное дело, горные машины, машиностроение - вышеуказанных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам направил судебный запрос в Донецкий национальный технологический университет и привлек к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалиста Аксенова В.В.

Согласно ответу Донецкого национального технологического университета от 12.01.2023 N 01-26/8, подготовленному заведующим кафедрой "Горные машины" факультета Интегрированных и мехатронных производств, доктором технических наук по специальности 05.05.06 "Горные машины", профессором Шабаевым Олегом Евгеньевичем:

- механизм синхронизации 9 изображен в спорном патенте на фигуре 2. Как следует из описания, кинематическая связь исполнительных органов 3 с, механизмом синхронизации 9 обеспечивается шестернями 8. В патенте также раскрывается, что роторы исполнительных органов соединены между собой кинематически посредством механизма синхронизации 9. Таким образом, в патенте раскрывается, что механизм синхронизации выполняет две функции: с одной стороны он сообщает синхронное вращение исполнительным органам 3, а с другой стороны механизм синхронизации обеспечивает кинематическую связь одного исполнительного органа с другим, что ясно указывает на функцию регулировки взаимного положения исполнительных органов относительно друг друга. Для специалиста понятно, что обе функции выполняются за счет кинематической схемы механизма синхронизации 9. Специалистам также известны способы синтеза и расчета кинематических механизмов, реализующих несколько функций;

- блочно-модульный принцип конструирования широко известен и применяется при создании различных машин и оборудования. В патенте говорится, что в единый блок интегрированы двухроторные модули и механизм синхронизации. Из патента специалисту понятно, что при создании комбайна обеспечивается модульная конструкция роторов, которая затем объединяется в единый блок с механизмом синхронизации;

- признак формулы "расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля" характеризует геометрический параметр единого блока, объединяющего роторные модули и механизм синхронизации. Из фигуры 2 патента очевидно, что каждый роторный модуль имеет свою центральную ось и сами роторные модули выполнены одинаковыми. Радиус R1, описываемый режущей головкой с рукоятью, показан на фигуре 1. Поскольку вращение исполнительного органа обеспечивается именно вращением роторов, для специалиста понятно, что в указанном признаке оба радиуса характеризуют соответствующие расстояния от одних и тех же центральных осей. Данный вывод подтверждается фигурой 2. Таким образом, для специалиста понятно, что имеется в виду под признаком "расстояние между центральными осями двухроторных модулей должно быть больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью, и радиуса роторного модуля".

В ходе устной консультации в судебном заседании 26.01.2023 специалист Аксенов В.В. дал суду аналогичные ответы (расшифровка аудиозаписи консультации названного специалиста приведена в приложении к протоколу указанного судебного заседания (т. 17 л.д. 47-50)).

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности заключения Роспатента, согласно которому сведений, содержащихся на дату подачи в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент на изобретение, достаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники с реализацией его назначения и с достижением указанного технического результата.

Данные обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и пункта 53 Правил N 316 подтверждают правомерность вывода Роспатента о том, что возражение компании "ЛМЗ Универсал" не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент на изобретение, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении доводов заявителя о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна" суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Таким образом, при проверке полезной модели на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна" учету подлежат лишь существенные признаки. При проверке изобретения - все, и существенные, и несущественные.

Выводы Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявителем не оспариваются и, как следствие, не требуют проверки со стороны суда.

Как указано выше, Роспатент установил, что часть признаков, отраженных в формуле спорного изобретения, не известны из противопоставленных источников информации, входящих в уровень техники на дату приоритета такого изобретения.

В частности, из определенного Роспатента в качестве ближайшего аналога - учебного пособия [1], в котором раскрыт горный комбайн "Урал-10А", - не известны признаки "наличие у комбайна механизма синхронизации, выполненного с возможностью регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга" (далее - признак 1) и "двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок" (далее - признак 2); из пособия [2] не известны те же признаки 1 и 2; из патентного документа [8] не известен признак "рама" (далее - признак 3).

Оспаривая соответствующие выводы как ошибочные, заявитель указывает, что, вопреки выводам Роспатента, все вышеуказанные признаки 1, 2 и 3 известны из противопоставленных источников [1], [2], [8], а также из руководства [16], которое Роспатент необоснованно не включил в уровень техники.

Выводы в отношении иных противопоставленных источников информации заявителем не оспариваются, что подтвердили его представители в судебном заседании 25.05.2023, отвечая на вопрос суда.

Вывод Роспатента о вхождении противопоставленных источников [1], [2], [8] в уровень техники для целей проверки патентоспособности спорного технического решения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив доводы заявителя и общества "Уралкалий", с одной стороны, и контрдоводы Роспатента и общества "КМЗ", с другой, в отношении указанных противопоставленных источников информации, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как указано выше, по результатам сопоставления спорного патента и учебного пособия [1] Роспатент указал буквально следующее: "горный комбайн "Урал-10А" (стр. 4), включающий механизм передвижения (стр. 5), раму (стр. 9 первый абзац), два исполнительных органа (стр. 5, 6, рис. 1, 3), каждый из которых содержит минимум по одной вращающейся режущей головке (стр. 9 рис. 4), закрепленной на своей рукояти (стр. 13), и приводы вращения исполнительного органа и режущих головок, выполненные двухроторными (стр. 5, рис. 3, стр. 8, рис. 6 стр. 12, 13) в виде двух соосно вращающихся независимо друг от друга роторов, соединенных между собой через центральные приводные шестерни посредством механизма синхронизации (стр. 5, 10, рис. 4, стр. 12 рис. 6, стр. 13). При этом расстояние между центральными осями двух исполнительных органов больше суммы радиуса, описываемого режущей головкой с рукоятью одного исполнительного органа, и радиуса, описываемого приводом другого исполнительного органа (рис. 4).

Таким образом, комбайну, известному из источника информации [1] не присущи такие признаки формулы спорного изобретения, как:

- наличие у комбайна механизма синхронизации, выполненного с возможностью регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга;

- двухроторные модули и механизм синхронизации интегрированы в единый блок.".

Вместе с тем с учетом доводов лиц, участвующих в деле, самостоятельно проанализировав учебное пособие [1], коллегия судей установила, что в указанном источнике информации в отношении технического решения, имеющего отношения к механизму синхронизации исполнительных органов, приведены следующие сведения: "Планетарно-дисковый исполнительный орган (рис. 3) состоит из двух самостоятельных органов, кинематически связанных между собой общим редуктором переносного вращения. Вращение резцовых дисков осуществляется одновременно в двух направлениях: вокруг собственных осей от двигателей Ml типа ВА02-315М8 (относительное движение с частотой вращения n _о =41,5 об/мин) и вокруг основной оси (n _пер =4,75 об/мин), от электродвигателя переносного движения М2 BPn200L4P." (последний абзац страницы 5 учебного пособия [1], т. 2 л.д. 90);

"Посредством переключения зубчатой муфты 3 обеспечивается рассинхронизация переносных движений левого и правого исполнительного органа, что позволяет развернуть исполнительные органы комбайна в положение, исключающее контакт режущего инструмента со стенками выработки. Выполнение данной операции необходимо для осуществления безаварийного вывода комбайна из пройденной выработки." (последний абзац страницы 9, т. 2 л.д. 94).

Вышеописанный планетарно-дисковый исполнительный орган проиллюстрирован на рисунке 4 (страница 10 учебного пособия [1], т. 2 л.д. 90), содержащем следующий фрагмент, имеющий отношение к редуктору переносного вращения:

(далее - фигура 3).

Вопреки доводам Роспатента, приведенным в отзыве на заявление, из оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что описанным в вышепроцитированных сведениях из учебного пособия [1], описывающих механизм синхронизации исполнительных органов, дана объективная оценка. Равно Судом по интеллектуальным правам не усматривается, что Роспатентом дана оценка доводу заявителя возражения (заявителя по настоящему делу) о том, что механизм синхронизации в спорном изобретении общества "КМЗ" и в комбайне "Урал-10А" производства того же общества, описанного в учебном пособия [1], описан (объяснен) фактически одинаково.

При этом коллегия судей отмечает, что в описании спорного технического решения механизм синхронизации описан минимально: "Синхронное же вращение исполнительных органов 3 (Фиг. 1) без соударения рукоятей 5 (Фиг. 1) обеспечивается за счет механизма синхронизации 9 (Фиг. 2)", и его устройство не раскрыто на фигурах 1 и 2 спорного патента, что также отметил специалист Аксенов В.В. в ходе консультации (т. 17 л.д. 47-50).

В частности, специалист Аксенов В.В. отметил, что на фигуре 2 спорного патента механизм синхронизации хотя и обозначен "белым полем", но этот элемент конструкции является редуктором переносного вращения ("редуктор, который передает вращение на ротор"), что согласно пояснениям Аксенова В.В. является очевидным для специалиста в области горного машиностроения.

В отношении признака 2 коллегия судей также соглашается с доводом заявителя о том, что вывод Роспатента об отсутствии указанного признака в решении, раскрытом в учебном пособии [1], также носит декларативный характер и не отражает результаты сравниваемых технических решений. В частности, из оспариваемого ненормативного правового акта, а равно из отзыва Роспатента не усматривается, что Роспатентом осуществлялось сравнение фигуры 2 из спорного патента и графических материалов, приведенных на странице 10 учебного пособия [1], содержащего вышеприведенную фигуру 3.

По результатам проведенного судом самостоятельного сравнения спорного патента и учебного пособия [1] в соответствующей части, коллегия судей не нашла оснований не согласиться с доводом заявителя о том, что "интегрирование в единый блок" выполнено в спорном изобретении и в комбайне "Урал-10А" визуализируется одинаково: между двухроторными модулями расположен механизм синхронизации (редуктор переносного вращения), который их кинематически связывает.

Таким образом, коллегия судей признала верным довод заявителя о том, что выводы Роспатента в отношении противопоставленного источника [1] носит сугубо декларативный характер, мотивация таких выводов (ее фактическое отсутствие) не позволяет признать соответствующие выводы обоснованными.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении вывода Роспатента об отсутствии признаков 1 и 2 в противопоставленном пособии [2].

Так, в отношении указанного источника информации Роспатент указал буквально следующее: "Анализ сведений, содержащихся в источниках информации [2], [5]-[7], в совокупности со сведениями, приведенными в словарно-справочных источниках информации [1.1], [3] и [4], показал, что они также не содержат информации о данных признаках.".

Довод, аналогичный приведенному выводу, Роспатент привел в отзыве на заявление компании "ЛМЗ Универсал".

Вместе с тем в пособии [2] (т. 2 л.д. 114-121) в отношении возможности регулирования положения исполнительных органов путем обеспечения синхронизации и рассинхронизации указано следующее: "Исполнительные органы комбайна (левый и правый) в рабочем положении развернуты относительно друг друга на угол 90° Перед отгоном комбайна из пройденной выработки исполнительные органы разворачивают в положение, исключающее касание режущим инструментом стенок выработки. Разворот осуществляют после рассинхронизации переносных движений левого и правого исполнительных органов, обеспечивающейся переключением зубчатых муфт в редукторах исполнительных органов (последний абзац страницы 37, первый абзац страницы 40).

Соответствующая часть (признак) противопоставленного технического решения проиллюстрирована на рисунке 2.15 "Привод и исполнительный орган комбайна "Урал-10А" (страница 38 пособия [2], т. 2 л.д. 118), содержащем следующий фрагмент:

где "4 - редуктор переносного вращения" (далее - фигура 4).

Как следствие, вышеприведенные выводы о необоснованности (немотивированности) позиции Роспатента относительно отсутствия признака 2 в учебного пособия [1] справедливы и для его выводов в отношении пособия [2], поскольку на фигуре 3 из источника [1] и фигуре 4 из источника [2] отражен в числе прочего редуктор переносного вращения комбайна "Урал-10А", который был признан Роспатентом ближайшим аналогом спорного технического решения.

По результатам сопоставления спорного патента и патентного документа [8] "Исполнительный орган проходческого комбайна" Роспатент указал на отсутствие в противопоставленном техническом решении (запатентованном на имя Копейского машиностроительного завода им. С.М. Кирова) признака 3. В частности, Роспатент указал, что административный орган не согласен с доводом заявителя возражения о том, что любой комбайн содержит раму и справочные сведения из словаря [15] не могут изменить данного вывода.

Вместе с тем специалист Аксенов В.В. в ходе консультации сообщил, что не существует горно-проходческих комбайнов, у которых не было бы рамы, поскольку без рамы не возможна связь между шасси и теми исполнительными модулями, которые предназначены для разрушения пород забоя, для отделения, для транспортирования отбитой горной массы, для крепления прочих механизмов.

При данных обстоятельствах вышеприведенный вывод Роспатента оценивается судом критически, поскольку основан на предположении о возможном существовании горного комбайна, исполнительному органу которого посвящен противопоставленный документ [8], имеющего иную нежели рамную конструкцию, что противоречит сведениям специалиста в области горных комбайнов.

В отношении выводов и аргументом Роспатента относительно противопоставленного руководства [16] коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 12 Порядка N 316 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать, если такая дата не указана, то дата их выпуска; для сведений, полученных в электронном виде посредством сети "Интернет" - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документально подтверждения.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 316 при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны заявленного изобретения включаются также при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, кроме отозванных заявителем в соответствии со статьей 1380 ГК РФ, а также запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией, независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки, по которой проводится информационный поиск. Зарегистрированные в Российской Федерации изобретения (в том числе секретные) и полезные модели, секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре Российской Федерации, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент в отношении указанного противопоставленного источника информации указал буквально следующее: "Протокол [17], адвокатский запрос [18] и ответ [19] представлены для подтверждения общедоступности руководства [16] до даты приоритета оспариваемого патента. Однако нельзя согласиться с лицом, подавшим возражение, что документы [17]-[19] доказывают общедоступность руководства [16] именно до даты приоритета оспариваемого патента. Данный вывод обусловлен следующим.

Документы [17]-[19] доказывают размещение на сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l только ссылки для скачивания с видом титульной страницы "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" на дату 27.10.2013. При этом указанные документы не могут подтвердить, что по ссылке для скачивания на указанную дату был размещен именно файл с руководством [16]. Данное обстоятельство обусловлено тем, что по ссылке, указанной на сайте, в любой момент времени администратором сайта может быть подкреплен любой файл для скачивания, что никак не отразится на внешнем виде, как самого сайта, так и ссылки для скачивания.

Таким образом, руководство по эксплуатации [16] не может быть включено в уровень техники для оценки изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности.".

В обоснование указанного вывода Роспатент в отзыве на заявление компании "ЛМЗ Универсал" дополнительно указал следующее.

Сервис https://web-arhive.ru, при помощи которого производился осмотр нотариусом, отраженный в протоколе [17], согласно сведениям, приведенным в разделе "О Сервисе" (https://web-arhive.ru/about): "Веб архив функционирует как готовое программное решение. Программный комплекс по доступу к архивным копиям сайтов в сети Интернет Веб-архив.ру" обеспечивает выполнение следующих функций:

Направление электронных запросов к Архиву Интернет (Internet Archive 300 Funston AvenueSan Francisco, CA 94118) в отношении архивных копий страницы, адрес которой задается пользователем в интерфейсе Программного комплекса на сайте https://web-arhive.ru

Получение ответа от Архива Интернет о количестве, дате и времени создания архивных копий страницы, адрес которой задан пользователем.

Отображение архивной копии страницы в сети Интернет в интерфейсе браузера с указанием даты и времени создания архивной копии".

Таким образом, по мнению Роспатента, указанный сервис https://web-arhive.ru является всего лишь интерфейсом, обеспечивающим переадресацию электронных запросов к архиву WaybackMachine интернет-сервиса "http://web.archive.org/".

Исходя из сведений, содержащихся в архиве WaybackMachine копии интернет-страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 были сохранены 34 раза в период с 17.01.2017 по 04.02.2020.

Копия страницы, сохраненная на дату 18.01.2017, имеет кнопку "Скачать с сервера", при нажатии которой происходит загрузка zip-архива 1_Ural-20R.zip с датой 23.09.2020.

С учетом этого Роспатент указал, что в разделе правил "Часто задаваемые вопросы" электронного архива WaybackMachine интернет-сервиса "http://web.archive.org/", содержится информация о том, как узнать, когда конкретное изображение было добавлено в архив. Так, согласно правилам: "Дата, присваиваемая Архивом Интернета (Internet Archive), относится к файлу HTML, но не к файлам изображений, связанных с ним. Таким образом, изображения, которые появляются на распечатанной странице, не обязательно были добавлены в архив в тот же день, что и файл HTML. Если вы хотите узнать, когда определенное изображение было добавлено в архив, щелкните правой кнопкой мыши по изображению и выберите "открыть изображение в новой вкладке [или окне]" ("open image in new tab [or window]")".

Применяя данный подход по аналогии в отношении ссылки, при нажатии правой кнопкой мыши на кнопку "Скачать с сервера" и выборе в меню "Открыть ссылку в новой вкладке", Роспатент установил, что отображается дата индексации 23.09.2020.

В отношении ответа [19] Роспатент отметил, что он содержит утверждение о дате и времени создания (14.10.2013, 18:53) веб-страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1, а не о дате размещения документа "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ".

Кроме того, ответ [19] содержит утверждение о том, что веб-страница http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 на дату 26.10.2020 имеет такой же вид, как и 27.10.2013. Однако внешний вид (дизайн) веб-страницы не связан с фактом размещения по ссылке конкретного документа.

Учитывая изложенное, Роспатент в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что документы [17]-[19] доказывают размещение на сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 только ссылки для скачивания с видом титульной страницы "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" на дату 27.10.2013. При этом указанные документы не могут подтвердить, что по ссылке для скачивания на указанную дату был размещен именно файл с руководством [16].

Данное обстоятельство, по мнению Роспатента, обусловлено тем, что по ссылке, указанной на сайте, в любой момент времени администратором сайта может быть подкреплен любой файл для скачивания, что никак не отразится на внешнем виде, как самого сайта, так и ссылки для скачивания.

Таким образом, Роспатент настаивает на том, что руководство [16] не может быть включено в уровень техники для целей проверки соответствия спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В отношении аргумента компании "ЛМЗ Универсал" об общедоступности руководства [16] со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу N А50-20208/2021, которое не вступило в законную силу, Роспатент указал, что они не могут быть приняты во внимание в обоснование неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку указанный судебный акт не являлся мотивом возражения заявителя, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента 10.10.2021.

Коллегия судей установила, что страница mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1, на которой указана дата и время "14.10.2013, 18:53", а также размещена титульная страница руководства [16] и гиперссылка (кнопка), приводящая к скачиванию на устройство лица, обозревающего указанную страницу, файла 1_Ural-20R.zip, на момент рассмотрения Роспатентом возражения компании "ЛМЗ Универсал", а равно на момент судебного разбирательства не доступна. В связи с этим проверка соответствующих доводов проводилась судом на основании сохраненной в сервисе веб-архива работоспособной копии указанной страницы.

В опровержение вывода Роспатента об отсутствии оснований для включения руководства [16] в уровень техники для целей проверки патентоспособности спорного технического решения как в форме изобретения, так и полезной модели заявитель и третье лицо на его стороне - общество "Уралкалий", а общество "КМЗ" в поддержку выводов и аргументов Роспатента, с другой стороны, представили многочисленные заключения и мнения специалистов в подтверждение либо опровержение факта размещения руководства [16] в сети Интернет в виде заархивированного файла до даты приоритета спорного изобретения.

Соответствующие мнения специалистов, не привлекавшихся судом к участию в судебном процессе по данному делу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, были оценены судом в качестве письменных доказательств, отражающих поддерживаемое процессуальным субъектом, представившим то или иное заключение, мнение специалистов в области информационных технологий.

Суд, оценив такие заключения, пояснения рецензии и пр., по отдельности и в совокупности, а также проанализировав мнения лиц, участвующих в деле, которые ссылались, поддерживали либо оспаривали соответствующие суждения, пришел к выводу о том, что каждая из точек зрений по вопросу возможности/невозможности установить момент размещения руководства [16] в сети Интернет в открытом доступе имеет право на существование, что не позволяет на основании только таких мнений и суждений устранить неопределенность в вопросе вхождения/невхождения указанного противопоставленного источника в уровень техники для целей проверки патентоспособности спорного технического решения.

В целях устранения такой неопределенности судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Беспалов В.С. об обстоятельствах создания и наполнения сайта mining.ucoz.ru.

Поименованный свидетель сообщил суду (расшифровка аудиозаписи допроса свидетеля приложена к протоколу судебного заседания от 20.04.2023, т. 18 л.д. 58-65), что руководство [16] в виде файла и описания документа было размещено им в октябре 2013 года на указанном принадлежащем ему сайте, администратором которого он являлся. При этом свидетель пояснил цель и обстоятельства создания сайта, источник происхождения указанного документа (файла), обстоятельства его получения свидетелем и размещения на указанном сайте. Беспалов В.С. также сообщил, что с момента размещения указанного документа (файла) на своем сайте свидетель никаких действий с ним не совершал.

Личность свидетеля, обстоятельства, о которых он сообщил, достаточная подробность и детализация излагаемых событий (с учетом временного фактора), а также поведение свидетеля в судебном заседании не дали суду оснований для сомнений в правдивости (достоверности) его показаний.

С той же целью суд привлек к участию в судебном процессе в качестве специалиста Коноплева С.В., который сообщил суду следующее.

По данным сайта web.archive.org однозначно установить фактическую дату размещения файла на сайте mining.ucoz.ru невозможно, поскольку дата, указанная на архивной копии страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l/, могла быть создана разными способами, а именно:

1) сформирована автоматически при размещении файла l_Ural-20R.zip на сайте mining.ucoz.ru. и в этом случае можно однозначно утверждать, что указанный файл был действительно размещен на сайте 14.10.2013;

2) исправлена администратором, дизайнером или иным лицом, имевшим достаточные для такого исправления права, на сайте mining.ucoz.ru. В этом случае можно только утверждать, что файл был размещен на сайте не позднее 18.01.2017 - даты создания первой архивной копии страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l/ в сервисе "WaybackMachine", но точную дату размещения файла установить невозможно.

Однако исследование дополнительных обстоятельств позволяет специалисту ответить на поставленный вопрос с высокой степенью уверенности. Так, первая архивная копия сайта http://mining.ucoz.ru в сервисе "WaybackMachine" была создана 26.05.2013 (доступна по адресу http://web.archive.org/web/20130526011502/http://mining.ucoz.ru/), из чего следует, что в октябре 2013 г. данный сайт уже существовал. Вместе с тем на архивной копии страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l/ присутствует ссылка на файл l_Ural-20R.zip (https://issuu.com/mining.ucoz.ru/docs/______-20__), размещенный на ресурсе issuu.com.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка на Руководство ((файл l_Ural-20R.zip) на ресурсе https://issuu.com/mining.ucoz.ru/docs/______-20__) размещена на странице http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l/, однако Роспатентом не принималась во внимание (не оценивалась), при анализе достоверности даты размещения руководства [16] на сайте mining.ucoz.ru.

Специалист Коноплев С.В. сообщил, что архивная копия страницы с указанным файлом доступна по ссылке http://web.archive.org/web/20170118034056/http://issuu.com/mining.ucoz.ru/docs/______-20__ до настоящего времени. На странице по этому адресу указано, что файл l_Ural-20R.zip был размещен пользователем с именем "Mining.ucoz.ru" 27.10.2013.

Специалист также отметил, что issuu.com - это онлайн-платформа для создания, хранения и просмотра веб-публикаций pdf-документов, созданная в Пало Альто, США в 2006 году. По правилам данной платформы имя пользователя, указанное при регистрации, не может быть изменено в последующем. Данное правило действовало и в начале октября 2013 г. (в архивной копии страницы регистрации на ресурсе issuu.com по адресу http://web.archive.Org/web/20130113012552/http://issuu.com/signup к полю "Profile пате" приведен комментарий "Сап never be changed").

На основании этого специалист Коноплев С.В. считает, что файл l_Ural-20R.zip с крайне высокой степенью вероятности действительно был размещен на ресурсе issuu.com пользователем, связанным с сайтом mining.ucoz.ru. Подмена даты размещения файла, которая указана на странице https://issuu.com/mining.ucoz.ru/docs/______-20__, возможна только при наличии соответствующих прав доступа к ресурсу issuu.com Наличие таких прав у пользователя, связанного с сайтом mining.ucoz.ru представляется специалисту крайне маловероятным.

Специалист также обратил внимание суда и представителей лиц, участвующих в деле, на то, что в соответствии правилами использования сервиса web.archive.org (https://archive.org/about/terms.php), его функционал не позволяет пользователям изменять данные в уже созданной архивной копии: "В то время как мы собираем общедоступные интернет-документы, иногда авторы и издатели выражают желание, чтобы их документы не включались в Коллекции (помечая файл для исключения роботов или связываясь с нами или исходной группой поискового робота). Если автор или издатель какой-либо части Архива не хочет, чтобы его или ее работа была в наших Коллекциях, мы можем удалить эту часть Коллекции без предварительного уведомления)".

Как указал специалист Коноплев С.В., точную информацию о времени размещения (изменения) файла могут дать следующие лица: администратор сайта, администратор хостинга. Оба имеют доступ к журналу изменений файловой системы.

Как указано выше, администратор (владелец) сайта в качестве свидетеля сообщил, что указанный документ (файл) размещен им на указанном сайте в октябре 2013 года и с указанного времени не изменялся, не заменялся.

Согласно ответу хостинг-провайдера - общества с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" от 26.10.2020 N 29/20 (источник [19], т. 4 л.д. 125) веб-страница mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l/ в период с 27.10.2013 по 26.10.2020 не изменялась.

Таким образом, согласно мнению специалиста Коноплева С.В., можно сделать вывод, что на основании только информации из архивных копий сервиса "WaybackMachine" считать дату (14.10.2013, 18:53) доказанной датой размещения файла на сайте mining.ucoz.ru нельзя. Однако с учетом дополнительных обстоятельств, изложенных выше, указанная на странице http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l/ дата 14.10.2013, 18:53 с высокой степенью вероятности действительно является датой размещения файла l_Ural-20R.zip на указанном сайте.

Специалист также пояснил суду, что сервис "WaybackMachine" осуществляет создание архивных копий сайтов по собственным закрытым от публичного доступа алгоритмам. Для страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l/ сервисом "WaybackMachine" всего было создано 34 архивных копий с 18 января 2017 года по 4 февраля 2020 года. По этим данным дата первоначального размещения файла l_Ural-20R.zip на указанном сайте установлена быть не может, так как на момент создания первой архивной копии страницы файл уже был размещен на сайте. Изменение файла (версии файла) возможно при наличии у пользователя достаточных административных прав для размещения материалов (файлов) на сайте mining.ucoz.ru. При этом дата размещения файла l_Ural-20R.zip, указанная на странице http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l/, также может быть изменена (при наличии у пользователя соответствующих прав).

Специалист Коноплев С.В. также сообщил суду, что он выполнил загрузку файла l_Ural-20R.zip из разных архивных копий страницы http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-l-20, доступных по следующим ссылкам:

http://web.archive.org/web/20170118034056/http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-l-20,

http://web.archive.org/web/20181205120244/http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-1-20,

http://web.archive.org/web/20200204012141,

http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-1-20.

Со всех ссылок идет перенаправление на адрес: http://web.archive.org/web/20200923081512/http://mining.ucoz.ru/_ld/0/l_Ural-20R.zip оставалось неизменным.

На основании этого обстоятельства специалист Коноплев С.В. сделал вывод, что файл l_Ural-20R.zip на странице http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-l-20 не изменялся с 18 января 2017 года по 4 февраля 2020 г.

При этом названный специалист обратил внимание суда на то обстоятельство, что содержимое указанной страницы менялось по различным счетчикам: количество просмотров и загрузок указанного файла, количество пользователей на сайте, год, указанный внизу страницы сайта, но содержимое файла l_Ural-20R.zip, доступного по ссылке http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-l-20 оставалось неизменным. Техническая возможность отследить изменения файла, доступного для скачивания по ссылке http://web.archive.org/web/20170118034056/http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-l-20, за период с 2013 по 2020 год отсутствует.

Как указано выше, вывод Роспатента об отсутствии оснований для включения руководства [16] в уровень техники для целей проверки патентоспособности спорного технического решения обусловлен предположением (допущением), согласно которому по ссылке, указанной на сайте, в любой момент времени администратором сайта мог быть подкреплен любой файл для скачивания, а дата указанная на веб-странице http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 позволяет определить датировку (27.10.2013) только ссылки для скачивания и титульной страницы документа "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ".

Однако с учетом консультации специалиста Коноплева С.В., свидетельских показаний администратора сайта Беспалова В.С., сведений хостинг-провайдера (ответ [19]), а также года (2008 г.), указанного на самом руководстве, содержащемся в файле 1_Ural-20R.zip судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное предположение (допущение) административного органа не нашло подтверждение в ходе судебной проверки.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности решения или действия возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В отношении как копии материалов административного дела в целом так и отдельного документа (руководство [16]) суд исходит из того, что они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости. Допустимость определяется исходя из предмета судебного спора - проверки соответствия закону решения административного органа. Вместе с тем признание допустимыми конкретных доказательств для дела, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает необходимости проверки их допустимости в рамках административного дела, рассмотренного органом, законность решения которого проверяется в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети "Интернет", к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Кроме того, основанием для вывода о том, что информация в сети "Интернет" имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации, адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети "Интернет", соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Такие доказательства являются допустимыми.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценку доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд произвел, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку в основу оспариваемого решения административного органа в отношении руководства [16] положен факт размещения информации в сети "Интернет", судебная коллегия проверяла достоверность (подтвержденность) размещения ее в сети "Интернет" в определенный момент времени с учетом доводов и доказательств лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то обстоятельство, что нотариальный протокол осмотра доказательств [17] суд считают достоверным (пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.)) в отношении факта размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на момент составления названного протокола. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом также учитывалось, что достоверность информации, размещенной в сети "Интернет" юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения административного спора подлежал проверке сам по себе факт размещения руководства [16] во всеобщем доступе, ее доведения до сведения неопределенного круга лиц, суд проверял только дату размещения такой информации и соотносил ее с датой приоритета спорного технического решения, юридически значимой для рассмотрения конкретного дела.

Коллегия судей также отмечает, что приведенные в консультации специалиста Коноплева С.В. сведения и источники информации из сети Интернет не являются новыми источниками информации применительно к мотивации возражения компания "ЛМЗ Универсал", а являются средством проверки обоснованности аргументов Роспатента, приведенных в отзыве на заявление компании "ЛМЗ Универсал", которые не приводились в оспариваемом ненормативном правовом акте.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о неправомерности вывода Роспатента о том, что руководство [16] не входит в уровень техники для целей оценки патентоспособности спорного изобретения.

Как следствие, в отсутствие в оспариваемом решении Роспатента анализа противопоставленного руководства [16], подлежащего включению в уровень техники, а также с учетом вышеприведенных выводов о ненадлежащей оценке (необоснованности выводов) противопоставленных источников [1], [2] и [8] Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о преждевременности вывода Роспатента о недоказанности заявителем возражения несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" и, как следствие, о преждевременности вывода о наличии оснований для удовлетворения ходатайства патентообладателя о преобразовании спорного патента на изобретение в патент на полезную модель.

Данный вывод суда является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемого решения Роспатента и патента на спорную полезную модель, выданного в результате удовлетворения ходатайства патентообладателя о преобразовании спорного патента на изобретение в патент на полезную модель.

В то же время в отношении доводов заявителя, направленных на оспаривание патентоспособности спорной полезной модели, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом согласно пункту 35 Требований ПМ к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Согласно подпункту 5 пункта 30 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701) экспертиза заявки на полезную модель по существу включает проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, заключается в установлении, является ли заявленная полезная модель техническим решением, относящимся к устройству (согласно пункту 35 Правил N 701)

В силу пункта 37 Правил N 701 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники (пункт 35 Требований N 701), при этом:

- к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Согласно пункту 36 Требований N 701 для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; среда, выполняющая функцию части устройства.

В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены (пункт 38 Требований N 701).

В силу подпункта 1а пункта 40 Требований N 701 при составлении формулы полезной модели применяются, в частности, следующие правила: однозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, состоит из одного независимого пункта, который может включать одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения одного технического результата, или нескольких взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью; в независимый пункт однозвенной формулы не следует включать альтернативные существенные признаки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Согласно формуле спорной полезной модели горный комбайн состоит из нескольких частей: механизма передвижения, рамы, двух исполнительных органов, каждый из которых содержит режущую головку, рукояти, приводы вращения, выполненные в виде двухроторных модулей, механизм синхронизации.

В соответствии с описанием к патенту N 2627341 и фигуре 1 горный комбайн реализован в виде изделия, состоящего из нескольких частей, соединенных между собой сборочными операциями. Следовательно, данные части находящиеся в функционально-конструктивном единстве.

Данное обстоятельство было подтверждено и специалистом Аксеновым В.В. в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что горный комбайн, охарактеризованный в формуле, является устройством в смысле положений, изложенных в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ, а сведения, содержащиеся в словарно-справочных источниках информации [21] и [22], не опровергают приведенного выше вывода.

Формула, характеризующая спорное техническое решение, содержит один независимый пункт, и включает альтернативные признаки: "по меньшей мере, два исполнительных органа" и "минимум по одной вращающейся режущей головке".

Как указано выше, из описания к спорному патенту следует, что вращение исполнительных органов и режущих головок в процессе проходки горного комбайна обеспечивается за счет использования механизма синхронизации, который обеспечивает возможность регулирования положения исполнительных органов с рукоятями относительно друг друга, и приводов вращения исполнительного органа и режущих головок. Причем такое выполнение механизма синхронизации также обеспечивает синхронное вращение исполнительных органов без их соударения, т.е. обеспечивает беспрепятственное их вращение. Очевидно, что для достижения такого беспрепятственного вращения также необходимо обеспечить определенное расстояние между исполнительными органами.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что альтернативные признаки, характеризующие количество исполнительных органов и количество головок, представлены в общем виде и не являются существенными для достижения указанного выше технического результата.

Таким образом, приведенная выше формула не нарушает единство полезной модели (пункт 2 и подпункт 1а пункта 40 Требований N 701).

В отношении признаков формулы, характеризующих объединение двухроторных модулей с механизмом синхронизации в один блок и наличие у комбайна механизма передвижения и рамы, Роспатент указал, что в описании к спорному патенту, не приведена причинно-следственная связь признака характеризующего объединение двухроторных модулей с механизмом синхронизации в один блок, следовательно, он не является существенным. Однако признаки, характеризующие наличие у комбайна механизма передвижения и рамы, влияют на обеспечение реализации назначения, указанного в формуле - горный комбайн. Следовательно, данные признаки являются существенными.

Данный вывод, по мнению коллегии судей, является обоснованным, сомнений не вызывает.

В то же время вывод Роспатента о том, что все существенные признаки спорного технического решения не присущи какому-либо одному техническому решению, раскрытому в противопоставленных источниках информации, в силу причин указанных выше является преждевременным.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вывод о несоответствии технического решения условию патентоспособности "новизна" не может быть сделан, если присущие такому решению признаки известны из группы технических решений в совокупности. Для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

Согласно методологии проверки новизны как полезной модели, так и изобретения не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто.

Таким образом, указанное сочетание возможно в исключительных случаях: 1) если сочетание явным образом следует из этого документа, 2) если такое сочетание было специально раскрыто.

В отношении довода третьего лица - общества "КМЗ" о том, что действия заявителя - компании "ЛМЗ Универсал" и третьего лица на его стороне - общества "Уралкалий" носят согласованный противоправный характер и являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на причинение ущерба обществу "КМЗ", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По мнению общества "КМЗ", о злоупотреблении правом в действиях заявителя по настоящему делу и общества "Уралкалий" свидетельствуют следующие обстоятельства:

- включение в уровень техники Руководства по эксплуатации комбайна "Урал-20Р", который является разработкой общества "КМЗ", а не какого-либо третьего лица, "утечка" которого в сеть "Интернет" произошла по вине общества "Уралкалий", который имел к нему доступ на условиях конфиденциальности;

- совместные и согласованные действия компании "ЛМЗ Универсал" и общества "Уралкалий" направлены на причинение ущерба обществу "КМЗ". Подача возражений в отношении зарегистрированных обществу "КМЗ" патентов связана с тем, что компания "ЛМЗ Универсал" в мае 2019 года начала производить и поставлять для общества "Уралкалий" комбайны "Универсал 600" после того, как общество "Уралкалий" в январе 2018 г. намеренно вывезло комбайн "Урал-20Р" на завод компании "ЛМЗ-Универсал" якобы для ремонта;

- уклонение общества "Уралкалий" и компании "ЛМЗ Универсал" от предоставления технической документации (Руководства по эксплуатации комбайна "Универсал-600") для целей проведения экспертизы и установления факта использования патентов АО "КМЗ" в комбайнах компании "ЛМЗ Универсал";

- подача возражений со стороны компании "ЛМЗ Универсал" обусловлена нежеланием нести имущественные расходы, связанные с использованием исключительных прав общества "КМЗ", при производстве комбайнов "Универсал 600", в котором использованы патенты общества "КМЗ";

- компания "ЛМЗ Универсал" через своих представителей и общество "Уралкалий" фактически аффилирован с компанией "Т Machinery", зарегистрированной в недружественном государстве (Чешской Республике), которая также использует патенты общества "КМЗ", в том числе спорный патент, при производстве комбайна "МВ 900 СМ", который данная компания начала производить также после того, как общество "Уралкалий" вывез на территорию Чешской Республики комбайн "Урал-20Р", производимый обществом "КМЗ".

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже, далее - Парижская конвенция) всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом (недобросовестной конкуренции) в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта. Вместе с тем независимо от указанного обстоятельства суды не могут подходить к рассмотрению данного вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, о методологических подходах к установлению недобросовестного поведения, о правильном применении норм материального права.

Приняв во внимание наличие между обществом "КМЗ" и обществом "Уралкалий" неурегулированных силами сторон или в установленном законом порядке споров о защите исключительных прав, о нарушении обязательств о конфиденциальности, а также учитывая, что их разрешение, затрагивает права, обязанности и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в данном деле (вышеупомянутых Беспалова В.С., компании "Т Machinery"), и не входит в предмет спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности действий компании "ЛМЗ Универсал" исключительно на причинение вреда третьему лицу и, как следствие, об отсутствии оснований для однозначного вывода о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в его действиях.

На основании вышеприведенных вывод Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности требований компании "ЛМЗ Универсал" и о наличии оснований для признания недействительными оспариваемого решения Роспатента, а также патента на полезную модель, выданный в результате удовлетворения ходатайства патентообладателя о преобразовании патента на изобретение.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, коллегия судей считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании "ЛМЗ Универсал" с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (регистрационный номер 600122531) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 10.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн", как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 209273 на полезную модель "Горный комбайн" как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" от 17.05.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2627341 на изобретение "Горный комбайн".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица - открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Минская обл., Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер 600122531) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова