Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-1108/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель не отвечает условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-1108/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт" (445035, Самарская обл., г. Тольятти, Индустриальная улица, 9, офис 325, ОГРН 1116320008111) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 194327 на полезную модель по заявке N 2019108870,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пака Владимира Аликовича (Москва, ОГРНИП 317774600041362) и Березина Игоря Дмитриевича (Самарская область, г. Тольятти).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт" - представитель Чугунова Н.Н. (по доверенности от 09.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и, диплом);

индивидуальный предприниматель Пак Владимир Аликович (загранпаспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 194327 на полезную модель по заявке N 2019108870.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пак Владимир Аликович и Березин Игорь Дмитриевич.

Оспаривая решение Роспатента от 07.09.2022, заявитель настаивает на недоказанности факта общедоступности противопоставленных сведений до даты приоритета полезной модели.

В частности заявитель указывает на то, что: чертеж Пака В.А. находится в ограниченном доступе (ссылки либо не открываются, либо выдают ошибку, а те ссылки, что содержат материалы для скачивания требует регистрацию аккаунта для их открытия, и даже при зарегистрированном аккаунте не открывается без предоставления доступа); заархивированная 22.03.2015 интернет-ссылки содержала указание на другую ссылку для скачивания материалов, которая, в свою очередь, не содержит дату ее архивации; при нажатии на "Материалы для скачивания" происходит переход на сервис "drive.google.com" и для ознакомления с находящимися на нем сведениями возможно необходимо направить запрос на доступ к материалам дела с последующим получением соответствующего доступа от правообладателя.

Изложенное, по мнению общества, исключает общедоступность противопоставленных сведений по причине ограниченности доступа к чертежам.

Заявитель обращает внимание на то, что дата размещения файла со спорным чертежом и дата открытия всеобщего доступа к ней являются разными датами, при этом для правильного разрешения спора имеет значение последняя дата, что не учтено административным органом.

По утверждению заявителя, доступность сведений ограниченному кругу лиц также подтверждается заключением АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист".

С позиции заявителя, сборочный чертеж LXN.014/15/200CБ не может быть доказательством, поскольку включает в себя лишь часть признаков и не отражает все признаки формулы оспариваемой полезной модели. Так, из данного чертежа не следует наличие герметизации светоиспускающей зоны путем сдавливания уплотнительной прокладки, имеющего замкнутый контур и базируемый в желобе, выполненном в виде единой впадины, наличия (т.е. в верхней) части Т-образной выемки, размещение источника питания на рамной конструкции; данные признаки влияют на технический результат и являются существенными. Исходя из указанного, заявитель настаивает на том, что техническая документация не может приниматься во внимание при оценке патентоспособности спорной полезной модели, поскольку не содержит всю совокупность признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 194327.

Вопреки выводу Роспатента об обратном, заявитель настаивает на том, что рамная конструкция является существенным признаком формулы полезной модели, поскольку непосредственно указана в формуле патента и находится в причинно-следственной связи с заявленным в патенте техническим результатом, который достигается за счет воздушной прослойки между корпусом светильника и блоком питания, вынесенного на рамную конструкцию.

По мнению заявителя, рамная конструкция является тем же самым кронштейном, который выполнен в форме рамки.

Заявитель настаивает на неправомерности утверждения Роспатента о том, что наличие у "рамочной конструкции" функции опоры не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, отсутствие в формуле такого признака, как описание теплового пути, а также вывода о том, что "рамная конструкция" ограничивается данной функцией.

Исходя из вышеизложенных доводов, заявитель просит отменить решение Роспатента от 07.09.2022.

Третье лицо Пак В.А. возражает против удовлетворения заявленных требований и считает, что решение административного органа является правомерным и законным, а доводы заявителя несостоятельными.

Так, Пак В.А. отмечает, что:

у заявителя имелась возможность ознакомиться с доступом к технической документации его разработок, включая файл с именем "UniLED One (Сборочный Чертеж).pdf" через открытую для пользователей платформу электронной коммерции (торговли), связанной со светодиодной техникой - интернет-сайт "https://www.luxon.su/";

в интернет-ссылке https://www.hixon.su/products/lighting-components/universal-platform-uniled/ (и в её архивной версии интернет-сервиса "https://archive.org/") содержатся командные текстовые строки "Материалы для скачивания - чертежи, схемы, рекламные печатные материалы для дилеров" и "Материалы для скачивания (на Google Drive) Чертежи, схемы, рекламные печатные материалы для дилеров" при нажатии на которые происходит переход на интернет-сервис "https://drive.google.com/";

данный интернет-сервис запрашивает данные для авторизации в нем пользователя, который произвел переход по упомянутой командной текстовой строке. После авторизации происходит переход на хранящуюся в этом интернет-сервисе папку "UniLED" (интернет-адрес: "https://drive.google.com/drive/folders/0B_kmoe_mQBTzMFBlV316ZDNHNDQ?resourcekey-0-wXobkbloQJWQJTnsjPOvHg"), в которой содержатся файлы, в частности, файл с именем "UniLED One (Сборочный Чертеж).pdf".

Пак В.А. также обращает внимание на то, что является правообладателем исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 2575299 на изобретение "Светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус". Данный патент положен в основу изделий и его комплектующих частей, которые приобретались обществом для последующей сборки, что также свидетельствует об осведомленности заявителя с полной документацией на изделие, включая чертежи по изобретению N 2575299, его комплектующие и аксессуары, в т.ч. рамные крепления. При этом Березин И.Д. выступал сотрудником общества по технической части и именно с ним осуществлялось взаимодействие по проблемным вопросам, включая сборку данных изделий.

По утверждению Пака В.А. отличием изделия по спорной полезной модели от изделия по патенту N 2575299 на изобретение является вынесение источника питания за пределы корпуса, однако варианты изделия с размещением источника питания за пределами корпуса также были ранее предусмотрены документацией на изделие по патенту на изобретение N 2575299, находящейся в открытом доступе с октября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Возражая против доводов, изложенных в заявлении, Роспатент указывает на то, что до даты приоритета спорного патента у любого лица имелась принципиальная возможность ознакомится с технической документацией, размещенной на Интернет-сервисе "Google Drive", при переходе на нее с сайта https://www.luxon.su/products/Hghtmg-components/universal-platform-uniled/ (далее - Интернет-ссылка [2]). Данная техническая документация может быть включена в уровень техники для оценки патентоспособности спорной полезной модели.

Учитывая технический результат устройства по спорной модели, административный орган настаивает на том, что такие признаки как универсальный кронштейн, позволяющий его прикрепить на произвольной поверхности, а также признаки характеризующие количество ребер охлаждения не поименованы, не являются существенными признаки, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом и не влияют на него, при этом данные признаки не поименованы в формуле спорной полезной модели.

С учетом изложенного, административный орган настаивает на том, что объекту, известному из противопоставленной технической документации известны все существенные признаки спорной полезной модели, связи с этим, полезная модель не отвечает условию патентоспособности "новизна", а доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 07.09.2022.

В рамках рассмотрения дела от заявителя к материалам дела приобщены экспертное исследование от 29.11.2022 N 2022/1630.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023:

представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме;

представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении;

Пак В.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Березин И.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, указанному в адресной справке, представленной в материалы дела Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно вернувшемуся в материалы дела почтовому уведомлению, определение о принятии заявления общества к производству суда от 03.02.2023, направленное Березину И.Д. отправлением с почтовым идентификатором 10178780005960 было получено третьим лицом 13.02.2023.

Вместе с тем какая-либо правовая позиция по существу спора в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица Березина И.Д., в связи с этим, судебное заседание проведено в отсутствие Березина И.Д. и его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 194327 на полезную модель "Светодиодный светильник" выдан на имя общества по заявке N 2019108870 с приоритетом от 26.03.2019, установленным по дате подачи указанной заявки со следующей формулой: "Светодиодный светильник, содержащий торцевые крышки, световой блок, расположенный в корпусе, отличающийся тем, что содержит корпус, состоящий из двух частей, первая часть выполнена металлической с ребрами, а вторая часть выполнена из светопрозрачного материала с линзами, при этом световой блок закреплен на нижней стороне первой части и расположен между первой и второй частями, кроме того, имеется зона герметизации светоиспускающей зоны, причем герметизация светоиспускающей зоны достигается путем сдавливания уплотнительной прокладки, имеющей замкнутый контур и базируемой в желобе, выполненном в виде единой впадины, а внешний источник питания установлен на верхней стороне первой части при помощи рамной конструкции, имеющей элементы для крепления, при этом первая часть выполнена с Т-образной выемкой, по бокам которой с противоположных сторон имеются выступы с пазами, а каналы для крепления торцевых крышек выполнены в ребрах первой части".

Светодиодный светильник в разрезе изображен на фигуре 1 и представляет собой "".

Полагая, что полезная модель "Светодиодный светильник" по патенту Российской Федерации N 194327 не отвечает критерию патентоспособности "новизна", Пак В.А. обратился 28.04.2022 в Роспатент с возражением, представив в его обоснование следующие документы:

патентный документ RU 2575299, опубликованный 20.02.2016 (далее - патентный документ RU 2575299 [1]);

интернет-ссылка https://www.luxon.su/products/Hghtmg-components/universal-platform-uniled/ (далее - Интернет-ссылка [2]);

техническая документация, размещенная на Интернет-сервисе "Google Drive" (далее - техническая документация [3]);

заявка на патент US 20210109332, опубликована 15.04.2021 (далее - патентный документ US 20210109332 [4]);

универсальные передаточные акты от 27.11.2017, 06.12.2017, 15.12.2017 (далее - финансовые документы [5]).

При этом доводы возражения обоснованы тем, что каждому из устройств, известных из вышеуказанных источников присущи все существенные признаки спорной формулы полезной модели.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что противопоставленные источники [2] и [3] могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности спорной полезной модели.

В частности, административный орган установил, что сайт https://www.luxon.su представляет собой открытую для пользователей платформу электронной коммерции, связанной со светодиодной техникой, а дата размещения информации в подобных интернет-сайтах носит общедоступный характер, продиктованный целью ознакомления с характеристиками товара потребителя.

Ввиду отсутствия выходных данных у источника [2], Роспатент принял во внимание данные интернет-сервиса "https://archive.org/", согласно которым интернет-ссылка [2] архивирована 22.03.2015. Поскольку данный сервис осуществляет автоматическую архивацию Интернет-пространства, Роспатент констатировал общедоступность сведений, размещенных на дату архивации интернет-страницы.

С учетом данных доводов, административный орган пришел к выводу о том, что источник [2] с учетом даты приоритета спорной полезной модели подлежит включению в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели.

В свою очередь, Роспатент обратил внимание на то, что Интернет-ссылка [2] (в том числе в её архивной версии Интернет-сервиса "https://archive.org/") содержит командные текстовые строки "Материалы для скачивания - чертежи, схемы, рекламные печатные материалы для дилеров" и "Материалы для скачивания (на Google Drive) Чертежи, схемы, рекламные печатные материалы для дилеров" при нажатии на которые происходит переход на Интернет-сервис "https://drive.google.com/". При этом Роспатент принял во внимание и отметил, что Интернет-сервис "https://drive.google.com/" запрашивает данные для авторизации в нем пользователя, который произвел переход по упомянутой командной текстовой строке, в связи с чем, после авторизации происходит переход на хранящуюся в этом Интернет-сервисе папку "UniLED" (Интернет-адрес "https://drive.google.com/drive/folders/0B_kmoe_mQBTzMFBlV3l6ZDNHNDQ?resourcekey=0-wXobkbloQJWQJTnsjPOvHg"), в которой содержатся файлы, в частности, файл с именем "UniLED One (Сборочный Чертеж).pdf", которая и представляет собой приложенную к возражению техническую документацию [3]. При этом названные сведения имеют дату последнего изменения 16.11.2014, т.е. ранее даты приоритета спорного патента.

При этом отклоняя доводы правообладателя спорной полезной модели о том, что указанные сведения не являются общедоступными, что следует из интернет-ссылки и видеоролика, Роспатент установил, что данная позиция не опровергает наличие у общества принципиальной возможности ознакомления с данными документами до даты приоритета спорной полезной модели. Более того, осуществив переход по адресу Интернет-ссылки на которую ссылался правообладатель, Роспатент установил, что открывается указанная выше Интернет-ссылка "https://drive.google.com/drive/folders/0B_kmoe_mQBTzMFBlV3l6ZDNHNDQ?resourcekey=0-wXobkbloQJWQJTnsjPOvHg", в которой содержится техническая документация [3].

Таким образом, оценив решение известное из технической документации [3], а также решение охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, Роспатент установил, что спорная полезная модель отличается от объекта, известного из технической документации [3] следующими признаками:

выполнением первой части корпуса металлической;

выполнением герметизации светоиспускающей зоны путем сдавливания уплотнительной прокладки;

выполнением по бокам Т-образной выемки выступов с пазами;

выполнением опорной конструкции для установки внешнего источника питания на верхней стороне светильника именно в виде рамы.

Вместе с тем, исходя из технического результата устройства спорной полезной модели, Роспатент установил, что:

в описании к спорному патенту отмечено, что расширение его функциональных возможностей обусловлено комплектованием его универсальным кронштейном, позволяющим крепить его на произвольные поверхности, однако данный признак не находит своего отражения в формуле полезной модели;

повышение надежности светильника и увеличение срока службы светодиодов с учетом описания спорного патента возможно за благодаря исключению суммирования тепла, выделяемого светодиодными модулями и источником питания, в связи с этим, достаточно последний поместить за пределы корпуса, тогда как рамная конструкция в устройстве по этому патенту выполняет функцию опоры. В свою очередь, для снижения тепловой нагрузки на светодиоды нужно увеличить эффективную площадь рассеивания тепла за счет увеличения ребер охлаждения, между тем количество ребер охлаждения, как характеризующий признак отсутствует в формуле спорной полезной модели.

Исходя из указанных выводов, Роспатент пришел к выводу о том, что указанные отличительные признаки не находятся в причинно-следственной связи с техническими результатами, следовательно, не являются существенными.

При этом, источники [1], [4] и [5] Роспатентом не анализировались.

С учетом изложенных выводов, административный орган пришел к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 194327 не соответствует условию патентоспособности "новизна", в связи с чем, решением от 07.09.2022 признал спорный патент недействительным полностью.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (26.03.2019), а также возражения против выдачи патента (28.04.2022) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 2 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 по делу N СИП-860/2018 уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 Патентного закона Российской Федерации, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Таким образом, в уровень техники подлежат включению любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета спорного патента, однако опорочить его в связи с несоответствием условию патентоспособности "новизна" могут лишь сведения, характеризующие устройство, которому присущи все существенные признаки, свойственные спорной полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Проанализировав Интернет-ссылку [2], судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что интернет-сайт "https://www.luxon.su/" представляет собой открытую для пользователей платформу электронной коммерции (торговли), связанной со светодиодной техникой. При этом Роспатент обоснованно указал на то, что размещение информации в подобных Интернет-сайтах носит общедоступный характер в связи с необходимости ознакомления потребителями с характеристиками товара.

Поскольку Интернет-ссылка [2] не содержит каких-либо выходных данных, судебная коллегия полагает, что Роспатент правомерно сослался на интернет-сервис "https://archive.org/", который осуществляет автоматическую архивацию Интернет-пространства, согласно которому Интернет-ссылка [2] архивирована 22.03.2015.

Судебная коллегия обращает внимание, что интернет-сервис "https://archive.org/" дополнительно свидетельствует о том, что на дату архивации какой-либо Интернет-страницы, размещенные на ней сведения являлись общедоступными.

Как следует из заявленных требований, заявитель оспаривает общедоступность сведений, содержащихся в источниках [2] и [3], полагает, что данный доступ возможен лишь для ограниченного круга лиц, в связи с чем, данные сведения не могли быть доступны на дату приоритета спорной полезной модели.

Так, проверив 23.05.2023 в судебном заседании доступность в сети интернет противопоставленных источников информации, осуществив переход по ссылке, указанной заявителем https://drive.google.com/drive/folders/0B_kmoe_mQBTzMFBlV3l6ZDNHNDQ?resourcekey=0-wXobkbloQJWQJTnsjPOvHg судебная коллегия установила, что открывается интернет-страница https://drive.google.com/drive/folders/0B_kmoe_mQBTzMFBlV3l6ZDNHNDQ?resour%20cekey=0-wXobkbloQJWQJTnsjPOvHg%C2%BB&resourcekey=0-wXobkbloQJWQJTnsjPOvHg, содержащая соответствующую техническую документацию, включая файл "UniLED One (Сборочный чертеж).pdf".

Открытые чертежи, судебная коллегия показала представителю заявителя и третьему лицу. Указанные проверочные действия зафиксированы протоколом судебного заседания, состоявшегося 23.05.2023.

В частности, судебная коллегия обращает внимание на то, что размещенные технические материалы в электронном виде содержатся в папке, которая согласно соответствующим сведениям была создана 05.06.2014, а из сведений о файле "UniLED One (Сборочный чертеж).pdf" следует, что данный документ последний раз был изменен 16.11.2014.

Позиция заявителя о том, что сама интернет-ссылка [2] не содержит какой-либо документации, а содержит командные тестовые строки "Материалы для скачивания - чертежи, схемы, рекламные печатные материалы для дилеров" и "Материалы для скачивания (на Google Drive) Чертежи, схемы, рекламные печатные материалы для дилеров" по которым осуществляется переход на противопоставленные источники согласуется с позицией Роспатента изложенной в спорном решении.

Коллегия также обращает внимание на то, что Роспатент принял во внимание указание интернет-сервиса на момент фиксации административным органом необходимости иметь учетную запись "Google", осуществившего соответствующий переход.

Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для ознакомления со сведениями, размещенными на названном интернет-сервисе, поскольку любой пользователь, обладающий соответствующей учетной записью в сервисах "Google" получает доступ к содержащейся в нем информации.

Изложенное следует также из правовой позиции третьего лица, изложенной в письменном отзыве и приложенных к данному отзыву документов, согласно которым до сентября 2021 года доступ к данным файлам осуществлялся без авторизации, после же, политика безопасности Google Диска изменилась (о чем свидетельствует распечатка уведомления об изменении политики безопасности прилагается), для доступа к файлам стало необходимо заполнить форму.

В свою очередь из приложений к отзыву третьего лица "Распечатка истории действий с папкой Гугл Дис" представляется возможным установить, что 16.11.2014 пользователем загружено 4 объекта (включая файл "UniLED One (Сборочный чертеж).pdf") в папку "UniLED" при этом 19.11.2014 отражена запись в истории создания, согласно которой: "Вы создали объект и отрыли к нему доступ в папке", в свою очередь из системной записью отражено "Любой пользователь в интернете, у которого есть эта ссылка".

Из изложенного следует, что по состоянию на дату приоритета спорной полезной модели, данные сведения были в открытом доступе и при совершении определенных действий к ним можно было получить доступ.

Данный вывод подтверждается осмотром сайта, осуществленным судебной коллегией непосредственно в судебной заседании, состоявшемся 23.05.2023.

Заявитель настаивает на том, что данные сведения были закрытыми на дату приоритета спорной полезной модели, вместе с тем, данный довод опровергается вышеуказанными выводами судебной коллегии и не подтверждается документально.

В подтверждении своей позиции о том, что доступ к данным источником является закрытым, общество представило экспертное заключение от 29.11.2022 N 2022/1630.

С учетом осуществленного судебной коллегией осмотра сведений, размещенных в интернет-сервисе "Google Drive", после прохождения соответствующей авторизации, судебная коллегия критически относится к данному документу, поскольку из него не представляется возможным установить запрашивал ли эксперт доступ к данным документам, и как следствие, проходил ли он по данной ссылке или в предоставлении доступа ему было отказано, что свидетельствовало бы об ограниченности доступа к данной технической документации.

При этом третьим лицом приложена к отзыву распечатка списка лиц, запрашивавших доступ к папке, в которой отмечено, что доступ к данной папке является общим и конкретизировано, что просматривать папку могут все в интернете, у кого есть соответствующая ссылка, размещенная, в свою очередь в источнике - Интернет-ссылка [2].

Таким образом, заявителем не доказано, что на дату приоритета спорной полезной модели доступ к технической документации был ограничен.

В свою очередь ограничение данного доступа, связанное с политикой конфиденциальности "Google Диск" (что следует из представленных в материалы дела документов) связанное с необходимостью авторизации, также не является существенным препятствием с учетом необходимости ознакомления с данными сведениями, поскольку осуществив необходимые действия по переходу по ссылке (по которой не мог пройти истец) непосредственно в судебном заседании, судебная коллегия получила доступ в электронном виде к технической документации, представленной совместно с возражениями в Роспатент.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем довода о том, что противопоставленные источники на дату приоритета спорной модели не являлись общедоступными.

Таким образом, из изложенного следует, что интернет-ссылка [2] (с учетом сведений интернет-сервиса "https://archive.org/") по состоянию на 22.03.2015 (дата архивации ссылки) была в общем доступе для неопределенного круга, а содержащаяся на ней командная строка, при нажатии на которую осуществлялся переход с авторизацией пользователя к интернет-сервису https://drive.google.com/ открывал доступ к техническим документам [3], включающий файл "UniLED One (Сборочный чертеж).pdf" измененный последний раз 16.11.2014.

Таким образом, судебная коллегия констатирует существование на дату приоритета спорной модели (26.03.2019) противопоставленных третьим лицом источников [2] и [3], а также их нахождение в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Проанализировав противопоставленную техническую документацию [3], судебная коллегия установила, что из него известен светодиодный светильник "", который содержит торцевые части, расположенный в корпусе световой блок, включающий светодиодный модуль и экран с линзами. Корпус выполнен с ребрами и контактирует со светопрозрачными крышками (экранами). Световой блок закреплен на нижней стороне корпуса и расположен между корпусом и указанными крышками. В данном светильнике имеется область герметизации светоиспускающей зоны, в которую помещаются герметик и прокладка, имеющая замкнутый контур и базируемая в желобе, выполненном в виде единой впадины. При этом корпус выполнен с Т-образной выемкой, по бокам которой с противоположных сторон имеются плоские выступы (). В свою очередь, каналы для крепления торцевых частей выполнены в ребрах корпуса (, ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что из технической документации [3] известен светильник, конструкция которого состоит из двух частей: первая - выполнена с ребрами, а вторая - из светопрозрачного материала с линзами, а световой блок закреплен на нижней стороне первой части и расположен между первой и второй частями. При этом каналы для крепления торцевых крышек выполнены в ребрах первой части, внешний источник питания установлен на верхней стороне первой части при помощи опорной конструкции.

Следовательно, как верно указано Роспатентом, решение, охарактеризованное в формуле спорной полезной модели, отличается от объекта, известного из технической документации [3], следующими признаками:

выполнением первой части корпуса металлической;

выполнением герметизации светоиспускающей зоны путем сдавливания уплотнительной прокладки;

выполнением по бокам Т-образной выемки выступов с пазами;

выполнением опорной конструкции для установки внешнего источника питания на верхней стороне светильника именно в виде рамы.

Принимая во внимание технический результат (повышение надежности светильника, увеличение срока службы светодиодов и расширение его функциональных возможностей) устройства по спорной модели, Роспатент установил, что в описании полезной модели отсутствует информация о причинно-следственной связи данных признаков и влиянии их на технический результат, что свидетельствует об их не существенности.

Заявитель, выражая свое несогласие с указанными выводами, настаивает на том, что из противопоставленного источника не следует известность всех противопоставленных признаков независимого пункта формулы, такие как герметизации светоиспускающей зоны путем сдавливания уплотнительной прокладки, имеющей замкнутый контур и базируемый в желобе, выполненный в единой впадине, наличия в первой (т.е. верхней части) Т-образной выемки, размещение источника питания на рамной конструкции.

Более того, заявитель настаивает на том, что указанные признаки, вопреки позиции административного органа об обратном, являются существенными.

Принимая во внимание указанную позицию заявителя, судебная коллегия полагает необходимым сравнить чертежи спорной полезной модели с чертежом устройства, известного из технической документации [3], а именно файл с наименованием "UniLED One (Сборочный чертеж).pdf".

Так, рисунки представляют собой часть чертежей устройства по патенту Российской Федерации N 194327 на полезную модель "Светодиодный светильник":

На фигуре 1 изображен светодиодный светильник, в разрезе;

На фигуре 3 изображен светодиодный светильник, вид сбоку;

Данное устройство, содержится в чертежах технической документации [3] - в файле с наименованием "UniLED One (Сборочный чертеж).pdf".

Сравнительный анализ указанных чертежей показал, что одна из модификаций технического решения, известного из противопоставленного источника [3] также предусматривает возможность установить внешний источник питания на верхней стороне светильника при помощи опорной конструкции, имеющей элементы для крепления.

Настаивая на том, что заявленный технический результат спорной полезной модели (продление срока службы светодиодов) достигается за счет выноса блока питания на рамку. Данный признак отражен в независимой формуле спорного патента следующим образом "внешний источник питания установлен на верхней стороне первой части при помощи рамной конструкции". Наличие рамной конструкции, по мнению заявителя, является существенным признаком.

На уточняющий вопрос суда о том, что каким образом данный признак влияет на технический результат (продление срока службы светодиодов), представитель заявителя пояснил, что вынос источника питания на рамную конструкцию позволяет исключить непосредственное воздействие источника питания на корпус за счет отсутствия их соприкосновения, в связи с чем, образуется воздушная прослойка и охлаждение светодиодов, последние не так нагреваются за счет рассеивания тепла, что позволяет светодиодам служить дольше.

На вопрос суда, повлияет ли отсутствие рамной конструкции существенно на срок службы светодиодов, а не источников питания, представитель заявителя ответил, что существенно повлияет, что подтверждается представленным в материалы дела исследованием.

При этом судебная коллегия в ходе судебного заседания обратила внимание заявителя на то, что высота рамной конструкции (количественный признак) не в формуле полезной модели, отражающей существенные признаки устройства, ни в описании данного устройства не отражена, в связи с этим, рамная конструкция может быть расположена на разной высоте, в том числе непосредственно над ребрами светильника.

Непосредственно в судебном заседании осуществив сравнение чертежа полезной модели "" и чертежа "", известного из документа "UniLED One (Сборочный чертеж).pdf", судебная коллегия установила наличие воздушной прослойки между блоком питания и ребрами радиатора.

Кроме того в спорной полезной модели 4 точки крепления рамной конструкции к ребрам светильника, а в противопоставленном источнике всего 2, а если принимать во внимание равномерное размещение над ребрами светильника, то противопоставленный источник имеет лучший отток тепла.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что блок питания полезной модели также может касаться ребер жесткости, поскольку количественный признак, фиксирующий необходимое расстояние между блоком питания, расположенного на рамочной конструкции, и ребрами жесткости (ее высота), ни в формуле полезной модели, ни в его описании не указан.

Позиция заявителя о том, что если высота рамочной конструкции на который крепится источник питания будет меньше его не представляется возможным закрепить и присоединить, признана несостоятельной судебной коллегией, так как опровергается сравниваемыми рисунками "" и "".

При этом судебная коллегия отметила, что на рисунке "" отражена высота рамочной конструкции составляет приблизительно 1/3 от высоты радиатора, однако учитывая отсутствие данного количественного признака в формуле спорной полезной модели, то она может быть расположена ниже и будет обладать такой же воздушной прослойкой, как и техническое решение известное из документа "UniLED One (Сборочный чертеж).pdf" (техническая документация [3]).

Принимая во внимание позицию судебной коллегия, представитель заявителя в судебном заседании отметила, что если данный количественный признак является единственным препятствием для предоставления правовой охраны спорной полезной модели, то Роспатент не был лишен возможности предложить заявителю внести уточнения в данную формулу.

Вместе с тем обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, промышленного образца возникает только в том случае, если Роспатентом будут установлены обстоятельства, при которых изменения, внесенные в формулу полезной модели, устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.

В том случае, если Роспатент не установит указанные обстоятельства, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу полезной модели не возникает. Обязанность по доказыванию отсутствия указанных обстоятельств в суде в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 по делу N СИП-700/2017, от 25.02.2019 по делу N СИП-307/2018, от 20.12.2019 по делу N СИП-228/2018.

В данном случае, судебная коллегия обратила внимание представителя заявителя, что данный количественный признак, определяющий высоту рамной конструкции, не поименован в описании полезной модели.

Заявитель настаивает на том, что Роспатент обладал возможностью предложить заявителю внести изменения в формулу полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения существенных признаков промышленного образца, которые не направлены на расширение объема охраны, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в патент, что приводит к сужению объема охраны.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 по делу N СИП-533/2019.

Таким образом, учитывая отсутствие данного признака в описании полезной модели, судебная коллегия полагает, что внесение данного количественного признака в формулу полезной модели при отсутствии указания на него в описании данной полезной модели, повлечет собой расширение объема охраны полезной модели.

Заявитель также настаивает на том, что из противопоставленного источника не следует наличие герметизации светоиспускающей зоны путем сдавливания уплотнительной прокладки, который также является существенным признаком.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не поясняет, каким образом наличие герметизации влияет на достижения заявленного технического результата, причинно-следственная между герметизацией и продлением срока службы светодиодов.

Согласно пункту 69 Правил, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Следовательно, только включение в независимый пункт формулы существенных признаков, неизвестных из противопоставленных источников информации, может устранить основания для признания полезной модели по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Аналогичная правовая позиция, указана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу N СИП-500/2019.

На вопрос суда заявителю указать, где в описании полезной модели содержится указание на то, каким образом герметизация влияет на достижение технического результата, представитель заявителя затруднился указать такие сведения и сослаться на конкретный текст.

В данном случае, вопреки позиции заявителя об обратном, признаки на существенности которых он настаивает, существенными не являются, поскольку не влияют на заявленный технический результат, при этом раскрытие причинно-следственной связи между ними и достижением заявленного технического результата в описании спорной полезной модели отсутствует.

Таким образом, сопоставив технические решения, известные из спорного патента и противопоставленных источников, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода Роспатента о том, что на дату приоритета спорной полезной модели все существенные признаки были известны, следовательно, полезная модель "Светодиодный светильник" по патенту Российской Федерации N 194327 не отвечает условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного, требования общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт" (445035, Самарская обл., г. Тольятти, Индустриальная улица, 9, офис 325, ОГРН 1116320008111) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 194327 на полезную модель по заявке N 2019108870, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев