Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-842/2023 по делу N СИП-940/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении закона о защите конкуренции, поскольку доказательств широкого использования заявителем спорного обозначения для товаров и услуг, для которых данное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, до даты его приоритета в материалы дела не представлено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-842/2023 по делу N СИП-940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Павловны (Москва, ОГРНИП 311619205500028) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу N СИП-940/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Павловны о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 23.03.2022 по делу N 077/01/14.4-18028/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пикова Дарья Сергеевна (г. Хабаровск, ОГРНИП 317272400022068).

В судебном заседании приняли участие:

Гаврилова Анастасия Павловна (лично) и ее представитель Гольская Е.В. (по доверенности от 05.09.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - представитель Семенова К.В. (по доверенности от 26.12.2022 N ЕС-108);

от индивидуального предпринимателя Пиковой Дарьи Сергеевны - представитель Литовченко А.С. (по доверенности от 09.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Анастасия Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 23.03.2022 по делу N 077/01/14.4-18028/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пикова Дарья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-125211/2022 оно передано для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 заявление Гавриловой А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Гаврилова А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Пикова Д.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В свою очередь, Гаврилова А.П. направила в дополнение к кассационной жалобе:

с сопроводительным письмом от 18.04.2023 новое доказательство (заключение специалиста от 12.03.2023 N 38-23/03) и копии уже имеющихся в материалах дела своих возражений на отзывы антимонопольного органа и Пиковой Д.С., приобщенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

возражения от 19.05.2023 на отзыв Пиковой Д.С. на кассационную жалобу;

пояснения от 22.05.2023 к кассационной жалобе.

Гаврилова А.П., ее представитель, а также представители антимонопольного органа и Пиковой Д.С. явились в судебное заседание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленное Гавриловой А.П. дополнительное доказательство - заключение специалиста от 12.03.2023 N 38-23/03 не может быть принято и оценено президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не нашел оснований для повторного приобщения копий имеющихся в материалах дела документов (т. 5, л.д. 15-19; т. 8, л.д. 64-68) - возражений Гавриловой А.П. на отзывы антимонопольного органа и Пиковой Д.С.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении возражений на отзыв Пиковой Д.С. на кассационную жалобу, направленных Гавриловой А.П. 19.05.2023, поскольку последней не обеспечена возможность ознакомления иных участвующих в деле лиц с возражениями до начала судебного заседания (применительно к части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к разъяснениям, данным в абзацах первом и четвертом пункта 29 Постановления Пленума N 13).

Представитель Гавриловой А.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители УФАС по г. Москве и Пиковой Д.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Гаврилова А.П. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 782643 (дата регистрации - 10.11.2020; дата приоритета - 28.03.2020), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

После регистрации указанного товарного знака Гаврилова А.П. направила 11.12.2020 претензии о прекращении незаконного использования сходных с ним обозначений нескольким лицам, в том числе Пиковой Д.С., которые использовали словесное обозначение "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР" для индивидуализации в сети Интернет онлайн-курсов по дизайну.

Пикова Д.С. 28.05.2021 обратилась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с заявлением о признании действий Гавриловой А.П. по приобретению и использованию данного товарного знака актом недобросовестной конкуренции на основании части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование своей позиции Пикова Д.С. привела следующие доводы:

обозначение "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР" Пикова Д.С. использовала задолго до регистрации спорного товарного знака, что подтверждается ссылками на страницы в сети Интернет, на которых размещены статьи, анонсы проведения лекций (school.pikova.com, woman.rambler.ru, timepad.ru, Instagram и др.), а также сведениями, опубликованными на образовательной платформе Get course, на которой 04.08.2017 зарегистрирован аккаунт для обеспечения доступа пользователей к онлайн-курсу "Сам себе дизайнер", к тренингам и подтренингам;

на сайтах Гавриловой А.П. (gavrilovadesign.ru, gavrilovadesign.com) до 28.11.2020 отсутствовала информации о курсе "Сам Себе Дизайнер", кроме упоминания о том, что Гаврилова А.П. является автором такого курса, о чем свидетельствуют данные веб-архива. Доменные имена sam-sebe-designer.ru и сам-себе-дизайнер.рф зарегистрированы 15.03.2020, т.е. на несколько дней ранее подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и являются первым его использованием в сети Интернет;

Пикова Д.С. и Гаврилова А.П. осуществляют свою деятельность в отношении однородных услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, а следовательно, являются конкурентами;

обозначение "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР" стало широко известно в связи с его использованием Пиковой Д.С. в своей деятельности, тогда как действия Гавриловой А.П. по регистрации узнаваемого обозначения в качестве товарного знака, а также по направлению досудебных претензий являются недобросовестными и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанести вред их деловой репутации.

Письмом ФАС России от 16.06.2021 N АК/48903/21 рассмотрение антимонопольного дела поручено УФАС по г. Москве.

УФАС по г. Москве проанализировало обстоятельства регистрации заявителя и третьего лица в качестве индивидуальных предпринимателей, внесенные ими в публичный реестр сведения о видах экономической деятельности, которыми они занимаются, представленные в материалы антимонопольного дела доказательства и констатировало следующее:

Гаврилова А.П. и Пикова Д.С. в период с 17.05.2017 по 31.12.2020 осуществляли деятельность в одной сфере по оказанию образовательных и консультационных услуг в области дизайна в пределах одних географических границ (на территории города Москвы и города Хабаровска) и являлись конкурентами;

Пикова Д.С. доказала факт использования ею обозначения "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР" до даты подачи Гавриловой Д.С. заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782643;

информация о деятельности Пиковой Д.С. была доступна широкому кругу потребителей, а регулярность использования курса "Сам Себе Дизайнер" можно проследить по множеству публикаций на информационных порталах и в социальных сетях, сделанных до даты приоритета товарного знака, а подтверждения более раннего использования спорного обозначения со стороны Гавриловой А.П. не представлены;

товары 9-го и 16-го классов и услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются сопутствующими услугам 41-го и 42-го классов МКТУ, оказанием которых занимаются Гаврилова А.П. и Пикова Д.С.;

аргументы Гавриловой А.П. о том, что в период с 01.06.2017 по 31.12.2020 она не вела предпринимательскую деятельность по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, опровергаются материалами антимонопольного дела;

Гаврилова А.П. не использовала обозначение "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, при этом после его регистрации направила претензии о запрете использования указанного обозначения иным лицам, в том числе Пиковой Д.С.

С учетом изложенного решением УФАС по г. Москве от 23.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) по делу N 077/01/14.4-18028/2021 действия Гавриловой А.П. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782643 и по созданию препятствий Пиковой Д.С. в осуществлении предпринимательской деятельности признаны нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Гаврилова А.П. оспорила ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, УФАС по г. Москве действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Сопоставив спорный товарный знак и используемое Пиковой Д.С. до даты приоритета этого товарного знака обозначение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются сходными и использовались при осуществлении однородной деятельности.

Выводы УФАС по г. Москве об использовании Пиковой Д.С. спорного обозначения в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака, а также о приобретении этим обозначением широкой известности среди потребителей суд первой инстанции счел правильными и основанными на представленных в материалы антимонопольного дела доказательствах.

Так, суд первой инстанции отметил: приобретение широкой известности обозначением подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Система Геткурс" (далее - общество "Система Геткурс"), согласно которому аккаунт на платформе Getcourse создан Пиковой Д.С. 04.08.2017, за время его действия проведен 51 тренинг с использованием обозначения "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР", первый из которых датируется 06.12.2017, а последний - 22.04.2021; на портале "Марка качества" 06.05.2020 опубликован обзор 10 лучших онлайн-курсов по дизайну интерьера, в котором указан курс Пиковой Д.С. "Сам Себе Дизайнер".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Гаврилова А.П. не представила доказательства использования спорного обозначения до регистрации своего товарного знака, а также критически оценил ее доводы об отсутствии у нее сведений об использовании иными лицами данного обозначения, учитывая, что она является профессиональным дизайнером, имеет стаж работы более 15 лет и в рамках повышения своей квалификации не могла не ознакомиться с работами иных лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, в том числе для поддержания конкурентоспособности и уровня оказываемых ею услуг.

Аргументы Гавриловой А.П. о том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака она проводила мониторинг поисковых систем в сети Интернет, а также открытых баз данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), но не установила наличия сходного обозначения, суд первой инстанции отклонил ввиду недоказанности, отметив при этом, что при проведении экспертизы до регистрации товарного знака в полномочия Роспатента не входят выявление и оценка признаков недобросовестной конкуренции в действиях подателя заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа и оставил заявление Гавриловой А.П. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у УФАС по г. Москве полномочий на рассмотрение заявления Пиковой Д.С., о сходстве спорного товарного знака и обозначения, используемого в своей деятельности третьим лицом, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судебное решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы опровергает утверждение суда первой инстанции о наличии между Гавриловой А.П. и Пиковой Д.С. конкурентных отношений на момент регистрации спорного товарного знака ввиду того, что в отличие от последней Гаврилова А.П. самостоятельно не вела никакой образовательной деятельности. При этом оказываемые Пиковой Д.С. услуги не однородны деятельности правообладателя спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третье лицо не представило доказательства реального ведения им предпринимательской деятельности в сфере дизайна (за исключением блога в сети Интернет), в то время как правообладателем спорного товарного знака приобщен целый комплекс документов, подтверждающих профессиональную деятельность в названной области.

В кассационной жалобе Гаврилова А.П. настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о широкой известности обозначения "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР" до даты приоритета спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обзор "10 лучших онлайн-курсов по дизайну интерьера", размещенный 06.05.2020 на портале "Марка качества" после даты приоритета товарного знака (т.е. после 28.03.2020), не отражает реальную известность товаров и услуг, осуществляемых с использованием спорного обозначения, поскольку эта публикация носит рекламный характер, о чем прямо указано на самом портале. Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы в упомянутом рейтинге нет сведений об услугах Пиковой Д.С., а в размещенной форме "Народное голосование - лучшие онлайн-курсы по дизайну интерьера" за вариант ответа "Школа дизайна интерьеров Пиковой Дарьи" не отдано ни одного голоса.

Как отмечает Гаврилова А.П., суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что письмо общества "Система Геткурс" и скриншоты размещенных в 2018 - 2020 годы публикаций в социальной сети Instagram (запрещенной в настоящее время на территории Российской Федерации) не свидетельствуют о широкой известности обозначения "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР" на дату приоритета спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы считает недостоверными доказательства использования Пиковой Д.С. сходного обозначения до даты приоритета в сети Интернет на канале pikova_самсебедизайнер и полагает, что они охватывают в том числе и период времени после даты приоритета спорного товарного знака, при том что технически невозможно установить количество просмотров до этого момента.

Гаврилова А.П. настаивает на том, что сведения о проведении Пиковой Д.С. 51 тренинга не показывают реальные цифры потребителей ее услуг, поскольку указанные в письме общества "Система Геткурс" данные о 1200 человеках не соотносятся с цифрой ответов на задания (4568), т.е. курс мог быть пройден не более чем 152 слушателями (4568 ответов: 30 уроков).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вероятности случайного совпадения спорного товарного знака и обозначения Пиковой Д.С., полагая, что суд не учел существование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 291918, срок правовой охраны которого истек 23.06.2014, а также известность названия популярной телепередачи "Сам себе режиссер" и наличия ряда товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 528900, N 906667, N 860956 и т.д., представляющих собой сочетание слов "сам", "себе" и термина, обозначающего профессиональную компетенцию, например "ювелир", "астролог", "флорист" и др.

Гаврилова А.П. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у нее намерения устранить конкурента с рынка, а претензии иным лицам были направлены в целях защиты исключительного права на спорный товарный знак и только спустя месяц после его регистрации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и других.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что, проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суд первой инстанции установил все элементы состава недобросовестной конкуренции и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.

Вопреки доводам Гавриловой А.П., суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы антимонопольного дела, после чего на основании применимых норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и президиума Суда по интеллектуальным правам проверил обоснованность и законность выводов УФАС по г. Москве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный товарный знак и используемое Пиковой Д.С. обозначение являются сходными, предназначены для индивидуализации однородных услуг, в связи с чем могут ассоциироваться потребителем с одним источником происхождения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии прямых доказательств осведомленности правообладателем спорного товарного знака об использовании иными лицами спорного обозначения на момент подачи заявки такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств, позволяющих выяснить вероятность того, что будущий правообладатель не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об используемом в гражданском обороте известном обозначении.

Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Аналогичный подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-14/2014, от 07.12.2015 по делу N СИП-195/2015, от 28.02.2022 по делу N СИП-599/2021, от 14.07.2022 по делу N СИП-1228/2021 и других.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела, оценивая действия Гавриловой А.П. с точки зрения нарушения стандарта разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно указал, какие именно действия должен был предпринять разумный и добросовестный участник, принимая во внимание сложившееся, характерное и ожидаемое поведение такого участника гражданского оборота в аналогичных обстоятельствах, а также уровень образования, профессиональной компетенции правообладателя спорного товарного знака.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства деятельности Гавриловой А.П. и Пиковой Д.С., пришел к правильному выводу о том, что в исследуемый период они являлись и продолжают являться конкурентами и что с учетом имеющихся в материалах дела косвенных доказательств и баланса вероятностей при обращении в Роспатент за регистрацией спорного товарного знака Гаврилова А.П. не могла не знать об использовании аналогичного обозначения другими лицами до даты подачи заявки.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, анализ и оценка предшествующего и последующего поведения Гавриловой А.П. позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у нее недобросовестной цели, преследуемой при регистрации спорного товарного знака.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права и о несогласии с изложенной в обжалуемом судебном решении оценкой доказательств.

Аргументы Гавриловой А.П. об обратном не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на непоследовательность и противоречивость позиции Гавриловой А.П., которая настаивает на уникальности идеи и смысла обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, но сама же ссылается на существование аналогичного средства индивидуализации, правовая охрана которого прекращена 23.06.2014, на название популярной телепередачи и на факты регистрации значительного количества товарных знаков (знаков обслуживания), в которых воплощен подобный подход.

Что касается позиции заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган неправильно оценил представленные ею и третьим лицом доказательства, а суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопреки мнению Гавриловой А.П., суд первой инстанции не только анализировал выводы антимонопольного органа, но и самостоятельно исследовал и оценил документы, пояснения и возражения участвующих в деле лиц.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, исследовав обстоятельства осуществления деятельности как Пиковой Д.С., так и Гавриловой А.П., суд первой инстанции верно резюмировал отсутствие вероятности случайного совпадения обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал: известность правообладателю спорного товарного знака факта использования сходного обозначения может быть подтверждена прямыми доказательствами, а может следовать из широкой известности использования данного обозначения.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах антимонопольного дела прямых доказательств осведомленности Гавриловой А.П. об использовании Пиковой Д.С. либо иными участниками гражданского оборота обозначения "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР", а потому для признания известности правообладателю спорного товарного знака факта существования в гражданском обороте упомянутого обозначения с использованием косвенных доказательств необходимо подтвердить широкую известность использования спорного обозначения, при которой знание о нем Гавриловой А.П. будет презюмироваться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гаврилова А.П. не могла быть не осведомлена о существовании обозначения "САМ СЕБЕ ДИЗАЙНЕР" и о его использовании иными лицами, оказывающими дизайнерские услуги, поскольку факт использования обозначения является широко известным. Чем более широко используется конкретным лицом обозначение, тем более вероятно, что о таком использовании знает предполагаемый нарушитель.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-1120/2021, от 27.04.2023 по делу N СИП-599/2021.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (о недоказанности деятельности Пиковой Д.С. в качестве профессионального дизайнера, о неосуществлении Гавриловой А.П. образовательной деятельности) сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии конкурентных отношений между правообладателем спорного товарного знака и Пиковой Д.С.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Закона о защите конкуренции подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком является обязательным.

Вместе с тем при рассмотрении дел о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией применению подлежит и Парижская конвенция, нормы которой не требуют обязательного подтверждения наличия конкурентных отношений. Следовательно, даже факт неосуществления Гавриловой А.П. на момент регистрации спорного товарного знака образовательной деятельности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестной конкуренции и нарушений антимонопольного законодательства.

Иное толкование международного правового акта привело бы к невозможности признания актом недобросовестной конкуренции действий лица, которое до подачи заявки на регистрацию товарного знака не осуществляло соответствующую деятельность с использованием спорного обозначения, но было осведомлено о том, что такую деятельность осуществляют иные лица, а после подачи заявки начало осуществлять соответствующую деятельность, используя репутацию обозначения, приобретенную за счет деятельности этих иных лиц, либо предпринимая попытки вытеснить этих других лиц с рынка определенного товара.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей, а в суде первой инстанции при подаче заявления - 300 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Гаврилова А.П. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченные 2 850 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, а Гаврилова А.П. также уплатила ее в размере 3 000 рублей, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным возвратить из федерального бюджета 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу N СИП-940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Анастасии Павловне (ОГРНИП 311619205500028) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2022 N 6 при подаче заявления, и в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2023 N 5 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова