Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. по делу N СИП-71/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но к прекращению правовой охраны товарного знака не приводит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. по делу N СИП-71/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.11.2022 об удовлетворении поступившего 08.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 182764.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "1000 Мелочей" (пр-т Ленинский, д. 39/1, Москва, 117334, ОГРН 1027700067526) и общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (ул. Островского, д. 28, г. Салават, Республика Башкортостан, 453262, ОГРН 1020201992964).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин А.В. (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и);

представитель общества с ограниченной ответственностью "1000 Мелочей" - Шулындин Е.О. (по доверенности от 19.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.11.2022 об удовлетворении поступившего 08.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 182764.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "1000 Мелочей" (далее - общество ТПФ "1000 Мелочей") и общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее - общество "1000 Мелочей").

В обоснование заявленных требований Ибатуллин А.В. указывает на неправильное применение Роспатентом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поясняя, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А07-39199/2019 злоупотреблением правом были признаны действия не по регистрации спорного знака обслуживания, а по его использованию.

Ибатуллин А.В. обращает внимание на то, что он приобрел исключительное право на спорный знак обслуживания лишь 31.05.2017, т.е. спустя более 20 лет со дня подачи иным лицом заявки на регистрацию знака обслуживания.

Ссылаясь на изложенные в пункте 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, а также на судебную практику, Ибатуллин А.В. утверждает, что недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак влечет иные последствия, нежели недобросовестность при первоначальном приобретении, так, производное приобретение может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но к прекращению правовой охраны товарного знака не приводит.

В представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выводов оспариваемого решения, Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган полагает, что он верно применил положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А07-39199/2019 установлено, что именно в действиях Ибатуллина А.В. по приобретению знака обслуживания имеются признаки злоупотребления правом.

Общество "1000 Мелочей" представило отзыв на заявление, в котором поддержало доводы Роспатента, а также указало на то, что спорный знак обслуживания утратил различительную способность.

В свою очередь Ибатуллин А.В. представил возражения на отзывы, в котором сослался на необоснованность содержащихся в них доводов.

Общество ТПФ "1000 Мелочей" не представило отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, представители Роспатента и общества "1000 Мелочей" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Общество ТПФ "1000 Мелочей", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку представителя, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество ТПФ "1000 Мелочей" не заявляло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 182764, зарегистрированного 20.12.1999 по заявке N 95713614 с приоритетом от 30.11.1995 в отношении услуг 35-го класса "закупка товаров", 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 08.08.2022 поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что предоставление ему правовой охраны было признано злоупотреблением правом согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А07-39199/2019.

Правообладатель спорного товарного знака, уведомленный соответствующим образом, 13.09.2022 представил свой отзыв, доводы которого сводятся к тому, что Закон о товарных знаках в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака (30.11.1995), не содержал такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку как признание действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, Ибатуллин А.В. представил судебные акты по делу N А07-39199/2019 о том, что действия правообладателя, связанные с регистрацией спорного товарного знака, не признавались злоупотреблением правом, при этом, нынешний правообладатель не регистрировал спорный знак обслуживания.

Ибатуллин А.В. также обратил внимание на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-989/2021, в котором сказано, что "приобретение" исключительного права на товарный знак может быть, как первоначальным (на основании поданной заявки), так и производным (в частности, на основании договора об отчуждении исключительного права), вместе с тем под "предоставлением правовой охраны" понимается лишь первоначальное приобретение. Недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак влечет иные последствия, нежели недобросовестность при первоначальном. Так, она может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но к прекращению правовой охраны товарного знака не приводит.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 03.11.2022 об его удовлетворении и на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал недействительными предоставления правовой охраны по свидетельству Российской Федерации N 182764.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А07-39199/2019 свидетельствует о факте признания судом действий правообладателя, связанных с приобретением исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, злоупотреблением правом.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 03.11.2022 и полагая, что они являются недействительными, так как приняты с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в принятии заявки установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (т.е. лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

При рассмотрении возражения Роспатент признал общество "1000 Мелочей" лицом, заинтересованным в подаче возражения. Данные выводы Ибатуллиным А.В. не подвергаются сомнению.

Законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (пункт 170 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Как разъяснено в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

С учетом этого статья 1512 ГК РФ применяется лишь в случае, когда была с самого начала - на момент подачи заявки на товарный знак, установлена недобросовестность действий по регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела, возражение общества "1000 Мелочей" мотивированно тем, что действия Ибатуллина А.В. по приобретению товарного знака были признаны злоупотреблением правом согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А07-39199/2019.

Данный судебный акт послужил основанием для принятия оспариваемого решения о признании недействительным предоставления правовой охраны знака обслуживания на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом того, что согласно сведениям из государственного реестра Ибатуллин А.В. не является первоначальным правообладателем, доводы Ибатуллина А.В. о том, что его действия относятся к производному приобретению исключительного права, а не первоначальному, в отношении которого применяется подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными.

Так, применение подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ не только к первоначальному приобретению исключительного права на товарный знак, но и к производному по договору противоречит букве соответствующей нормы права, в которой прямо говорится о том, что она применяется исходя из действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Оно противоречит и существу отношений, складывающихся в части производного приобретения исключительного права на товарный знак, не позволяя применять аналогию закона (статья 6 ГК РФ). Признание недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак (на основании конкретного договора) само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении. Первоначальный правообладатель мог получить исключительное право на товарный знак на законных и добросовестных основаниях. Недобросовестность может сложиться в отношении конкретного товарного знака спустя много лет (и спустя много иных промежуточных правообладателей в цепочке). В такой ситуации не соответствует существу отношений прекращение правовой охраны товарного знака "в прошлое" - до возникновения недобросовестности.

Таким образом, недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак (в том числе установленная по спору с предметом, аналогичным имеющемуся в настоящем деле) влечет иные последствия, нежели недобросовестность при первоначальном. Так, она может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но к прекращению правовой охраны товарного знака не приводит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу N СИП-989/2021.

Из содержания оспариваемого решения Роспатента усматривается, что спорный знак обслуживания зарегистрирован по заявке общества ТПФ "1000 Мелочей" от 1995 г., действия общества ТПФ "1000 Мелочей" на момент регистрации знака обслуживания на предмет добросовестности не исследовались ни административным органом, ни судом, а значит, признание неправомерным предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ ввиду недобросовестности действий последующих правообладателей является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение Роспатента от 03.11.2022 не может быть признано соответствующим подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что в возражении обществом "1000 Мелочей" были приведены и иные доводы относительно наличия оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака, в частности утрата различительной способности, которые не были оценены Роспатентом, суд полагает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее решение суда не предопределяет выводы Роспатента, которые будут сделаны при новом рассмотрении возражения, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения возражения и заявленных на стадии рассмотрения возражения доводов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.11.2022 об удовлетворении поступившего 08.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 182764, удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.11.2022 об удовлетворении поступившего 08.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 182764 как несоответствующее требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (ОГРН 1020201992964) от 08.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 182764.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Н. Погадаев