Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. по делу N СИП-66/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. по делу N СИП-66/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (ул. Телефонная, д. 15, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл. - Кузбасс, 652523, ОГРН 1024201305919) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.11.2022 об удовлетворении возражения поступившего 18.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 189568 на полезную модель "Устройство для соединения конвейерных лент".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (Защитный пр-д, д. 28, к. 9, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. - Кузбасс, 654034, ОГРН 1054221002483).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" - Галимов В.В. (по доверенности от 29.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" - Герасимова Т.С. (по доверенности от 09.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (далее - общество "Сиб.Т") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.11.2022 об удовлетворении возражения поступившего 18.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 189568 на полезную модель "Устройство для соединения конвейерных лент".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (далее - общество "СПК-Стык").

В обоснование заявленных требований общество "Сиб.Т" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" со ссылкой на видеоролик, расположенный в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=6ABqTY7zdWo (далее - источник информации 9), который на данный момент отсутствуют в сети Интернет.

По утверждению общества "Сиб.Т", видеоролик и его скриншоты ввиду динамичности видеоряда и ракурсов изображения не позволяют достоверно установить известность признака независимого пункта 1 формулы полезной модели, характеризующего условие, при котором расстояние между центрами отверстий на концах ветвей U-образных элементов равно расстоянию между центрами отверстий, расположенных на концах ветвей, ближайших друг к другу U-образных элементов, с отклонением этих расстояний, не превышающим 10%.

При этом заявитель обращает внимание на то, что решение может быть основано лишь на тех материалах, которые исследованы и изучены в процессе заседания коллегии, то есть коллегия не вправе ссылаться на те источники информации, которые есть в материалах дела, но не были исследованы в заседании.

Как полагает общество "Сиб.Т", изучив и оценив указанный видеоролик вне рамок заседания, коллегия Роспатента фактически лишила патентообладателя всесторонне реализовать свои права, тем самым допустила существенное нарушение пункта 36 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644.

Общество "Сиб.Т" отмечает, что в целях определения значения расстояний между центрами отверстий, расположенных на концах ветвей, ближайших друг к другу U-образных элементов, указанными в приведенном выше признаке, административный орган в своем решении произвольно добавил некую координатную сетку, отсутствующую в видеоролике и в возражении. Однако такой метод измерения расстояния не является допустимым для проведения патентной экспертизы.

Заявитель поясняет, что в отличие от чертежей и схем, в реальных фотографиях изделий неизбежно наличие перспективы: изделие на скриншоте представлено в произвольной проекции, по определению такие виды проекций имеют искажения длин, углов и площадей, а следовательно, на разных фрагментах изображений расстояния между центрами отверстий будет различно. В связи с чем очевидно, что на таких проекциях не имеет смысла измерение и сравнение расстояний.

Общество "Сиб.Т" также отмечает, что в заключении коллегии отсутствуют какие-либо цитаты текстовых пояснений, описания признаков устройства содержащегося в видеоролике или в описании к нему, поэтому проведение какого-либо сравнительного анализа технического решения, раскрытого в указанном источнике, и полезной модели по спорному патенту провести невозможно; более того, приведенные в возражении и в решении Роспатента скриншоты видеоролика не могут служить допустимым доказательством, поскольку на них кроме указания адреса интернет-страницы, не указано точное время их получения.

Общество "СПК-Стык" представило отзыв на заявление, в котором указало, что на момент вынесения решения Роспатента, а также в заседании 09.09.2022 коллегией административного органа с участием представителей общества "СПК-Стык" (Боровской В.В.) и общества "Сиб.Т" (Галимов В.В.), осуществлено исследование, изучение и обсуждение видеоролика, что подтверждается текстом оспариваемого решения, а также изложенными в отзыве на возражение доводами.

В связи с этим общество "СПК-Стык" утверждает, что на момент вынесения решения, а также на момент заседания коллегии видеоролик был размещен в сети Интернета и находился в открытом доступе; у любой участвующей стороны имелась возможность самостоятельно просмотреть видеоролик, размещенный в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=6ABqTY7zdWo.

Третье лицо отмечает, что патентообладатель видеоролик просмотрел, никаких возражений о том, что скриншоты (кадры) не соответствуют изображению на видеоролике, размещенном в сети Интернет, не заявлял, оспаривал лишь наличие/отсутствие в нем конкретных признаков спорной полезной модели.

С точки зрения общества "СПК-Стык", то обстоятельство, что в настоящее время не имеется возможность воспроизвести видеоролик в сети Интернет, не свидетельствует о том, что в нем не содержалось информации, зафиксированной в решении Роспатента и в возражениях общества "СПК-Стык", так как доказательств, опровергающих сведения, указанные в видеоролике, материалы дела не содержат.

Общество "СПК-Стык" считает, что отсутствие протокола нотариального осмотра Интернет-сайта в материалах дела не свидетельствует о том, что в материалах недостаточно допустимых и надлежащих доказательств, поскольку закон не запрещает использования в качестве доказательств скриншотов экрана с изображением того, что мы видим на экране монитора или другого визуального устройства.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества "Сиб.Т".

Возражая против доводов о том, что источник информации 9 является не достоверным и не допустимым доказательством, административный орган указывает на то, что из его содержания известно техническое решение, которое является близким аналогом спорной полезной модели, с учетом того, что видеоролик был опубликован на канале "ScaryJack" 17.12.2016, т.е. до даты приоритета (29.08.2018) спорного патента, и это видеоролик находился в открытом доступе и имел большое количество просмотров, информация, содержащаяся в этом видеоролике может быть включена в уровень техники и использована для проверки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 189568.

Что касается довода заявителя о том, что в настоящее время названного видеоролика по адресу https://www.youtube.com/watch?v=6ABqTY7zdWo не содержится, то это не свидетельствует о неправомерности выводов приведенных в оспариваемом решении Роспатента, поскольку сам видеоролик был изучен при рассмотрении возражения непосредственно в сети Интернет, а копия видеоролика содержится на компакт-диске, представленном в материалы административного дела и в Суд по интеллектуальным правам (приложение к ходатайству от 07.03.2023 N 30-846/3-1).

Административный орган отмечает, что вопреки доводу заявителя, сведения, приведенные в этом видеоролике, были известны заявителю, были проанализированы им, что отражено в его отзыве на возражение, и обсуждались в ходе рассмотрения возражения. Сомнений в дате публикации названного видеоролика и открытости доступа к нему заявитель в период существования названного источника в сети Интернет не высказывал.

Роспатент также считает несостоятельным довод общества "Сиб.Т" о том, что низкое качестве изображений не позволяет провести какой-либо анализ технического решения из видеоролика, поскольку имеющиеся в материалах дела изображения, позволяют сформировать выводы о признаках, присущих изображаемому изделию "MATO U 37".

В представленных дополнительных пояснениях, ссылаясь на положения пункта 60 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ), утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, общество "Сиб.Т" полагает, что дата публикации вышеуказанного видеоролика не может служить основанием для признания полезной модели несоответствующей условию патентоспособности "новизна", поскольку ни Роспатентом, ни обществом "СПК-Стык" документально не подтверждена дата помещения в электронную среду указанного видеоролика.

Поскольку видео-хостинг Youtube допускает произвольное, по желанию владельца канала, изменение даты публикации видео, заявитель утверждает, представленные видеоролики без документального подтверждения их оригинальности и общедоступности до даты приоритета полезной модели по спорному патенту не могут быть включены в уровень техники для оценки ее патентоспособности.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, представитель общества "Сиб.Т" выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представители Роспатента и общества "СПК-Стык" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Кроме того, коллегия судей рассмотрела ходатайство общества "Сиб.Т" о назначении судебной экспертизы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в указанном ходатайстве, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу положений действующего процессуального законодательства удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, коллегия судей не усматривает наличие действительных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего спора по существу судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на полезную модель N 189568 "Устройство для соединения конвейерных лент" выдан по заявке N 2018131151 с приоритетом от 29.08.2018 на имя общества "Сиб.Т" и действует со следующей формулой:

"1. Устройство для соединения конвейерных лент, представляющее собой ряд скрепленных между собой соединительных U-образных элементов с закругленным углом, на ветвях которых имеется по две пары отверстий, снабженных П-образными скобами, вставленными в пары отверстий на одной из ветвей U-образного элемента, отличающееся тем, что U-образные элементы в ряду объединены между собой прямолинейным прутком, соединяющим их ветви, снабженные П-образными скобами, расстояние между центрами отверстий на концах ветвей U-образных элементов равно расстоянию между центрами отверстий, расположенных на концах ветвей, ближайших друг к другу U-образных элементов, с отклонением этих расстояний, не превышающим +/- 10%, а одна из ветвей U-образного элемента обладает штырьковым ограничителем.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что расстояние между центрами отверстий в паре на концах ветвей U-образных элементов превышает расстояние между центрами отверстий в паре, расположенной ближе к закругленному углу U-образного элемента.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что боковые стороны П-образных скоб представляют заостренные стержни.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что каждая П-образная скоба установлена одним заостренным стержнем в крайнем отверстии ветви U-образного элемента, а другим заостренным стержнем - в соответствующем отверстии, расположенном ближе к закругленному углу U-образного элемента.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что прямолинейный пруток, соединяющий в ряду U-образные элементы, изготовлен из меди.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что прямолинейный пруток, соединяющий в ряду U-образные элементы, приварены точечной электросваркой.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что металл U-образного элемента - сталь Ст45 гальванизированная, холоднокатаная.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что металл П-образных скоб - сталь Ст50".

На основании пункта 2 статьи 1398 ГК РФ общество "СПК-Стык" обратилось с возражением, мотивированным несоответствием полезной модели по спорному патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и тем, что предложение по спорному патенту не является решением, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

В подтверждение данных доводов с возражением общество "СПК-Стык" представило следующие материалы:

- словарные статьи из словаря Т.Ф. Ефремовой, Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный и словаря Д.Н. Ушакова, Толковый словарь Ушакова (далее - [1]);

- патентный документ RU 168928 U1, опубл. 28.02.2017 (далее - [2])

- патентный документ US 4653156, опубл. 31.03.1987 (далее - [3]);

- патентный документ US 9556930 B2, 31.01.2017 (далее - [4]);

- патентный документ FR 2526702, опубл. 18.11.1983 (далее - [5]);

- патентный документ US 6170128 B1, опубл. 09.01.2001 (далее - [6]);

- патентный документ US 5848463, опубл. 15.12.1998 (далее - [7]);

- патентный документ US 4427190, опубл. 24.01.1984 (далее - [8]);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=6ABqTY7zdWo (далее - [9]);

- договор от 13.07.2016 N 38/16 с приложениями (далее - [10]);

- счет-фактура от 16.09.2016 N 433 (далее - [11]);

- товарная накладная от 16.09.2016 N 181 (далее - [12]);

- транспортная накладная по заказу от 16.09.2016 N 181 (далее - [13]);

- платежное поручение от 15.07.2016 N 1405 (далее - [14]);

- платежное поручение от 15.09.2016 N 1941 (далее - [15]);

- счет-фактура от 30.09.2016 N 459 (далее - [16]);

- акт от 30.09.2016 N 194 (далее - [17]);

- платежное поручение от 30.09.2016 N 2061 (далее - [18]);

- письмо от 21.12.2017 N 44-17/2682 (далее - [19]);

- рекламационный акт от 19.01.2018 (далее - [20]);

- акт от 08.03.2018 (далее - [21]);

- сведения об обществе "Сиб.Т" (далее - [22]);

- выписки из ЕГРЮЛ (далее - [23]);

- сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ky5ZfZb8tbI (далее - [24]).

Относительно патентного документа [5] административный орган отметил, что в тексте возражения процитирован документ FR 8208127, а приложен документ FR 2526702; это один и тот же документ, где N 2526702 это номер публикации, а N 8208127 это номер заявки, в связи с чем патентный документ [5] принят к рассмотрению в том объеме, в котором он приложен к возражению.

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, 11.07.2022 представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что доводы возражения, согласно которым документы заявки, по которой был выдан патент Российской Федерации N 189568, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники; предложение по патенту Российской Федерации N 189568 не является решением, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели; запатентованная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", не нашли своего подтверждения.

В указанной части выводы Роспатента не оспариваются заявителем и, не проверяются судом.

Вместе с тем по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 189568 условию патентоспособности "новизна" было установлено, что наиболее близким аналогом полезной модели по спорному патенту является техническое решение, известное из видеоролика (источник информации 9); названный видеоролик может быть включен в уровень техники и использован для проверки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 189568; техническому решению, известному из указанного видеоролика, присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 189568.

Роспатент установил, что источник информации 9 представляет собой видеоролик, содержащийся в сети Интернет на видео хостинге YouTube. Указанный видеоролик опубликован на канале "ScaryJack" 17.12.2016, т.е. до даты приоритета (29.08.2018) спорного патента. Дата публикации видеоролика на видео хостинге YouTube автоматически добавляется при его размещении в сети Интернет. Данный видеоролик находится в открытом доступе и имеет значительное количество просмотров (более 300).

Из сведений, содержащихся в видеоролике [9], известен соединитель транспортных лент MATO U 37 .

Данный соединитель представляет собой ряд скрепленных между собой соединительных U-образных элементов с закругленным углом, на ветвях которых имеется по две пары отверстий, снабженных П-образными скобами, вставленными в пары отверстий на одной из ветвей U-образного элемента. U-образные элементы в ряду объединены между собой прямолинейным прутком, соединяющим их ветви, снабженные П-образными скобами. Одна из ветвей U-образного элемента обладает штырьковым ограничителем

В видеоролике [9] демонстрируется, что для соединения концов ленты может потребоваться несколько рядов скрепленных U-образных элементов, установленных на одном конце ленты, и в случае если длина рядов будет превышать требуемую ширину на ленте, ряд можно укоротить путем отламывания лишних U-образных элементов .

В видеоролике [9] также продемонстрирован процесс установки рядов U-образных элементов на конце ленты .

В видеоролике [9] также визуализируется, что признаки, характеризующие условие, при котором расстояние между центрами отверстий на концах ветвей U-образных элементов равно расстоянию между центрами отверстий, расположенных на концах ветвей, ближайших друг к другу U-образных элементов, с отклонением этих расстояний, не превышающим +/- 10%, присущи изделию MATO U 37.

Так, на приведенном ниже скриншоте из видеоролика [9] стрелками слева показаны центры отверстий на концах ветвей U-образных элементов. Стрелками справа - центры отверстий, расположенных на концах ветвей, ближайших друг к другу U-образных элементов.

В связи с этим административный орган констатировал, что техническому решению, известному из видеоролика [9], присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

В отношении признаков зависимого пункта 2: "расстояние между центрами отверстий в паре на концах ветвей U-образных элементов превышает расстояние между центрами отверстий в паре, расположенной ближе к закругленному углу U-образного элемента", зависимого пункта 3: "боковые стороны П-образных скоб представляют заостренные стержни" и зависимого пункта 4: "каждая П-образная скоба установлена одним заостренным стержнем в крайнем отверстии ветви U-образного элемента, а другим заостренным стержнем - в соответствующем отверстии, расположенном ближе к закругленному углу U-образного элемента" формулы полезной модели по оспариваемому патенту, Роспатент отметил, что они также присущи техническому решению, известному из видеоролика [9]

"" "".

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 189568 условию патентоспособности "новизна".

В отношении зависимых пунктов 2-8 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 189568 Роспатентом было установлено, что признаки зависимых пунктов 2-4 формулы спорной полезной модели известны из видеоролика [9]; признаки зависимого пункта 5 формулы спорной полезной модели не являются существенными, а в случае обобщения данных признаков до степени, достаточной для признания их существенными, они присущи техническому решению, известному из видеоролика [9]; признаки зависимых пунктов 6-8 формулы спорной полезной модели не являются существенными.

Полагая, что решение Роспатента от 09.11.2022 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Сиб.Т" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом "Сиб.Т" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "СПК-Стык".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (29.08.2018) законодательством, применимым для оценки ее патентоспособности, является ГК РФ, Правила ПМ, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента и иных государственных органов, а также дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности к материалам судебного дела может быть приобщена копия материалов административного дела, в котором имеются скриншоты интернет-страниц, распечатки из различных информационных ресурсов, электронная переписка, иная информация, полученная с использованием сети "Интернет".

В отношении как копии материалов административного дела (в случае представления ее надлежащим лицом и соответствия оригиналу) в целом (с учетом обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых строит административный орган свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельных документов суды исходят из того, что они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости.

Допустимость судами определяется исходя из предмета судебного спора - проверки соответствия закону решения административного органа. Вместе с тем признание допустимыми конкретных доказательств для дела, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает необходимости проверки их допустимости в рамках административного дела, рассмотренного органом, законность решения которого проверяется в судебном порядке (например, их получение с соблюдением требований закона).

Судом также производится оценка достоверности информации, содержащейся в имеющихся в материалах административного дела документах, на которых основано оспариваемое решение государственного органа. При этом в основу решения государственного органа может быть положена как информация, содержащаяся в конкретном документе, так и сам по себе факт размещения какой-либо информации в сети "Интернет" для всеобщего доступа. В зависимости от того, какой факт (содержание документа или факт размещения информации в сети "Интернет") положен в основу оспариваемого решения государственного органа, суды проверяют либо достоверность самой по себе такой информации и достоверность (подтвержденность) размещения ее в сети "Интернет" в определенный момент времени, либо только факт размещения ее в сети "Интернет" в определенный момент времени.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети "Интернет", лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети "Интернет" в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети "Интернет" информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

В основу оспариваемого решения Роспатентом был положен источник информации 9, который представляет собой видеоролик, содержащийся в сети Интернет на видео хостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=6ABqTY7zdWo и его скриншоты. Указанный видеоролик опубликован на канале "ScaryJack" 17.12.2016, т.е. до даты приоритета (29.08.2018) спорного патента.

Информация о дате публикации этого видеоролика не может быть проверена непосредственно судом, поскольку на дату рассмотрения дела в суде ролик удален с указанного сервиса. Однако, учитывая, что на дату рассмотрения возражения в палате по патентным спорам видеоролик был размещен на видео хостинге YouTube, изучен членами палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения и самим патентообладателем, в том числе на предмет даты публикации и доступности, патентообладатель в своем отзыве на возражение не высказывал соответствующих сомнений и возражений (приводил доводы лишь по существу отображаемых признаков), судебная коллегия полагает возможным признать указанную информацию достоверной. В связи с этим соответствующие доводы заявителя, приведенные после удаления видеоролика из сети Интернет, суд полагает несостоятельными.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что видеохостинг youtube.com предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователями; размещенный на нем контент является общедоступным, что свидетельствует о наличии принципиальной возможности ознакомиться с контентом с даты его публикации на указанном видеохостинге у любого пользователя данного Интернет-ресурса.

Таким образом, сведения, известные из источника информации [9], могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, для оценки ее патентоспособности, так как представленный в данном источнике информации [9] видеоматериал был размещен 17.12.2016, то есть до даты приоритета полезной модели по спорному патенту (29.08.2018).

Коллегия судей также принимает во внимание сведения о том, что по условиям видеохостинга Youtube, на котором размещены представленные в обоснование возражения видеоролики, датой публикации видео может быть дата загрузки видео или заранее отложенная дата публикации, следовательно, дата публикации видео не может быть проставлена ранее даты загрузки, кроме того, в правилах данного видеохостинга не предусмотрено добавление новых фрагментов в опубликованный видеоряд, пользователь может только обрезать видео, добавить ссылки или обновить о нем сведения, что исключает возможность изменения содержимого ролика в виде внесения новых видеоданных.

Таким образом, принимая установленные Роспатентом сведения о дате публикации на видеохостинге YouTube ролика, этот источник информации [9] может быть использован для целей проверки соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности (см. пункт 52 Правил ПМ).

В судебном заседании коллегией судей при участии лиц, участвующих в деле, был осуществлен просмотр указанного видеоролика (размещен на приобщенном к материалам административного дела диске), что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ источника информации [9] показал, что в нем содержатся сведения об изделии того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту, а именно соединитель конвейерных лент.

В источнике информации [9], как верно отмечает Роспатент, раскрыто устройство соединителя транспортных лент MATO U 37, данный соединитель представляет собой ряд скрепленных между собой соединительных U-образных элементов с закругленным углом, на ветвях которых имеется по две пары отверстий, снабженных П-образными скобами, вставленными в пары отверстий на одной из ветвей U-образного элемента. U-образные элементы в ряду объединены между собой прямолинейным прутком, соединяющим их ветви, снабженные П-образными скобами. Одна из ветвей U-образного элемента обладает штырьковым ограничителем

В видеоролике [9] также визуализируется, что признак "расстояние между центрами отверстий на концах ветвей U-образных элементов равно расстоянию между центрами отверстий, расположенных на концах ветвей, ближайших друг к другу U-образных элементов, с отклонением этих расстояний, не превышающим +/- 10%", присущ изделию MATO U 37.

Так, на приведенном Роспатентом скриншоте из видеоролика [9] стрелками слева показаны центры отверстий на концах ветвей U-образных элементов; стрелками справа - центры отверстий, расположенных на концах ветвей, ближайших друг к другу U-образных элементов.

Ссылки заявителя на то, что использованные Роспатентом скриншоты не могут с достоверностью подтверждать спорное расстояние между отверстиями на концах ветвей U-образных элементов и самими ветвями, подлежат отклонению коллегией судей.

Действительно, в зависимости угла обзора запечатленного на видео устройства, из-за разной перспективы расстояние между спорными элементами будет искажаться, но из спорного скриншота с очевидностью усматривается вертикальное изображение противопоставленного изобретения.

С учетом того, что данное изображение наложено на масштабно-координатную сетку, с помощью которой сопоставляется расстояние между спорными элементами (отверстиями на концах ветвей U-образных элементов и самими ветвями), а вертикальные линии, проецируя положение соответствующих точек на оси координат, позволяют определить расстояние между ними, суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что данные расстояния тождественны, и вероятнее всего могут иметь небольшие отклонения этих расстояний (не превышающим +/- 10%), что свидетельствует об известности искомого признака из противопоставленного источника.

Следовательно, Роспатент пришел к верному выводу о том, что техническому решению, известному из видеоролика [9], присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Выводы Роспатента об известности из противопоставленного источника информации 9 иных признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, а также зависимых пунктов, не оспаривается заявителем и не проверяется судом.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения против выдачи патента, поскольку заявленная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" по смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (ОГРН 1024201305919) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.11.2022 об удовлетворении возражения поступившего 18.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 189568 на полезную модель "Устройство для соединения конвейерных лент", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Н. Погадаев