Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-503/2023 по делу N А45-25547/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-503/2023 по делу N А45-25547/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпремиум" (Индустриальный мкр., д. 33, кв. 79, г. Искитим, Новосибирская обл., 633203, ОГРН 1185476042685) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу N А45-25547/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпремиум" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд Контакт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпремиум" (далее - общество "Сибпремиум") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун" в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 199 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сибпремиум" в пользу общества "Си Ди Лэнд Контакт" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун" в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 39 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществом "Си Ди Лэнд контакт" 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение изобразительного искусства "Ждун"), в соответствии с которым обществу "Си Ди Лэнд контакт" на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации.

В торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, 20.08.2019 был установлен факт продажи ответчиком товара (мягкая игрушка), имитирующая произведение изобразительного искусства "Ждун".

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанного объекта исключительных прав, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на иск, поскольку в материалы дела представлена копия указанного выше лицензионного договора от 25.04.2017.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что в материалы дела представлена копия лицензионного договора, а не его оригинал, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Суд апелляционной инстанции также отметил, что о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исключительное право на спорное произведение принадлежит не истцу, а иному лицу.

В подтверждение факта использования ответчиком без согласия истца произведения изобразительного искусства "Ждун" истец представил кассовые чеки, видеозапись процесса продажи товара, а также сам товар. Исследовав перечисленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении ими факта продажи спорного товара ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что на одном из чеков содержится ИНН 544511824653, принадлежащий Баранову С.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является генеральным директором общества "Сибпремиум". На другом чеке от 20.08.2019 указаны наименование ответчика (ООО "Сибпремиум"), а также адрес: г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 39. При этом суд апелляционной инстанции также установил, что в Новосибирской области зарегистрировано две организации с идентичным наименованием, однако руководителем только одной из них, ОГРН которого совпадает с ОГРН ответчика (ОГРН 1185476042685), является Баранов С.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие каких-либо реквизитов в чеке не зависит от истца, а ответчик, выдавший чек с ненадлежащим заполнением его реквизитов, не вправе ссылаться на отсутствие таких реквизитов в нем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика согласия правообладателя на использование спорного объекта авторских прав.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства "Ждун".

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей на основании подпункта 1 статьи 1301 Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт однократности нарушения и учитывая стоимость контрафактного товара, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целесообразности взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что истец узнал о факте нарушения его прав 20.08.2019 (при приобретении товара), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 13.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности с учетом направления ответчику претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом правил подачи иска, претензионного порядка урегулирования спора указав на их противоречие представленным в материалы дела документам: квитанциям о направлении копии иска, претензии, чеку-ордеру от 30.07.2021 об уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что действия представителя истца Колпакова С.В. по отправке претензии не могли исходить от истца, поскольку представленная в материалы дела доверенность на данного представителя была выдана позднее направления претензии, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на предоставление соответствующего полномочия истцом в рамках другой доверенности.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия у истца на момент совершения правонарушения исключительного права на спорное произведение, а также факта продажи товара именно ответчиком.

Так податель кассационной жалобы отмечает, что, по его мнению, в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия упомянутого выше лицензионного договора, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие у истца исключительного права.

Ответчик отмечает, что в кассовых чеках указаны разные адреса, они не содержат реквизитов ответчика, а видеозапись не позволяет установить принадлежность ответчику торговой точки, в которой был реализован спорный товар, иных доказательств соответствующего факта не имеется.

Общество "Сибпремиум" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес копий иска с приложенными документами, уплаты государственной пошлины истцом за подачу искового заявления, а также обращает внимание на то, что к иску не были приложены выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению ответчика, досудебная претензия от имени истца была подписана неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего претензию, на дату ее направления.

Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в одном письме были направлены претензия и копия иска, в связи с чем у ответчика не имелось времени для ответа на досудебную претензию, а следовательно и оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Довод ответчика о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Поскольку ответчик в кассационной жалобе просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в том числе с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлена адресованная ответчику претензия, а также чек, подтверждающий ее направление 30.09.2019.

Довод ответчика об отсутствии необходимых полномочий на подписание указанной претензии у Колпакова С.В. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у него таких полномочий, в том числе возникновения у ответчика сомнений в полномочиях Колпакова С.В. на дату получения претензии. Истец соответствующие полномочия Колпакова С.В. не оспаривает. Последующее поведение истца (выдача доверенностей на имя Колпакова С.В., подача иска по настоящему делу и его поддерживание) в любом случае свидетельствуют об одобрении истцом действий Колпакова С.В. по направлению указанной претензии.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Наряду с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили из представленных в материалы дела документов, что истец узнал о факте нарушения его прав 20.08.2019 - в момент продажи спорного товара. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 30.09.2019. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 13.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом направления досудебной претензии и приостановлении течения срока исковой давности на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом мнение ответчика о том, что факт направления претензии и копии искового заявления в одном конверте лишил его возможности ответа на досудебную претензию и в данном случае течение срока исковой давности не приостанавливается противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам (между направлением претензии и обращением в суд прошло несколько лет, что свидетельствует о достаточном количестве времени у ответчика для реагирования на досудебную претензию).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы общества "Сибпремиум" об отсутствии доказательств направления в его адрес копий иска с приложенными документами, уплаты государственной пошлины истцом за подачу искового заявления, неприложении к иску выписок из ЕГРЮЛ противоречат материалам дела, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции указав на соответствующие документы.

Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, включая иск, он был вправе ознакомиться с материалами дела. Доказательств ограничения его процессуальных прав в материалы дела не представлено.

Что касается уплаты государственной пошлины, то из представленного чека-ордера следует, что государственная пошлина уплачена Колпаковым С.В. по доверенности, в которой предусмотрено соответствующее полномочие.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при принятии иска к производству. Суд кассационной инстанции также отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на момент совершения правонарушения и о недоказанности факта продажи спорного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 Постановления N 10, по делам о защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования объекта исключительного права истца с его согласия.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у истца исключительного права на спорное произведение, проанализировав представленный в материалы дела лицензионный договор. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспаривая наличие истца исключительного права, ответчик не представил доказательств принадлежности такого права другому лицу, наличия спора о праве (пункт 110 Постановления N 10).

Также из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства факта продажи ответчиком спорного товара по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства судом.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств законности использования им спорного произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем заверении истцом представленных в материалы дела копий документов, в том числе лицензионного договора, чеков, об отсутствии их оригиналов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не привел объективных доводов и не представил доказательств, вызывающих сомнения в их достоверности, не заявлял об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ответчика в данной части носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии соответствующих документов ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу N А45-25547/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпремиум" (ОГРН 1185476042685) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова