Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-692/2023 по делу N А40-181074/2021 Суд оставил без изменения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается ни факт использования товарных знаков после расторжения лицензионного договора, ни введение товара в оборот ответчиком после указанной даты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-692/2023 по делу N А40-181074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича (ОГРНИП 312774629801065) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-181074/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича (ОГРНИП 312774629801065) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" (ул. Пермская, д. 11, стр.5, этаж 3, пом. 326, Москва, 107150, ОГРН 5157746159456) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 479647, N 479648.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича - Акимова О.Е. (по доверенности от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" - Крюкова Ю.А. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Илья Геннадиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 479647, N 479648 в размере 1 920 000 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу А40-181074/2021, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Истец отмечает, что указание в графе "производитель" наименования фирмы-производителя товара общества с ограниченной ответственностью "Империал" (наименование ответчика до смены наименования) вводит потребителя в заблуждение.

Помимо вышеизложенного, предприниматель указывает, что размещение спорного товарного знака на упаковке товаров, производимых ответчиком после расторжения лицензионного договора, заключенного ранее между сторонами, нарушает его права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 479647, N 479648.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак), может быть, не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

N 479647 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кондитерские изделия; кондитерские изделия для украшения новогодних елок; конфеты; карамели; шоколад; вафли; марципаны; печенье; пряники; торты фруктово-ягодные; пралине", услуг 35-го класса МКТУ "продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)";

N 479648 в отношении товаров 30-го класса МКТУ - бисквиты; кондитерские изделия; кондитерские изделия с игрушками; конфеты; карамели; шоколад; вафли; марципаны; зефир; пастила; печенье; халва; пряники; торты; пралине.

Между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) 01.11.2016 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 479647, N 479648 в отношении полных перечней, указанных в свидетельствах.

Указанный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке. Дата государственной регистрации расторжения договора 22.12.2020.

Истец обнаружил факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара, на этикетках которого используются спорные обозначения после расторжения лицензионного договора: в магазине Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество", расположенном по адресу: г. Москва, пл. Новая, д. 10, 2, 05.02.2021 был приобретен батончик мармелада клюквенного "Храм Василия Блаженного"; в магазине общества с ограниченной ответственностью "Врата-7", расположенном по адресу: Москва, ул. Волхонка, д. 15, 09.02.2021 был приобретен батончик мармелада в темном шоколаде; в магазине акционерного общества "Торговый Дом Гум", расположенном по адресу: Москва, пл. Красная, д. 3, 02.03.2021 приобретен шоколад Бона Goldden Russia-Petersbo, а также ответчик использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479647, размещая его в рекламе сети Интернет и предлагая, товары к продаже с указанным средством индивидуализации по следующим ссылкам: https://imperyal.ecwid.com/, https://avoska-mp.com/product/marmelad-malinovyy-vtemnomshokolade-133364/, https://sovsladosti.ru/marmelad/marmelad-klyukvennyy-vshokolade/, https://www.spbdk.ru/catalog/itemchernosmorodinovyy_marmelad_matryeshki_v_tyemnom_shokolade_150_gr/, https://znamenie.biz/index.php?search=%F8%EE%EA%EE%EB%E0%E4&p=1&sf=1&s0=0&s1=1&s2=1&s3=1&s4=1&s438=1&s592=1&s377=1&l=14, https://imatreshki.ru/magazin/product/chernosmorodinovyy-marmelad-matreshkivtemnomshokolade, https://www.moscowbooks.ru/book/1025564/, https://granivkusa.ru/tproduct/1-496815728540-marmelad-v-shokolade-oblepihovii, https://www.otkorobki.ru/g/marmelad_imperial_oblepiha__mednyj_vsadnik__v_tyomnom_shokolade.htm, https://www.ozon.ru/product/marmelad-imperial-klyukva-vkroshkenastoyashchegoshokolada-150-g-pravoslavnyy-238963470/.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается ни факт использования товарного знака после расторжения лицензионного договора, ни введение товара в оборот ответчиком после указанной даты.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что шоколадная продукция, содержащая наименование производителя общества с ограниченной ответственностью "Империал" никак не может быть ассоциирована с истцом и его продукцией, так как никакой продукции истец не производил, и никаких ассоциативных связей с истцом у потребителя возникнуть не могло, а также отметил в своем решении, что спорное обозначение использовалось ответчиком в фирменном наименовании при осуществлении обществом уставной деятельности.

Поведение ответчика признано добросовестным, ввиду того, что им предприняты действия для удаления имеющихся маркировок на уже произведенных товарах, что подтверждается договором оказания услуг по удалению с упаковки кондитерских изделий товарного знака "Империал" от 15.12.2020, актом выполненных работ от 18.01.2021 N 1, а также действия по смене фирменного наименования были произведены 11.08.2021, что подтверждается распиской Межрайонной инспекции ФНС N 46 от 11.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что факт указания фирменного наименования "Империал" в разделе "производитель" на этикетке товара влечет опасность смешения обозначения на однородных товарах различных производителей.

Производитель спорных товаров в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, путем маркировки, на этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Между тем суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае установил, что оформление этикетки товара, производимого ответчиком, оформление этикетки спорного товара, ее содержание вызвано именно требованиями статьи 10 названного Закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наименование производителя указано на задней стороне товара, тем же шрифтом, что и прочая информация о товаре - состав, срок годности, место производства и так далее, то есть указание наименования фирмы-производителя не вводит в заблуждение потребителя, а наоборот предоставляет ему законную и актуальную информацию о компании, осуществляющей производство продукции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича (ОГРНИП 312774629801065)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова