Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-289/2023 по делу N А78-6199/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт реализации спорных товаров ответчиком в каждом случае подтверждается чеком, содержащим информацию о предпринимателе, самим товаром и видеозаписью процесса покупки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-289/2023 по делу N А78-6199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Михайловны (Забайкальский край, ОГРНИП 309753616900174) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2022 по делу N А78-6199/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Светлане Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" Заворотный В.Б. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Светлане Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, стоимости вещественных доказательств в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 426 рублей 34 копейки, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено арбитражным судом 26.08.2022 по заявлению ответчика.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в упрощенном порядке, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали и не дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права, существенно нарушили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака; материалами дела не подтверждено, что спорная продукция произведена не правообладателем или другим производителем без его согласия; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права о лицензионном договоре и не применили статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчерпании исключительного права на товарный знак, не исследовали и не дали оценки доказательствам о введении спорной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций признали спорную продукцию контрафактной на основании статьи 1515 ГК РФ, не проверив доводы предпринимателя о законности использования товарного знака производителем продукции - дочерним обществом компании; суды удовлетворили требования истца в полном объеме, несмотря на то, что истец не доказал наличие каких-либо убытков, возникших по вине предпринимателя, который впервые привлекается к ответственности; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли письменные доказательства (переписку ответчика с изготовителем спорной продукции).

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, подписанный Глушаковым М.А. (действует по доверенности от 10.02.2023), в котором выразила согласие с доводами ответчика в отношении того, что спорный товар произведен авторизованным производителем истца и не является контрафактным, просила отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Эта же компания в лице представителя Заворотного В.Б. представила возражение на данный отзыв, ссылаясь на то, что названный процессуальный документ подписан неуполномоченным лицом. Компания настаивает на контрафактности реализованного ответчиком товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

К кассационной жалобе предпринимателя в подтверждение изложенных в ней доводов приложен ответ компании MASKKING (SHENGZHEN) TECHNOLOGY Co. LTD с надлежаще оформленным переводом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные к кассационной жалобе документы, но поскольку документы поданы в электронном виде по системе "Мой арбитр", то они не направляется ответчику на бумажном носителе.

Кроме того от компании в лице представителя Глушакова М.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делам N А40-101530/2023 и N А40-101520/2023, в которых рассматриваются требования истца о расторжении договора цессии и признании сделки недействительной.

В отношении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делам N А40-101530/2023 и N А40-101520/2023, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" о процессуальном правопреемстве (мотивированное заключением с компанией договора цессии) оставлено без рассмотрения, то и ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению. Лица, участвующие в деле, не лишены права заявить данное ходатайство при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, в возражении на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "MASKKING" по свидетельству Российской Федерации N 774830, зарегистрированного в отношении товаров 34-го класса "табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принадлежность компании исключительного права на спорный товарный знак установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что компания в результате произведенных контрольных закупок выявила пять фактов продажи ответчиком товара (электронная сигарета), обладающего признаками контрафактности:

03.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Геофизический, д. 24;

15.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 31;

18.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлёва, д. 79;

19.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 104;

21.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, д. 100.

На всех товарах содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Факт реализации товаров ответчиком в каждом случае подтверждается чеком, содержащим информацию о предпринимателе, самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил факт наличия у компании исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения предпринимателем исключительного права истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что реализуемая ответчиком продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина, и пришел к выводу, что компенсация в размере 50 000 рублей за одно нарушение является разумной, так как она имея превентивный характер должна предотвратить дальнейшие действия ответчика по реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонил его, поскольку ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказано, что спорная продукция произведена не правообладателем или другим производителем без его согласия, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то контрафактность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доказательств того, что спорный товар является оригинальным и введен в товарооборот истцом, предприниматель не представил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы истца о его контрафактности.

Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в отзыве компании на кассационную жалобу, подписанном Глушаковым М.А., содержится довод о том, что спорный товар не является контрафактным, а, следовательно, реализация такого товара ответчиком не нарушала исключительные права компании на спорный товарный знак.

Между тем, данное утверждение противоречит правовой позиции компании в суде первой и апелляционной инстанций, где компания настаивала на реализации ответчиком контрафактного товара. Смена представителя компании не является обстоятельством, допускающим противоречивое процессуальное поведение.

Учитывая, что компанией не подана самостоятельная кассационная жалоба, а также полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, суд кассационной инстанции не рассматривает.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что компанией согласно данным ПК "Картотека арбитражных дел" в суд первой инстанции подано ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами в лице их полномочных представителей в том числе на условиях отказа от иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2022 по делу N А78-6199/2022 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская