Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 04АП-4818/22 по делу N А78-6199/2022

г. Чита

28 ноября 2022 г.

Дело N А78-6199/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2022 года по делу N А78-6199/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Светлане Михайловне (ОГРН 309753616900174, ИНН 753605124495)

о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830 "Maskking", 1 470 руб. стоимости вещественных доказательств, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Светлане Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830 "Maskking", 1 470 руб. стоимости вещественных доказательств, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 26 августа 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Спорный товар контрафактным не является. Несение каких-либо убытков истец не доказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик представил письменные пояснения на отзыв истца.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 774830 "Maskking", что подтверждается представленными с исковым заявлением документами.

03.12.2021, 15.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, 21.12.2021 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: г. Чита, мкр. Геофизический, д. 24; ул. Бабушкина, д. 31; ул. Журавлева, д. 79; Бабушкина, д. 104; ул. Шилова, д. 100; соответственно, ответчиком был реализован товар (5 электронных сигарет) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком.

Факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовые чеки с указанием дат покупок, наименования продавца и его ИНН; видеозаписи процесса покупки товаров; сам товар.

Претензией N 3001607, 3002218, 3002220, 3002221, 3002219 истец указал ответчику о нарушении исключительного права и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 12, 14, 493, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований, размер компенсации определен с учетом характера нарушенных прав и установленных по делу обстоятельств. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Факт нарушения ответчиком спорного права подтвержден кассовыми чеками видеозаписями процессов покупок и реализованным товаром, что не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что спорный товар контрафактным не является, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции в полном объеме на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что исключительные права на распространение продукции с указанным товарным знаком правообладателем ответчику не передавались, доказательства обратного он не представил. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела также не представил.

Ссылка ответчика на его переписку с правообладателем не подтверждает того, что реализованный им товар является оригинальным и введен в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, указанное опровергает представитель правообладателя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, конкретные препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не указаны. Само по себе наличие такого ходатайства ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на то, что суд был обязан привлечь в качестве третьего лица Maskking Technology, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию третьего лица не обращался и, следовательно, не вправе заявлять такое ходатайство на стадии апелляционного пересмотра дела (ст. 266 АПК РФ).

Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 постановления).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2022 года по делу N А78-6199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина