Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/8-03 В соответствии с нормами действующего законодательства требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю должны предъявляться в общем порядке и рассматриваться судом в порядке искового производства по общим правилам, установленным процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/8-03

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных государственным органом в размере 108.709 руб. 99 коп. на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 3-го отдела Службы судебных приставов Центрального административного округа г. Москвы Бучневым О.В. на основании постановления от 14 мая 2001 года N 12/125 по платежному поручению от 14 мая 2001 года N 001 было произведено взыскание денежных средств с расчетного счета государственного унитарного предприятия (ГУП) "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" в сумме 108.709 руб. 99 коп. Истец, являясь правопреемником ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" считает, что взыскание произведено необоснованно, поскольку стороной-должником в исполнительном производстве является не истец, а государственное предприятие "Отдел рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения" Московской железной дороги, которое является юридическим лицом, имеет расчетный и иные счета и самостоятельно отвечает по своим долгам и обязательствам.

Определениями от 27 ноября 2001 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Главное управление юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве.

Решением от 22 января 2002 года в удовлетворении иска оказано. Поскольку истцом не соблюден специальный порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть до подачи настоящего иска судом не установлена неправомерность (незаконность) действий судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств со счета истца.

Законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением от 24 апреля 2002 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22 января 2002 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Решением от 8 июля 2002 года в иске было отказано. Решение мотивировано тем, что убытки в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) должностных лиц госорганов. Суд пришел к выводу, что из платежных поручений от 6 июня 2001 года N 6, от 4 июня N 2, инкассового поручения от 14 мая 2001 года N 001 не следует, что списание денежных средств с истца произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2001 года N 12/125 и других документов участниками процесса не представлено. В связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Постановлением от 26 сентября 2002 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 8 июля 2002 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 21 ноября 2002 года в иске было отказано. Суд исходил из того, что истец не представил судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были признаны незаконными. Суд в иске отказал, поскольку предметом данного иска является возмещение убытков, а не требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Московская железная дорога" просит отменить решение от 21 ноября 2002 года, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, в том числе часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не применил подлежащую применению статью 29 названного Закона, согласно которым лицами, имеющими право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, являются взыскатель и должник. Заявитель считает, что у него не было права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке вышеперечисленных норм права, поскольку он не является должником по исполнительному производству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации и Главного управления Министерства юстиции по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенное Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов ЦАО г. Москвы Бучневым О.В. на основании исполнительного листа от 31 января 2001 года N 2-153, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-153 о взыскании с Государственного предприятия Отдела рабочего снабжения (ГП ОРС) Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги в пользу государства, Жабина А.С., Жабина С.А., Жабина И.А. 44570 руб. 07 коп. и исполнительного листа от 12 марта 1997 года N 63-5 о взыскании с ОРС НОД "Московская железная дорога" в пользу МП "Теплосеть" 55.820 руб. 91 коп. были возбуждены исполнительные производства N 12-166-01, N 28-185, N 28-Б/322.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 3-го межрайонного отдела Службы судебных приставов ЦАО г. Москвы Бучневым О.В. на основании указанных исполнительных производств было вынесено постановление от 14 мая 2001 года N 12/125 об обращении взыскания на денежные средства должника - Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги в сумме 108.709 руб. 99 коп.

Во исполнение упомянутого постановления инкассовым поручением от 14 мая 2001 года N 001 с Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги в пользу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (3-й межрайонный отдел Службы судебных приставов по ЦОА г. Москвы) Донское ОСБ 7813 было взыскано 108.709 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ГП ОРС Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги. Однако судебным приставом-исполнителем Бучневым О.В. было вынесено постановление от 14 мая 2001 года N 12/125 об обращении взыскания на денежные средства Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги. В связи с чем последнему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что истец, не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не имел права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости обжалования истцом незаконных действий судебного пристава-исполнителя в порядке вышеуказанной нормы права, являются неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю должны предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваться судом в порядке искового производства по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 125, статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, в суде представляют главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Министерство юстиции Российской Федерации.

Следовательно, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае подлежит возмещению за счет Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с тем, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия правильного решения, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2002 года по делу N А40-39072/01-79-93 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" в возмещение вреда 108.709 руб. 99 коп.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" из федерального бюджета Российской Федерации 9.435 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по иску и кассационным жалобам.