Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-816/2023 по делу N А40-68960/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на товарный знак, поскольку неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-816/2023 по делу N А40-68960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" (ул. Иркутская, д. 17, стр. 5, эт. 2, каб. 20, Москва, 107497, ОГРН 1097746414193) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-68960/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ул. Иркутская, д. 17, стр. 7, пом. пом. VIII, ком. N 8, Москва, 107497, ОГРН 1037739694189) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247346.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Механика" - Барышев И.В. (по доверенности от 31.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" - Терехин Г.А. (по доверенности от 01.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - общество "Механика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" (далее - общество "Ремдеталь") со следующими требованиями:

о признании незаконным использование в качестве товарного знака обществом "Ремдеталь" рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения;

об обязании общества "Ремдеталь" прекратить использование рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения в качестве товарного знака (знака обслуживания);

о взыскании с общества "Ремдеталь" в пользу общества "Механика" 250 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Ремдеталь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании общество "Ремдеталь" и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Механика" в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Механика" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 247346 с приоритетом 11.02.2002, зарегистрированного 28.05.2003 в отношении ряда товаров 7-го, 12-го классов и услуг 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу "Механика" стало известно, что общество "Ремдеталь" незаконно использует обозначение со словесным элементом "Механика", сходное до степени смешения с указанным товарным знаком. Так, общество "Ремдеталь" разместило спорное обозначение на вывеске офисно-складского здания, расположенного по адресу: ул. Иркутская, д. 17, стр. 5, Москва, в котором реализует товары и оказывает услуги ремонта и технического обслуживания автомобилей и продажа запчастей, однородные с товарами и услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения общества "Механика" к обществу "Ремдеталь" с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Механика" исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом "Ремдеталь" путем размещения спорного обозначения на помещении, в котором ответчиком предлагаются к продаже товары и оказываются услуги ремонта и технического обслуживания автомобилей и реализации товаров (автозапчастей), а также продвижении данных услуг с использованием спорного обозначения в сети "Интернет". Суд первой инстанции также отметил, что представленное ответчиком заключение специалиста от 18.07.2022 N 414 с учетом предмета рассматриваемого иска не является относимым доказательством по делу.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения на основе подробного сравнительного анализа, содержащегося в оспариваемом решении.

Апелляционный суд также отклонил доводы общества "Ремдеталь" относительно разных видов деятельности истца и ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, поскольку судом была установлена однородность фактически реализуемых товаров и оказываемых ответчиком услуг услугам и товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на доказанность использования истцом спорного товарного знака решением Преображенского районного суда в рамках дела N 02-0252/2020.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, общество "Ремдеталь" указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих введение ответчиком в гражданский оборот товаров и услуг однородных деятельности истца в спорном здании, а также принадлежности ответчику названного здания и размещения им в сети "Интернет" соответствующих сведений рекламного характера. Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов о доказанности совершения правонарушения ответчиком являются несостоятельными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств использования спорного товарного знака. Так, по мнению ответчика, установленное Преображенским районным судом в рамках дела N 02-0252/2020 использование товарного знака не может иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку установление указанных обстоятельств судом имело место до обращения общества "Механика" в суд с настоящим иском. В связи с этим общество "Ремдеталь" полагает, что в действиях истца по предъявлению настоящего искового заявления имеется злоупотребление правом.

Помимо этого, общество "Ремдеталь" отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средство индивидуализации, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных, в частности в пункте 55 Постановления N 10.

Как указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, помимо прочего, подтвержден фотографиями здания, на котором размещено сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение, и помещения ответчика, в котором осуществлялось использование последним названного обозначения для индивидуализации товаров и услуг.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца путем размещения спорного обозначения в сети "Интернет" для продвижения услуг ремонта и технического обслуживания автомобилей и реализации товаров (автозапчастей) ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Вместе с тем соответствующий недочет мотивировочной части судебного акта не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора, в том числе в части размера компенсации, поскольку истец при обращении с настоящим иском избрал способ расчета компенсации и определил размер компенсации, исходя из обстоятельств конкретного правонарушения ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, в совокупности подтверждающие необходимость снижения заявленной компенсации, принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

В отношении довода общества "Ремдеталь" о том, что обращение общества "Механика" в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом в силу неиспользования спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 154 Постановления N 10, согласно которой, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы общества "Ремдеталь" о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций доводов ответчика подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в апелляционной жалобе доводам и выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судами их оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-68960/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдеталь" (ОГРН 1097746414193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Ю.М. Сидорская