Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-301/2022 по делу N А40-37888/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и неиспользование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинения вреда истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-301/2022 по делу N А40-37888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение от 29 мая 2023 г. N С01-301/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. посредством системы веб-конференции рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ул. Каменская, д. 54, оф. 2, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025403192022) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-37888/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" к Рыбинскому Владимиру Зурабовичу (Москва) о защите исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, этаж/помещ./ком. 1/1/12, Москва, 123308, ОГРН 1067746613494) и Назаровой Юлии Николаевны (Новосибирская обл.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Школьник" - Давыдова К.П. (по доверенности от 22.09.2021);

от Рыбинского Владимира Зурабовича - Гальченко П.С. (по доверенности от 21.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыбинскому Владимиру Зурабовичу (далее - ответчик) с требованиями:

о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "shkolnik.ru" нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591 и на фирменное наименование истца;

о запрете ответчику использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" и Назарова Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по администрированию доменного имени "shkolnik.ru" признаны нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591; ответчику запрещено использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru.". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены в части признания действий Рыбинского Владимира Зурабовича по администрированию доменного имени shkolnik.ru нарушением исключительных прав на товарный знак N 632591, запрета Рыбинскому Владимиру Зурабовичу использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени shkolnik.ru. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при новом рассмотрении уточнило заявленные исковые требования, просило признать действия Рыбинского В.З. по приобретению права на доменное имя "shkolnik", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, актом недобросовестной конкуренции; обязать аннулировать регистрацию доменного имени "shkolnik".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 632591, зарегистрированным в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ)

Кроме того, обозначение "Школьник" также включено в произвольную часть фирменного наименования, право на которое у истца возникло в момент государственной регистрации юридического лица (29.07.1993).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о существовании доменного имени shkolnik.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца. Администратором доменного имени, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" от 22.12.2020, является Рыбинский Владимир Зурабович.

Полагая свои исключительные права на товарный знак и фирменное наименование нарушенными путем регистрации и использования указанного доменного имени, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о пресечении указанных нарушений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта акта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени, а также указал, что требования истца лишить ответчика права администрирования доменного имени shkolnik.ru в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591 не является общеизвестным.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестной конкуренции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств наличия в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств. Так, материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика при регистрации доменного имени.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и неиспользование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно доказательств того, что истец при регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно, отсутствуют также доказательства того, что ответчик использует свои права в целях ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-37888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 1025403192022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова