Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1837/23 по делу N А40-37888/2021

город Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-37888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Школьник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-37888/2021, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "Школьник" (ИНН 5407116992, ОГРН 1025403192022)

к Рыбинскому Владимиру Зурабовичу

третьи лица: ООО "Регистратор Доменных имен "РЕГ.РУ",

Назарова Юлия Николаевна

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гальченко П.С. по доверенности от 21.06.2021,

от третьих лиц -извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - истец. Общество "Школьник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыбинскому Владимиру Зурабовичу (далее - ответчик) с требованиями:

о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "shkolnik.ru" нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591 и на фирменное наименование истца;

о запрете ответчику использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г., исковые требования удовлетворены частично: действия ответчика по администрированию доменного имени "shkolnik.ru" признаны нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591; ответчику запрещено использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени "shkolnik.ru".

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены в части признания действий Рыбинского Владимира Зурабовича по администрированию доменного имени shkolnik.ru нарушением исключительных прав на товарный знак N 632591, запрета Рыбинскому Владимиру Зурабовичу использовать обозначение "shkolnik" в доменном имени shkolnik.ru.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-37888/2021 оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции указал на следующее:

-само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции;

-в рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632591 не является общеизвестным. Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции;

-оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно;

-из приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции не усматривается мотивированное надлежащим образом установление всей совокупности критериев, необходимых для выявления в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции, а именно, в оспариваемых судебных актах отсутствует обоснование недобросовестности при регистрации и использовании доменного имени ответчиком;

-между тем установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

-суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что доменное имя действительно, как верно отметили суды, не является объектом исключительных прав. Однако регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией;

-кроме того коллегия судей полагает важным отметить, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта недобросовестности поведения ответчика должно носить явный, мотивированный характер, основываться на конкретных доказательствах и обстоятельствах дела;

-с учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Школьник" при новом рассмотрении уточнило заявленные исковые требования, просило признать действия Рыбинского Владимира Зурабовича по приобретению права на доменное имя "shkolnik", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, актом недобросовестной конкуренции; обязать аннулировать регистрацию доменного имени "shkolnik".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции ссылается на пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете средства индивидуализации, которое появилось ранее, однако не указывает, что фирменное наименование истца появилось ранее доменного имени ответчика, и не дает этому надлежащей оценки; тот факт, что доменное имя в настоящем споре не используется именно на момент рассмотрения спора для предложения услуг - не означает, что доменное имя зарегистрировано и используется добросовестно; доменное имя shkolnik.ru было зарегистрировано позднее даты приоритета фирменного наименования общества "Школьник", позднее появления прав на коммерческое обозначение, широкой известности сети магазинов истца; информация о велосипеде "Школьник" является имитацией использования сайта для некоммерческих целей; ответчик на сайте shkolnik.ru размещал информацию разного характера - рекламного характера, специально к судебному процессу - им была изменена информация на сайте (информационная страничка о велосипеде "Школьник"); доменное имя длительное время не использовалось ответчиком фактически, что говорит о том, что у ответчика не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени; ответчик предлагал истцу приобрести у него доменное имя за 6.000 евро, что по курсу на день предложения было около 520.000 руб.; со стороны ответчика отсутствуют (не представлены) доказательства активного использования или приготовлений к реальному (а не номинальному) использованию домена после его регистрации, и единственной формой активности владельца домена является предложение о его продаже. При этом первичность намерений, направленных на возмездное отчуждение домена, также может косвенно выводиться из неспособности ответчика продемонстрировать добросовестное использование спорного домена и, соответственно, представить разумные обоснования этому; попытки извлечь необоснованные коммерческие выгоды из доменного имени посредством его продажи или иного возмездного отчуждения владельцу исключительного права на фирменное наименование конституируют недобросовестность в его поведении; недопустимость применения пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и использования ее по аналогии к спору между фирменным наименованием и доменным именем и установлению факта недобросовестного поведения администратора доменного имени (который является физическим лицом); действия ответчика подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая свои исковые требования с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что общество "Школьник" является обладателем исключительного права на обозначение *, зарегистрированное в качестве товарного знака N 632591 для услуг 35 класса МКТУ, в том числе "демонстрация товаров, продвижение продаж для третьих лиц, реклама, презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи" (дата приоритета 08.02.2017 г.), а также включенное в свободную часть фирменного наименования, право на которое возникло в момент регистрации юридического лица 29.07.1993 г.

Право на фирменное наименование общество "Школьник" у истца возникло в 1993 году; изменений в фирменное наименование не вносилось; обозначение используется по настоящее время для индивидуализации юридического лица, а также на вывесках, бланках, в справочно-информационных системах в качестве коммерческого обозначения; основной код ОКВЭД истца - 46.49.33 (торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами), дополнительный код ОКВЭД - 47.62.2 (торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах).

В свою очередь, истцу стало известно о существовании доменного имени shkolnik.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца. Администратором доменного имени на момент обращения в суд с иском являлся Рыбинский Владимир Зурабович.

Истец указывает, что действия ответчика подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца.

В обоснование довода об акте недобросовестной конкуренции истец указывает на то, что доменное имя shkolnik.ru было зарегистрировано позднее даты приоритета фирменного наименования общества "Школьник", позднее появления прав на коммерческое обозначение, широкой известности сети магазинов истца; информация о велосипеде "Школьник" является имитацией использования сайта для некоммерческих целей; ответчик на сайте shkolnik.ru размещал информацию разного характера - рекламного характера, специально к судебному процессу - им была изменена информация на сайте (информационная страничка о велосипеде "Школьник"); доменное имя длительное время не использовалось Ответчиком фактически, что говорит о том, что у ответчика не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени; ответчик предлагал истцу приобрести у него доменное имя за 6.000 евро, что по курсу на день предложения было около 520.000 руб.; со стороны ответчика отсутствуют (не представлены) доказательства активного использования или приготовлений к реальному (а не номинальному) использованию домена после его регистрации, и единственной формой активности владельца домена является предложение о его продаже.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта акта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на фирменное наименование, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц - в данном случае с фирменным наименованием, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, связанных с регистрацией и использованием доменного имени shkolnik, судом не установлена и истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком прав на товарный знак N 632591, фирменное наименование и товарный знак являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им и охраняются различными нормами права, при этом с учетом уточнения предмета иска вопрос нарушения прав на товарный знак не может являться предметом рассмотрения и оценки судом по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей l0.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: (а)доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; (б) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; (в)доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия в совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также что ответчиком осуществлены действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности истца, а также что ответчиком были осуществлены ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность истца.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции ссылается на пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете средства индивидуализации, которое появилось ранее, однако не указывает, что фирменное наименование истца появилось ранее доменного имени ответчика, и не дает этому надлежащей оценки. Ссылается на недопустимость применения пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и использования ее по аналогии к спору между фирменным наименованием и доменным именем и установлению факта недобросовестного поведения администратора доменного имени (который является физическим лицом). Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает доменное имя объектом интеллектуальных прав, и, тем более, средством индивидуализации. Само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением ранее возникшего исключительного права на фирменное наименование общества только в случае, если судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции. Таких доказательств истцом не представлено и судами не установлено. Тот факт, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для аннулирования зарегистрированного за ним доменного имени без установления фактов недобросовестной конкуренции с его стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что тот факт, что доменное имя в настоящем споре не используется именно на момент рассмотрения спора для предложения услуг - не означает, что доменное имя зарегистрировано и используется добросовестно; доменное имя shkolnik.ru было зарегистрировано позднее даты приоритета фирменного наименования общества "Школьник", позднее появления прав на коммерческое обозначение, широкой известности сети магазинов истца; информация о велосипеде "Школьник" является имитацией использования сайта для некоммерческих целей; ответчик на сайте shkolnik.ru размещал информацию разного характера - рекламного характера, специально к судебному процессу - им была изменена информация на сайте (информационная страничка о велосипеде "Школьник"); доменное имя длительное время не использовалось ответчиком фактически, что говорит о том, что у ответчика не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени, апелляционный суд отмечает следующее.

Из скриншотов сайта, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети интернет, следует, что на доменном имени shkolnik.ru на данном сайте размещается информационный сайт, посвященный велосипеду "Школьник", который был популярен в СССР и в России, а также который выпускался с 1956 г. по 1996 г. С данного сайта не производится продажа товара в том числе с целью розничной продажи, продвижение товара, не осуществляется реклама товара, а также демонстрация товара под товарным знаком, принадлежащего истцу, так как велосипед "Школьник" уже давно не выпускается, и основная цель данного сайта - сохранение нашего наследия.

На это же указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что информация о велосипеде "Школьник" является имитацией использования сайта для некоммерческих целей; ответчик на сайте shkolnik.ru размещал информацию разного характера - рекламного характера, специально к судебному процессу - им была изменена информация на сайте (информационная страничка о велосипеде "Школьник"); ответчик меняет наполнение сайта, имеет возможность наполнить его любым контентом, в том числе, вызывая риск смешения с услугами истца, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены. Доказательства размещения рекламы на сайте истцом не представлены. Имеющийся в материалах дела скриншоты (т. 1 л.д. 81-83), на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, сведений о рекламном характере сайта не содержат.

Относительно доводов истца, что ответчик осуществил недобросовестную конкуренцию, ответив на предложение истца о продаже доменного имени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ответчик самостоятельно не предлагал истцу приобрести доменное имя у него; ответчик не предлагал самостоятельно любым лицам приобрести доменное имя у него; даже если бы ответчик и предложил кому-либо приобрести доменное имя, то такие действия сами по себе не являются актом недобросовестной конкуренцией,

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-37888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын