Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-3857/16 по делу N А32-42076/2015

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору долевого строительства

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

22 июня 2016 г.

Дело N А32-42076/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) - Зафесовой З.К. (доверенность от 25.12.2015), от заявителя кассационной жалобы - акционерного общества "Банк "Клиентский"" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лысикова Е.И. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Клиентский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-42076/2015 (судья Непранов Г.Г.), установил следующее.

ООО "Центр-Актив" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - третейский суд) от 02.10.2015 по делу N 2-9/2015, которым расторгнуты договоры участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л4-36К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6 и Л7-126К-7, заключенные между центром и ООО "ГринВуд" (далее - общество), а также взыскано с общества в пользу центра 28 500 рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора и регистрационного сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 заявление центра удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), АО "Банк "Клиентский"" (далее - банк) просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии, в обеспечение обязательств по которым кредитор и заемщик заключили договоры залога. По условиям договоров залога банк принял в залог имущественные права (право требования участника долевого строительства) по спорным договорам участия в долевом строительстве. Действия центра и общества являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований расторжения договоров долевого участия в строительстве с целью прекращения договоров залога, заключенных между банком и обществом. При рассмотрении заявления центра стороны не заявили ходатайства о привлечении банка к участию в деле, а также не сообщили суду о наличии зарегистрированных обременений третьих лиц на предмет спора. В связи с этим суд не учел, что судебный акт может повлиять на права и обязанности банка, в нарушение статьи 51 Кодекса не привлек банк к участию в деле.

В отзыве центр отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и центра, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения банк сослался на то, что в результате его принятия нарушены его права как кредитора общества, которому он по договорам открытия кредитной линии предоставил заемные средства с обеспечением в виде залога прав по договорам, расторгнутым третейским судом.

Однако банк не является стороной названных договоров участия в долевом строительстве от 21.02.2013, заключенных между центром и обществом. Ни оспариваемым определением от 18.02.2016, ни решением третейского суда на банк не возложена какая-либо обязанность и названными судебными актами не принято решение о его правах. Закон не предоставляет залогодержателю права запрета на расторжение залогодателем договоров с третьими лицами, стороной которых залогодержатель не является. Нарушение залогодателем обязательств по договору залога влечет его ответственность перед залогодержателем, однако не влияет на права и обязанности лиц, не являющихся сторонами договора залога и обеспечиваемого им обязательства.

С учетом изложенного определение от 18.02.2016 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях банка, в связи с чем податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение в порядке статьи 42 Кодекса.

Поскольку жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В связи с этим производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе АО "Банк "Клиентский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-42076/2015.

Возвратить адвокатскому кабинету адвоката Позднякова А.А. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2016 N 1696.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова