Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-794/2023 по делу N А32-30817/2022 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, а мотивы, изложенные им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом признаны неуважительными

Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-794/2023 по делу N А32-30817/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Сандаковой Светланы Александровны (Краснодарский край, ОГРНИП 319237500014940) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2023 по делу N А32-30817/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Светлане Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Светлане Александровне (далее - Сандакова С.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама" из анимационного сериала "Три кота" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 на общую сумму 50 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края путем подписания резолютивной части 06.09.2022 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Сандакова С.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2023 кассационная жалоба возвращена Сандаковой С.А.

Не согласившись с определением Суд по интеллектуальным правам от 17.04.2023, Сандакова С.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В жалобе Сандакова С.А. ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции необоснованно отказал.

Сандакова С.А. ссылается на то, что не владеет персональным компьютером, не имела возможности получить информацию о принятых по делу судебных актах при их публикации в сети Интернет, копия постановления от 02.12.2022 в её адрес по почте не направлялась.

Ответчик полагает, что в данном случае суд применил формальный критерий для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу предусмотренных процессуальным законодательством правил двухмесячный срок для обжалования в суде кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 истек 02.02.2023.

Между тем с кассационной жалобой ответчик обратился 23.03.2023, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком указанного двухмесячного срока.

Относительно ходатайства Сандаковой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суд кассационной инстанции в определении от 17.04.2023 указал, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли ответчика, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения поступившей жалобы предпринимателя на определение от 17.04.2023 и его отмены отсутствуют в силу следующего.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления N 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о начавшемся судебном процессе суд кассационной инстанции обоснованно установил, что Сандакова С.А. знала о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представляла отзыв на исковое заявление, а также в дальнейшем подала апелляционную жалобу, что свидетельствует о её надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

При этом Сандакова С.А. получила по почте определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как правильно установил суд кассационной инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 о принятии апелляционной жалобы Сандаковой С.А. было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 55).

Таким образом суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия отклоняет ссылки предпринимателя на неполучение постановления суда апелляционной инстанции в связи с ненаправлением его копии по почте судом, поскольку после обращения с апелляционной жалобой ответчик был обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

В абзаце 4 пункта 31 и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При названных обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2023 по делу N А32-30817/2022 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сандаковой Светланы Александровны (ОГРНИП 319237500014940) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова