Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на произведения, поскольку суд справедливо отнес судебные расходы истца на ответчиков с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-1608/2019 по делу N А40-46622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40-46622/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1 Б, г. Аксай, Аксайский р-н, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) и к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" (проезд Проектируемый 4586-й, д. 4, стр. 13, эт 4, ком 14, оф 2, Москва, 109380, ОГРН 1167746370098) о защите исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича - Кудаков А.Д. (по доверенности от 08.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2022 N 11).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот") и обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (далее - общество "Архей") о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чернусь Г.В. просил признать нарушением его исключительных прав продажу обществом "Архей" товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", действия общества "Рыжий кот" по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", запретить обществу "Архей" предлагать к продаже и продавать, а обществу "Рыжий кот" - импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары, опубликовать в журнале "Планета Детство" и в газете "Коммерсантъ" решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в части признания действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, а также в части требования о запрете ответчикам предлагать к продаже и продавать, а обществу "Рыжий кот" также импортировать товары, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 по делу N А40-46622/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, исключив требования о запрете использования объектов и о публикации сведений о нарушении в открытой печати.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия общества "Рыжий кот" по продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели"; признаны незаконными действия общество "Архей" по импорту и продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из "АЛЬБОМА Сборные деревянные модели".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС20-8198 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Рыжий кот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чернусь Г.В. 23.03.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере в сумме 1 593 692 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества "Архей" и общества "Рыжий кот" в пользу Чернуся Г.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в указанном размере.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление общества "Рыжий кот" о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 19.04.2022 по настоящему делу удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, отказано; заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества "Архей" и общества "Рыжий кот" в пользу Чернуся Г.В. солидарно взысканы судебные расходы в размере 1 861 592 рубля 72 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 отменено, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Рыжий кот" в пользу Чернусь Г.В. взысканы судебные расходы в размере 868 096 рублей 38 копеек, с общества "Архей" в пользу Чернусь Г.В. взысканы судебные расходы 689 496 рублей 36 копеек. Кроме того, с общества "Рыжий кот" взысканы судебные расходы, понесенные Чернусь Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 20 000 рублей, с общества "Архей" также в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения определения суда первой инстанции от 19.04.2022 по настоящему делу: с Чернусь Г.В. в пользу общества "Рыжий кот" взыскано 1 593 692 рубля 72 копейки, произведен зачет удовлетворенных требований Чернусь Г.В. к обществу "Рыжий кот" и суммы взыскания по повороту исполнения судебного акта, по результатам которого с Чернусь Г.В. в пользу общества "Рыжий кот" взыскано 705 596 рублей 34 копейки.

Чернусь Г.В. обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2022. В кассационной жалобе истец также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 89 300 рублей.

Общество "Рыжий кот" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Чернусь Г.В. представил возражения на отзыв, в котором полагает доводы общества "Рыжий кот" несостоятельными.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, приняли участие представители общества "Рыжий кот" и Чернусь Г.В.

Общество "Архей", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении. Также на вопрос суда пояснил, что просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом только в рамках рассмотрения данной кассационной жалобы.

Представитель общества "Рыжий кот" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также просил отказать во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования истца по настоящему делу удовлетворены.

Истец 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг его представителя в размере 1 593 692 рублей 72 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов обосновано и взыскали судебные расходы с ответчиков в пользу истца в заявленном размере в солидарном порядке.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и направляя вопрос на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.09.2022 указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков солидарно.

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что судебные акты, принятые по итогам рассмотрения настоящего спора по существу не содержат выводов о применении мер гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, норма пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не применялась.

Кроме того, в постановлении от 09.09.2022 Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на:

необоснованность взыскания с общества "Рыжий кот" судебных расходов за совершение ряда процессуальных действий, к которым оно отношения не имеет (например, расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления, инициированного обществом "Архей", о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам);

отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций доводов о чрезмерном характере взысканных судебных расходов, а также анализа совершенных представителем действий при взыскании расходов с ответчиков в равном размере (89 300 рублей) за составление совершенно различных документов.

Как указано выше, при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено: ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы в размере 1 861 592 рубля 72 копейки.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу признаны незаконными действия ответчиков по продаже, импорту контрафактных товаров с изображением авторских произведений прикладного искусства истца. Суд первой инстанции счел, что совместность действий ответчиков, являющаяся обязательным условием солидарной ответственности должников, также установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на обязательность указаний суда кассационной инстанции, констатировавшего в постановлении от 09.09.2022 неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции, в судебных актах, принятых по существу настоящего спора, не имеется выводов о совместном характере действий ответчиков, допустивших нарушение исключительных прав истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению судебных расходов и необходимости возмещения их в долевом порядке.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из их равной ответственности и определил им равные доли в обязанности возместить истцу понесенные расходы.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельства, действиями какого из ответчиков были вызваны соответствующие расходы истца, и оценил доводы о чрезмерном характере предъявленных к взысканию расходов.

Таким образом, конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, был определен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из фактически предъявленных к каждому из ответчиков требований, принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на взыскание судебных расходов и об обязанности ответчиков их возместить, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе Чернусь Г.В. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, полагая, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 указания.

По мнению истца, в названном постановлении суда кассационной инстанции указано лишь на необоснованность вывода судов о солидарной обязанности ответчиков возместить судебные расходы, в связи с чем суд первой инстанции в определении от 29.11.2022 правомерно установил соответствующие основания и вновь взыскал судебные расходы в солидарном порядке.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не обосновал распределение судебных расходов между ответчиками, а также неправомерно их снизил, поскольку в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и возражениях на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Повторно рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 09.09.2022, и руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 5 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие в принятых по существу настоящего спора судебных актах выводов о том, что одно нарушение исключительного права истца совершено действиями ответчиков совместно, что в силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности указанных лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции также справедливо отнес судебные расходы истца на ответчиков с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В отношении снижения размера судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о распределении между ответчиками судебных расходов истца и о разумности их размера должным образом мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 по настоящему делу и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как указано выше, настоящая кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, учитывая изложенные разъяснения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, не имеется.

Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что изложенный в возражении на отзыв общества "Рыжий кот" довод истца о злоупотреблении этим обществом правом ввиду несвоевременного представления отзыва на кассационную жалобу, не обоснован.

Как указано в названном возражении, отзыв на кассационную жалобу был направлен в адрес истца, а также суда 18.05.2023, зарегистрирован судом 22.05.2023 и размещен на сайте "Картотека арбитражных дел".

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 25.05.2023. Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с отзывом и формирования правовой позиции по делу. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец представил возражение на отзыв общества "Рыжий кот".

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении обществом "Рыжий кот" правом не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба истца и его ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40-46622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (ОГРНИП 304770000293385) - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова