Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2016 г. N Ф08-4232/16 по делу N А53-31228/2012

г. Краснодар

28 июня 2016 г.

Дело N А53-31228/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН 6163065260, ОГРН 1026103163745) - Моторина Е.П. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны (ИНН 616303689961, ОГРНИП 305616318900069), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - закрытого акционерного общества "Эмпилс", рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Эмпилс" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А53-31228/2012 (судьи Алексеев Р.А., Афонина Е.И., Рассказов О.Л.), установил следующее.

ТСЖ "Восток" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминой И.А. (далее - предприниматель) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в периоде строительства площадью 291,5 кв. м, состоящее из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 и расположенное в подвале семиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 47 (литера А), за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома.

Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о виндикационном характере заявленных требований и применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2013 решение от 04.06.2013 и постановление от 17.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суды не установили, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалось ли оно фактически в качестве общего имущества домовладельцев.

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение является техническим подвалом, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет самостоятельного назначения. Кроме того, к спорному подвальному помещению требуется постоянный открытый доступ для надлежащей эксплуатации и контроля расположенных в нем инженерных коммуникаций и оборудования. Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку установил возможность свободного доступа работников товарищества к спорному имуществу.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ЗАО "Эмпилс" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 05.05.2016 производство по кассационной жалобе общества прекращено.

Общество, не согласившись с определением от 05.05.2016, обратилось в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, в решении и постановлении содержится суждение о правах общества, а именно: суды указали, что спорные помещения в подвале многоквартирного дома выбыли из владения собственников помимо их воли путем незаконного отчуждения застройщиком (обществом). Указанные помещения принадлежали на праве собственности обществу, впоследствии перешли по договору купли-продажи от 20.02.2006 к Курбесову А.В. и Онипко Ю.Ю., которые продали спорные помещения Козьминой И.А. по договору купли-продажи от 03.04.2006.

На основании принятых по рассматриваемому делу судебных актов Козьмина И.А. обратилась к Курбесову А.В. и Онипко Ю.Ю. с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 03.04.2006, требования по которому удовлетворены. Общество получило претензию от Курбесова А.В. о взыскании денежных средств. На стадии проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома спорные помещения являлись самостоятельными помещениями, в которых планировалось расположение офисных помещений. Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске пресекательного шестимесячного срока, поскольку общество узнало о нарушении своих прав с момента получения претензии от Курбесова А.В., то есть с 11.03.2016.

Товарищество представило отзыв на жалобу, в котором просит определение суда округа оставить без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что общество не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Более того, согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции обоснованно сослался на то, что в возражениях на исковое заявление от 29.07.2015 по делу N 2-4999/2015, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, общество указало на несогласие с обжалуемыми судебными актами. Следовательно, на момент подачи указанных возражений общество имело сведения об обжалуемых судебных актах и могло обжаловать их в пределах шестимесячного срока. Однако общество подало кассационную жалобу 15.03.2016, то есть за пределами установленного законом пресекательного шестимесячного срока.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку общество подало кассационную жалобу за пределами установленного законом пресекательного шестимесячного срока для подачи жалобы, с момента, когда оно узнало об обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для восстановления срока независимо от доводов, заявленных в ходатайстве.

Таким образом, вывод окружного суда о необходимости прекращения производства по жалобе на решение от 26.02.2014 и постановление от 25.05.2014 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А53-31228/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько