Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4432/16 по делу N А32-32712/2015

г. Краснодар

29 июня 2016 г.

Дело N А32-32712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Т-инжиниринг" (ИНН 7017153488, ОГРН 1067017161628), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А32-32712/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Т-инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 914 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ, 44 847 рублей 92 копеек неустойки за период с 14.07.2015 по 02.09.2015. Общество также просило взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Банка России на сумму долга равную 3 914 тыс. рублей за период с 03.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 13.11.2015 иск к администрации удовлетворен, в удовлетворении иска к учреждению отказано.

Определением от 27.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать 8 404 256 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 184 773 рубля 42 копейки неустойки за период с 14.07.2015 по 04.02.2016 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015 N 1, 21 863 рубля 91 копейку неустойки за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 N 3 и 2832 рубля неустойки за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 N 4 (уточненные требования).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение от 13.11.2015 отменено, иск к администрации в части взыскания задолженности удовлетворен. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявители указывают, что общество не представило доказательств выполнения работ по контракту.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (проектировщик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.04.2015 N 11-П, по которому проектировщик обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Школа на 400 мест в пос. Совет-Квадже Лазаревского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно условиям контракта стоимость работ, выполняемых по объекту, составляет 10 300 тыс. рублей (включая 18% НДС) (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 2.3.3 и 2.3.4 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на расчетный счет проектировщика, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) и иной необходимой документации, в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, в соответствии с графиком финансирования до передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (приложение N 5).

Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило все предусмотренные контрактом работы, а учреждение не произвело оплату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Работы сданы по актам формы N КС-2, которые подписаны без замечаний.

На результат работ получено положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учреждение и администрация не заявили о некачественности либо о завышении объема выполненных работ, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованно удовлетворил требование общества в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А32-32712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов