Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-22021/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-32712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Капитан Алексея Оскаровича по доверенности от 24.02.2016 N 02/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-32712/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации города Сочи, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ "УКС"), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 958 847 руб. 92 коп., из которой 3 914 000 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 44 847 рублей 92 копейки неустойки за период с 14.07.2015 по 02.09.2015. Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 3 914 000 рублей за период с 03.09.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Исковые требования мотивированы неисправностью МКУ "УКС" как плательщика по муниципальному контракту от 21.04.2015 N 11-П.

Решением от 13.11.2015 с администрации в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 914 000 руб., неустойка в сумме 44 847 руб., проценты в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 3 914 000 руб. за период с 03.09.2015. по день фактической уплаты указанной суммы долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 27.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заедание назначено на 24.02.2016.

В судебном заседании 24.02.2016 истец заявил об уточнении исковых требований, просил считать привлеченным к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование город Сочи в лице Администрации города Сочи (Определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А32-32712/2015 от 07.09.2015) и взыскать в пользу ООО "Т-Инжиниринг" задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015 в сумме 8 613 726 рублей 78 копеек, из которой:

8 404 256 рублей 95 копеек - задолженность по оплате выполненных работ;

184 773 рубля 42 копейки - сумма неустойки за период с 14.07.2015 по 04.02.2016 по Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015;

21 863 рубля 91 копейка - сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 по Акту N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015;

2 832 рубля - сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 по Акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015.

Истец также просил взыскать с Администрации города Сочи в пользу ООО "Т-Инжиниринг" процент за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ на сумму долга 8 404 256 рублей 95 копеек за период с 05.02.2016 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно пояснениям истца на момент рассмотрения дела N А32-32712/2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде работы по Муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015 выполнены истцом и приняты в полном объеме, однако не оплачены.

Истец указал, что возможность уплатить государственную пошлину у него отсутствует в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 24.02.2016 апелляционный суд принял уточнения исковых требований. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2016. Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 06.04.2016 на 13.04.2016. В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

В перерыве от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит считать привлеченным к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование город Сочи в лице Администрации города Сочи и взыскать в пользу общества задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015 в сумме 8 613 726 рублей 78 копеек, из которой:

8 404 256 рублей 95 копеек - задолженность по оплате выполненных работ;

184 773 рубля 42 копейки - сумма неустойки за период с 14.07.2015 по 04.02.2016 по Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015;

21 863 рубля 91 копейка - сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 по Акту N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015;

2 832 рубля - сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 по Акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015.

Суду также предоставлено доказательство направления данных уточнений в адрес ответчиков.

Указанные уточнения сделаны имеющим соответствующие полномочия лицом, правовое положение ответчиков не ухудшают, ответчики информированы надлежаще, поэтому принимаются апелляционным судом.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчиков в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные требования истца удовлетворить, по следующим основаниям.

Следует из дела, что между ООО "Т-Инжиниринг" (истец, проектировщик, исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 11-П от 21.04.2015, по которому проектировщик (ООО "Т-Инжиниринг") обязуется произвести выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Школа на 400 мест в пос.Совет-Квадже Лазаревского района г.Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно условиям контракта N 11-П от 21.04.2015 стоимость работ, выполняемых по объекту, составляет 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 571 186 рублей 44 копейки (п.2.1 контракта).

Стороны согласовали, что оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на расчетный счет проектировщика, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (приложение N 4 к муниципальному контракту N11-П от 21.04.2015) и иной необходимой документации, в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, в соответствии с графиком финансирования до передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи - приемки результатов работ (Приложение N5 к муниципальному контракту N11-П от 21.04.2015) (п.2.3.3, п.2.3.4 контракта).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл.37), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт со стороны ответчика заключен от имени муниципального образования город-курорт Сочи. При заключении муниципального контракта учреждение действовало в интересах муниципального образования. Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07. Поэтому обязанность по оплате выполненных работ возникла у муниципального образования. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваем случае - Администрация города-курорта Сочи

Истцом представлены доказательства, согласно которым контракт истцом выполнен в полном объеме.

15.06.2015 сторонами контракта был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015, в соответствии с которым разработка документации 1 этапа "Проектная документация" выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов, стоимость выполненных работ составляет 4 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 628 474 рубля 58 копеек - л.д.96 т.1.

Согласно п.2.3.4 контракта и графика финансирования работ (Приложение N 6 к Муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015) по Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015 оплате подлежит сумма в размере 3 914 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 597 050 рублей 85 копеек, в срок до 13.07.2015.

Проектная документация, принятая по Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015, прошла государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий в Сочинском межрайонном отделе ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", получено положительное заключение N 23-1-3-0584-15 от 30.10.2015 - л.д.129-171 том 1.

04.12.2015 сторонами контракта был подписан Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015, в соответствии с которым разработка документации 3 этапа "Рабочая документация. Блок ДДУ на 60 мест", выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов, стоимость выполненных работ составляет 1 995 519 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 304 401 рубль 20 копеек - л.д.17 том 2.

Согласно п.2.3.4 контракта и графика финансирования работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 11-П-2 от 01.12.2015 к Муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015) по Акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 оплате подлежит сумма в размере 1 895 743 рубля 05 копеек, в т.ч. НДС 18% - 304 401 рубль 21 копейка.

Как поясняет истец, 25.12.2015 по Акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 МКУ г.Сочи "УКС" была произведена оплата за выполненные работы по 3 этапу "Рабочая документация. Блок ДДУ на 60 мест" в размере 1 895 743 рубля 05 копеек

04.12.2015 сторонами контракта был подписан Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015, в соответствии с которым разработка документации 4 этапа "Рабочая документация. Школа на 400 мест", выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов, стоимость выполненных работ составляет 4 184 481 рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% - 638 310 рублей 66 копеек - л.д. 18 том 2.

Согласно п.2.3.4 контракта и графика финансирования работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 11-П-2 от 01.12.2015 к муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015) по Акту N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 г.оплате подлежит сумма в размере 3 975 256 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 18% - 606 395 рублей 13 копеек, в срок до 11.01.2016.

04.12.2015. сторонами контракта был подписан Акт N 4 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015, в соответствии с которым разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов - л.д.19 том 2.

Согласно п.2.3.5 контракта и графика финансирования работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 11-П-2 от 01.12.2015 к муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015) по Акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 оплате подлежит сумма отсрочки платежа за выполненные работы в размере 515 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 78 559 рублей 32 копейки, в срок до 11.01.2016.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подписанными обеими сторонами контракта без замечаний, подтверждено, что контракт исполнен истцом на сумму 10 300 000 рублей.

Работы оплачены на сумму 1 895 743 рубля 05 копеек.

Иных оплат ответчиками, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятых уточнениях, не представлено.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию в пользу истца задолженность составляет 8 404 256 рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в муниципальном контракте.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком своих обязательств по контракту, взыскиваемой в форме штрафа или пени, в зависимости от допущенного нарушения.

За просрочку исполнения заказчиком своих обязательств предусмотрена уплата пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За иные нарушения - штраф в сумме 206 000 рублей.

В рассматриваемом случае заказчиком допущена просрочка в исполнении обязательств платежа, поэтому взысканию подлежит пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки за каждый день просрочки, что соответствует положениям п.5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

За просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по оплате истец просит взыскать с заказчика:

- за просрочку оплаты по Акту N 1 от 15.06.2015 - сумму неустойки в размере 184 773 рубля 42 копейки за период с 14.07.2015 по 04.02.2016;

- за просрочку оплаты по Акту N 3 от 04.12.2015 - сумму неустойки в размере 21 863 рубля 91 копейку за период с 12.01.2016 по 04.02.2016;

- за просрочку оплаты по Акту N 4 от 04.12.2015 - сумму неустойки в размере 2 832 рубля за период с 12.01.2016 по 04.02.2016.

Итого размер неустойки, которую истец просит взыскать в свою пользу за просрочку оплаты по муниципальному контракту по состоянию на 04.02.2016, составляет 209 469 рублей 33 копейки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, расчет соответствует условиям муниципального контракта, не нарушает законные интересы ответчиков, неустойка заявлена в меньшем размере по сравнению с размером, на который вправе претендовать истец, что законные интересы ответчиков не нарушает. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исковые требования в уточненной редакции на основании положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, положений Закона 44-ФЗ подлежат удовлетворению к ответчику - муниципальному образованию в лице администрации за счет казны.

Поскольку через уточнения не может быть решена судьба иска к одному из ответчиков, в иске к учреждению надлежит отказать.

Как указано выше, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-32712/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с муниципального образования город Сочи (Краснодарский край) в лице Администрации муниципального образования г. Сочи за счет средств казны города Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг", г. Томск (ИНН 7017153488, ОГРН 1067017161628) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 11-П от 21.04.2015 в размере 8 404 256 (восемь миллионов четыреста четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 04.02.2016 в размере 209 469 (двести девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов